oferta

Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie ustawy Pzp. W dniu 2 czerwca 2021 r. wykonawca wraz z ofertą złożył podmiotowe środki dowodowe określone przez zamawiającego w SWZ. Zamawiający zamierza wezwać go do potwierdzenia aktualności złożonych wraz z ofertą podmiotowych środków dowodowych. W jakim trybie należy dokonać tych czynności?

Prowadzę przetarg nieograniczony, w którym okres związania ofertą trwa 90 dni. Jeśli w ramach tego postępowania po otwarciu ofert do KIO wpłynie odwołanie w 80 dniu terminu związania ofertą, a wykonawca, który złożył to odwołanie, nie przedłuży terminu związania ofertą do końca 90 dnia TZO, to w takiej sytuacji zamawiający odrzuca jego ofertę? Czy należy dokonać odrzucenia po upływie terminu związania ofertą czy dopiero po rozstrzygnięciu odwołania przez KIO?

W postępowaniu w trybie podstawowym złożono poprzez platformę zakupową ofertę – skompresowany folder, w którym po rozpakowaniu pojawiają się dwa pliki: nr 1 i nr 2. Są identyczne w treści a każdy z nich opatrzyła podpisem elektronicznym inna osoba, przy czym łącznie są one uprawnione do reprezentowania wykonawcy według odpisu KRS (są to prezes i prokurent). Chodzi w tym przypadku o skany oferty podpisanej wcześniej w wersji papierowej przez obydwie osoby uprawnione do reprezentacji według KRS. Czy należy uznać taką ofertę a jeśli nie, to na jakiej podstawie ją odrzucić?

Czy jeśli zachodzą przesłanki odrzucenia oferty wykonawcy z art. 226 ust. 1 ustawy Pzp, to  należy wezwać takiego wykonawcę do przedłużenia terminu związania ofertą i ważności wadium? Chodzi o takie przypadki jak niepodpisana oferta, brak wadium czy ofertę złożoną po terminie składania ofert lub przez ePUAP bądź e-mail zamiast na platformie zakupowej. Jak ma się do tego kwestia wnoszenia odwołania przez takiego wykonawcę?

Zamawiający ogłosił postępowanie przetargowe w trybie przetargu nieograniczonego na zakup, dostawę i montaż sprzętu audio, z możliwością składania ofert częściowych. W załączniku nr 1a zawarto zapis, że „W poniższej tabeli przedstawiono wykaz sprzętu oraz okablowania z podaniem wymogu dołączenia karty katalogowej oraz podział na zadania inwestycji”. Ponadto wykonawca zadał pytania: „W załączniku nr 1a do SWZ przedstawiono podział na zadania inwestycji. Jednocześnie wskazano elementy, co do których Zamawiający wymaga przedstawienia karty katalogowej. Czy wymienione w tym zestawieniu karty katalogowe powinny zostać załączone do oferty?” oraz „W SWZ Zamawiający nie wymaga załączenia do oferty listy oferowanych urządzeń. Jak Zamawiający zamierza ocenić kompletność oferty danego wykonawcy bez wymogu złożenia szczegółowej listy oferowanych urządzeń? Brak tego wymogu stwarza ryzyko, że wykonawca, który nie odnalazł wszystkich elementów/urządzeń, ponieważ nie zostały precyzyjnie i jasno wskazane, nie obejmie ich w kalkulacji i na skutek tego zaoferuje niekompletny i niedoszacowany finansowo system audio-wideo. Ocena kompletności oferowanych rozwiązań dopiero na etapie odbiorów niesie bardzo duże ryzyko opóźnień w realizacji umowy lub potencjalnych sporów pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą”. Zamawiający udzielił odpowiedzi: „Zamawiający potwierdza konieczność dostarczenia kart katalogowych wymaganych załącznikiem 1a do urządzeń dostarczanych w ramach oferowanego zadania lub zadań.” oraz „Zamawiający oczekuje dostarczenia kart katalogowych kluczowych elementów systemu, zgodnie z załącznikiem 1a. Wymóg ten został zawarty w Rozdziale IV SWZ: Ofertę stanowi wypełniony druk Formularz oferty z wypełnionymi załącznikami (lista kontrolna) i wymaganymi dokumentami.”. W rozdziale dotyczącym Kryterium oceny ofert i ich znaczenia widnieją zapisy: Część 3, 4 i 5: „Kryterium funkcjonalność techniczna oceniana będzie na podstawie wypełnionego formularza oferty i weryfikowana na podstawie dołączonych do oferty kart katalogowych”. Czy brak kart katalogowych załączonych do oferty skutkuje jej odrzuceniem? Jaka będzie podstawa prawna odrzucenia takiej oferty?

Prowadzimy postępowanie na ochronę obiektów. Jest ono podzielone na 2 części. Wykonawca z najniższą zaoferowaną ceną został wezwany do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Wykonawca w terminie udzielił wyjaśnień dotyczących RNC, jednak w piśmie tym powołuje się tylko na część 1. W związku z tym wysłane zostało drugie wezwanie do wykonawcy o potwierdzenie, czy wyjaśnienia dotyczą tylko części nr 1 oraz części nr 2. Wykonawca nie odpowiedział na to wezwanie w wyznaczonym terminie. Czy w takim przypadku należy odrzucić ofertę tego wykonawcy na część nr 2 na podstawie art. 224 ust. 6 Pzp? Chcę nadmienić, że cena zaoferowana przez wykonawcę jest taka sama dla części nr 1, jak i części nr 2.

Jestem na etapie oceny ofert w zakresie świadczenia usług żywienia (usługa cateringowa w szpitalu). Zamówienie mieści się w progach krajowych. Otrzymaliśmy dwie oferty. W jednej z nich wykonawca poinformował, że dzierżawi kuchnię, która aktualnie jest zamknięta ze względu na prowadzony w niej remont. Wszystkie wymagane dokumenty złożone z ofertą dotyczą kuchni, która jest w remoncie. W sytuacji gdy wezwaliśmy wykonawcę do uzupełnienia brakującego jednego dokumentu dotyczącego opinii kuchni, firma dostarczyła wymagany wykaz kuchni mieszczącej się w innej lokalizacji (podając, iż jest to kuchnia zastępcza). Informację o remoncie kuchni potwierdziła stacja sanitarno-epidemiologiczna. Podsumowując – wykonawca zmienił i podał inną kuchnię w dokumentach przetargowych na dzień składania ofert i inną w złożonych wyjaśnieniach. Czy taka zmiana na tym etapie postępowania jest dopuszczalna? Czy w obecnej sytuacji ofertę należy odrzucić?

Wykonawca w postępowaniu przetargowym (kwota powyżej progu unijnego) złożył ofertę podpisaną zaawansowanym podpisem elektronicznym obsługiwanym przez kwalifikowany certyfikat. Czy taki podpis jest tożsamy z kwalifikowanym podpisem elektronicznym? Jeżeli nie, to czy można wezwać wykonawcę, by uzupełnił podpis?