oferta

Pytanie:

Co w sytuacji, gdy w trybie podstawowym na usługi społeczne poniżej progów unijnych bez negocjacji złożono jedną i jedyną pustą ofertę (tj. załączniki podpisane profilem zaufanym, ale żadna rubryka w żadnym załączniku nie została wypełniona)? Ponadto ofertę przesłano przez ePUAP, choć w SWZ wskazano: „Wykonawca składa ofertę za pośrednictwem »Formularza do złożenia, zmiany, wycofania oferty lub wniosku« dostępnego na ePUAP i udostępnionego również na miniPortalu. Formularz oferty (wypełniony), oświadczenie (art. 125 ust. 1 Pzp) i ew. inne wymagane pliki należy najpierw podpisać elektronicznie (tj. podpisem kwalifikowanym) lub podpisem zaufanym lub osobistym, a następnie (po ewentualnym spakowaniu do zip) zaszyfrować zgodnie z aktualną instrukcją dostępną na stronie: https://miniportal.uzp.gov.pl/ i wysłać przez miniPortal w formacie pdf (który rekomenduje zamawiający), jpg, gif, zip. (Uwaga! Rekomendacja zamawiającego! Wykonawca wysyłając dokumenty przez miniPortal, nie podpisuje zaszyfrowanego „zip”. W paczce „zip” należy umieścić pliki wcześniej podpisane elektronicznie (tj. podpisem kwalifikowanym, zaufanym lub osobistym). Funkcjonalność do zaszyfrowania oferty przez wykonawcę jest dostępna dla wykonawców na miniPortalu, w szczegółach danego postępowania. W formularzu oferty/wniosku wykonawca ma obowiązek podać adres skrzynki ePUAP, na którym będzie prowadzona korespondencja związana z postępowaniem. Sposób złożenia oferty, w tym jej zaszyfrowania, opisuje „Instrukcja użytkownika” dostępna na stronie: https://miniportal.uzp.gov.pl/ Wykonawca zapoznaje się z aktualną ww. »Instrukcją użytkownika«”.

Pytanie:

Prowadzę tryb podstawowy. Wykonawca w dokumencie „Opis przedmiotu zamówienia” (dokument składający się na ofertę, niepodlegający uzupełnieniu) zamieścił w języku angielskim parametry oferowanego sprzętu i nie dołączył tłumaczenia. W SWZ znalazł się następujący zapis: „Oferta powinna być sporządzona w języku polskim. Każdy dokument składający się na ofertę powinien być czytelny, a jeżeli dokument składający się na ofertę lub złożony wraz z ofertą sporządzony w języku innym niż polski musi być złożony wraz z tłumaczeniem na język polski”. Czy można wezwać wykonawcę do uzupełnienia tłumaczenia, czy też należy odrzucić ofertę wykonawcy?

Pytanie:

W postępowaniu na zakup koni otrzymaliśmy ofertę od wykonawcy, który jest osobą fizyczną nieprowadzącą działalności gospodarczej. W formularzu ofertowo-cenowym wpisał kwotę netto 53.900 zł oraz brutto 55.000 zł. Wysłaliśmy do niego pismo z wezwaniem o wyjaśnienie sposobu wyliczenia ceny przy uwzględnieniu wszystkich składników. Otrzymaliśmy odpowiedź „że [wykonawca – przyp. red.] nie jest uprawniony do pobrania VAT, więc kwota brutto stanowi kwotę netto powiększoną o podatek od czynności cywilnoprawnych 2%. Kwota netto to 53.900,00 zł, za kwotę brutto uważa się kwotę netto powiększoną o podatek od czynności cywilnoprawnych 2%, którą kupujący powinien odprowadzić do właściwego Urzędu Skarbowego. Prawidłowa kwota brutto to kwota 55.000,00”. Czy w związku z powyższym formularz ofertowo-cenowy został poprawnie wypełniony?

Pytanie:

W postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym bez negocjacji (art. 275 pkt 1 ustawy Pzp) złożono 3 oferty z taką samą ceną, tj. 80.000 zł. Kryterium oceny ofert była wyłącznie cena. Zgodnie z art. 249 ustawy Pzp zamawiający wzywa wykonawców do złożenia ofert dodatkowych. Jednocześnie musimy zażądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny (ceny ofert są niższe o ok. 45% od wartości zamówienia powiększonej o VAT). Czy najpierw należy wezwać do złożenia ofert dodatkowych a dopiero potem badać rażąco niską cenę?

Pytanie:

Prowadzę postępowanie krajowe na roboty budowlane. Pierwszą procedurę unieważniłem z uwagi na zbyt wysokie ceny. W drugim postępowaniu wykonawca złożył tę samą ofertę – ten sam plik opatrzony podpisem zaufanym z datą w podpisie sprzed wszczęcia drugiego postępowania (ofertę podpisano 12 czerwca 2022 r., kolejne postępowanie wszczęto 23 czerwca 2022 r.). Taka sama sytuacja dotyczy oświadczenia składanego na podstawie art. 125 ust. 1 ustawy Pzp. Kosztorys ofertowy opatrzono natomiast datą bieżącą. Czy w takiej sytuacji należy przyjąć, że oferta i oświadczenie są prawidłowe? Jak powinien postąpić zamawiający?

Pytanie:

Postępowanie dotyczy zakupu i dostawy artykułów spożywczych i jest prowadzone jest na miniPortalu. Udzielamy go w trybie podstawowym bez negocjacji zgodnie z art. 275 pkt 1 ustawy Pzp. Zamówienie podzielono na 7 części (zadań):

1)      mięso i wędliny (jeden wykonawca złożył 2 oferty z różnymi kwotami),

2)      owoce i warzywa (złożono tylko 1 ofertę – wykonawca prawidłowo wycofał wcześniej złożoną ofertę i złożył),

3)      produkty mleczarskie, oleje, tłuszcze roślinne i zwierzęce (wykonawca złożył pierwszą ofertę poprawnie, lecz jej nie wycofał, a drugą ofertę przesłał wyłącznie przez ePUAP, a nie przez miniPortal, przez co oferta podlega odrzuceniu),

4)      produkty spożywcze (nie złożono żadnej oferty),

5)      jaja (wykonawca złożył 2 oferty z tymi samymi kwotami),

6)      pieczywo oraz świeże wyroby piekarsko-ciastkarskie (2 wykonawców, z których to każdy złożył 2 oferty z tymi samymi kwotami),

7)      ryby, mrożonki, konserwy (wykonawca złożył 2 oferty z tymi samymi kwotami).

Zamawiający ogłosił postępowanie 2 czerwca br. z terminem składania ofert do 20 czerwca br. do godz. 10:00. W dniu 20 czerwca br. zamawiający wydłużył termin składania ofert do 24 czerwca do godz. 10:00. (powodem wydłużenia terminu składania ofert był fakt, że  zamawiający zauważył, iż nie zastosował w postępowaniu podstaw wykluczenia na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy z 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego). Zamawiający zmienił ogłoszenie, SWZ i wzór oświadczenia, dodając zapisy dotyczące wymienionych powyżej warunków wykluczenia na podstawie art. 7 ust. 1. Ponadto w formularzu zmienił termin realizacji zamówienia zgodnie z zapisami ogłoszenia i SWZ tj. do końca bieżącego roku (wcześniej w formularzu ofertowym był zapis o realizacji zamówienia przez 12 miesięcy).

W prowadzonym postępowaniu wpłynęły oferty do chwili wprowadzenia zmian przez zamawiającego tj.: do 20 czerwca. Wykonawcy złożyli ponownie oferty w nowo wyznaczonym terminie na nowym formularzu oferty i nowym oświadczeniu. Niestety nie wycofali złożonych wcześniej ofert (tylko jeden wykonawca zrobił to zgodnie z zapisami instrukcji wycofania/zmiany oferty instrukcji umieszczonej na miniPortalu). Przez to zamawiający ma po dwie oferty tego samego wykonawcy (w czterech zadaniach ceny są takie same, w jednym zadaniu wykonawca zaoferował inną, niższą o kilka złotych cenę). Co zamawiający powinien zrobić w takim przypadku?

Czy należy odrzucić oferty na podstawie art. 218 ust. 1 ustawy Pzp w związku z tym, iż są niezgodne z art. 219 ust. 1 i 2 ustawy Pzp czy też bazować na wyroku KIO z 13 stycznia 2020 r. (sygn. akt KIO 2585/19), w którym to KIO stwierdza, iż nie trzeba odrzucać oferty wykonawcy, który złożył 3 oferty w tym samym postępowaniu, ponieważ zgromadzone dowody świadczą o tym, iż są to te same nieróżniące się od siebie oferty? Czy w sytuacji odrzucenia ofert zamawiający będzie mógł skorzystać z art. 305 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 214 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp i zastosować zamówienie z wolnej ręki, dla 6 zadań z 7 (ponieważ zadanie nr 2 zostałoby rozstrzygnięte) i udzielić zamówienia do końca bieżącego roku?

Pytanie:

Moje pytanie dotyczy warunku potencjału kadrowego. Zamawiający w postępowaniu na umowę ramową planuje w SWZ określić warunek dysponowania odpowiednimi osobami zdolnymi do realizacji zamówienia o określonych kwalifikacjach i doświadczeniu w stosunku do konkretnych specjalistów. Czy trzeba zastrzec w SWZ, że osoby, które wykonawca wskaże w wykazie osób, musi potem skierować do realizacji poszczególnych zamówień wykonawczych? Czy osoby te mogą jedynie potwierdzać warunek? Zamawiający niekiedy będzie wymagać do realizacji prac wszystkich specjalistów, a w innym przypadku tylko kilku konkretnych. Zamawiającemu nie zależy, aby były to te same osoby co w przesłanym przez wykonawcę wykazie.

Pytanie:

Jako ośrodek pomocy społecznej ogłosiliśmy tryb podstawowy na świadczenie usług asystenta osobistego osoby niepełnosprawnej. Było to zamówienie podzielone na części. W jednej z nich odrzuciliśmy ofertę wykonawcy zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp i unieważnialiśmy postępowanie na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp. Czy wolno było nam to zrobić, nie wzywając uprzednio wykonawcy do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych z art. 128 ustawy Pzp? Jednym z wymaganych dokumentów (co wynikało z SWZ i programu asystent osobisty osoby niepełnosprawnej) było potwierdzenie konkretnego wykształcenia lub co najmniej półrocznego doświadczenia w bezpośredniej opiece nad osobą niepełnosprawną. Wykonawca nie złożył żadnego z tych dokumentów. Czy powinniśmy wezwać go do uzupełnienia?