Pytanie: Wykonawca złożył ofertę na formularzu ofertowym na platformie e-Zamówienia, w którym nie wpisał nazwy firmy, danych adresowych i danych kontaktowych. Pozostałe wymagane dane są wpisane i formularz ofertowy jest podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Dodatkowo formularz ofertowy jest w wersji „wzór dokumentu, nie wypełniać”. Dodam, że zamawiający udostępnił formularz ofertowy do pobrania na platformie e-Zamówienia. Czy ofertę należy odrzucić?

Pytanie: W związku z tym, że zamierzamy skrócić termin na składanie ofert na podstawie art. 138 Pzp ze względu na pilną potrzebę, proszę o informację, czy istnieje wymóg, aby takie uzasadnienie dołączyć do SWZ. Czy wystarczy, aby znajdowało się w dokumentacji przetargowej?

Pytanie: Zamawiający przeprowadził postępowanie w trybie unijnym. Jako załącznik do SWZ  przygotował JEDZ/ESPD w formie elektronicznej przy wykorzystaniu elektronicznego narzędzia do wypełniania JEDZ/ESPD. Tworząc formularz, zamawiający nie oznaczył, czy stosuje krajowe podstawy wykluczenia. Brak zaznaczenia pola „Podstawy wykluczenia o charakterze wyłącznie krajowym” w serwisie eESPD spowodował, że po wygenerowaniu formularza JEDZ/ESPD, formularz nie zawierał części III sekcji D. Wybrany wykonawca złożył JEDZ na formularzu zamawiającego, w związku z czym nie przedstawił oświadczenia w zakresie krajowych podstaw wykluczenia. W trakcie oceny oferty zamawiający nie dostrzegł swojego błędu i braku w JEDZ wykonawcy. Wykonawca nie został także wezwany do uzupełnienia. Złożył natomiast na wezwanie oświadczenie o aktualności informacji zawartych w JEDZ m.in. w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w związku z brakiem orzeczenia zakazu ubiegania się o zamówienie publiczne tytułem środka zapobiegawczego. Ofertę wykonawcy wybrano jako najkorzystniejszą. Czy doszło do naruszenia ustawy Pzp mającej wpływ na wynik postępowania? Czy w sytuacji barku w JEDZ/ESPD części III sekcji D późniejsze złożenie przez wykonawcę oświadczenia o aktualności informacji zawartych w JEDZ, można uznać za potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia w pełnym zakresie?

Pytanie: W postępowanie na opracowanie dokumentacji projektowej przebudowy budynku mieszkalnego (art. 275 pkt 2 ustawy Pzp), wykonawca złożył ofertę, w której określił, że zamówienie wykona samodzielnie. Przedstawił przy tym podmiotowe środki dowodowe, z których wynika, że będzie posiłkował się podwykonawcami (wykaz osób, które nie są jego pracownikami). Złożył też wykaz usług na potwierdzenie spełniania warunków. Zamawiający wymagał wykazania kompleksowego opracowania dwóch projektów o podobnym charakterze (branża ogólnobudowlana, sanitarna i elektryczna oraz zagospodarowanie terenu). Z referencji wystawionych przez podmiot, który był głównym wykonawcą, wynika, że nasz oferent był podwykonawcą i uczestniczył w opracowaniu obu dokumentacji jako główny projektant. Czy można uznać takie doświadczenie? Czy można zgodzić się, by wykonawca wprowadził podwykonawców na etapie składania podmiotowych środków dowodowych?

Pytanie: Złożyliśmy próbkę sterylną (jako próbkę edukacyjno-demonstracyjną) w postępowaniu na wyroby medyczne (zestawy operacyjne). Okazało się, że numer LOT na etykiecie różni się od numeru LOT na naklejce do dokumentacji medycznej ostatnią cyfrą kontrolną. Czyli na etykiecie jest 122308821 a na kodzie kreskowym 122308822. Czy jest to podstawa do odrzucenia naszej oferty?

Pytanie: Kto składa dokument z KRK w przypadku wykonawcy działającego jako uczelnia wyższa publiczna? Co powinno zawierać takie zaświadczenie?

Pytanie: Prowadzę postępowanie krajowe. Czy mogę wezwać do wyjaśnień/lub przedstawienia ponownego wykazu osób, który potwierdzał kryterium oceny doświadczenia kierownika budowy?

Pytanie: Zamawiający w SWZ zawarł zapis: „(…) W celu potwierdzenia zgodności oferowanych dostaw z wymaganiami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia, związanymi z realizacją zamówienia, zamawiający żąda złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych: a) Opis przedmiotu zamówienia tj.: karty katalogowe, opisy, foldery, fotografie, informacje producenta, ulotki, prospekty, instrukcje użytkowania, broszury, oświadczenie wykonawcy* – potwierdzające spełnienie wymaganych przez zamawiającego wszystkich parametrów opisanych w załączniku nr 2 do SWZ pn. »Formularz asortymentowo-cenowy«, z zaznaczeniem pozycji, której dotyczą. Dokumenty lub oświadczenia sporządzone w języku obcym są składane wraz z tłumaczeniem na język polski. *Oświadczenie wykonawcy dotyczy tylko przypadku braku potwierdzenia wymaganych przez zamawiającego parametrów w dokumentach, o których mowa w zdaniu pierwszym niniejszego punktu”. Wykonawca zadał pytanie: „Czy zamawiający odstąpi od dostarczenia do oferty instrukcji używania, szczegółowego opisu i wyrazi zgodę na udostępnienie strony internetowej wykonawcy, gdzie będą całodobowo dostępne dokumenty do samodzielnego pobrania przez zamawiającego? Uzasadnienie: Strona internetowa oferenta została stworzona po to, aby ułatwić klientom dostęp do potrzebnych informacji oraz usprawnić procesy związane z dostawami produktów i informacją o nich. Wykonawca przedstawi w ofercie również ogólną ulotkę, broszurę informacyjną dla zaoferowanych pasków. Prosimy o przychylne rozpatrzeniem prośby ze względu na dużą pojemność każdej instrukcji”. Czy zamawiający może przychylić się do wniosku wykonawcy?

Pytanie: Wykonawca wpłacił wadium w wymaganej kwocie na wskazane w SWZ konto wadialne zamawiającego, jednak dokonał tego ze swojego konta VAT-owskiego (w tytule przelewu pojawia się m.in. wskazanie kwoty VAT w wysokości wymaganego wadium). System bankowy obsługujący zamawiającego rozpoznał, że dotyczy to VAT i z automatu przeniósł kwotę wadium z konta wadialnego na konto VAT-owskie zamawiającego. Możliwości dokonywania płatności z konta VAT reguluje art. 62b ust. 2 ustawy Prawo bankowe i nie ma w tejże podstawie prawnej możliwości wykonania z niego  przelewu tytułem zapłaty wadium w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Jednak wykonawca tego dokonał (ominął system, wpisując przelew wadium jako zapłata VAT). Czy wadium zostało wpłacone w prawidłowy sposób?

Pytanie: Zamawiający w ogłoszeniu i SWZ żądał przedmiotowych środków dowodowych m.in specyfikacji technicznych producentów oferowanego sprzętu. W SWZ dopuścił dokumenty równoważne, jeśli potwierdzą, że oferowany sprzęt spełnia wymagania SWZ. Wykonawca poinformował, że dostarczone specyfikacje techniczne są wykonane na podstawie specyfikacji technicznych producenta sprzętu i uzupełnione o dodatkowe akcesoria (dane) wymagane w OPZ, gdyż specyfikacje producenta nie uwzględniają tych akcesoriów. Czy w tym przypadku należy wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentu, ponieważ przedłożone dokumenty są zmodyfikowane poprzez dopisanie danych?