Andrzela Gawrońska-Baran

Pytanie: Zgodnie z art. 35 ust. 1 ustawy Pzp podstawą ustalenia wartości zamówień na usługi lub dostawy, powtarzających się, ciągłych lub podlegających wznowieniu w określonym czasie, jest łączna wartość tych zamówień: 1)       rzeczywista łączna wartość kolejnych zamówień tego samego rodzaju, udzielonych w ciągu poprzednich 12 miesięcy lub w poprzednim roku budżetowym lub roku obrotowym, z uwzględnieniem zmian ilości lub wartości zamawianych usług lub dostaw, które mogły wystąpić w ciągu 12 miesięcy następujących od udzielenia pierwszego zamówienia, albo 2)       łączna wartość zamówień, których zamawiający zamierza udzielić w terminie 12 miesięcy następujących po pierwszej usłudze lub dostawie. Do tej pory szacowano zatem tę wartość na te dwa sposoby. W pierwszym brano pod uwagę umowy zawarte w poprzednim roku budżetowym oraz z ostatnich 12 miesięcy, których kwotę dzielono przez określoną ilość produktu końcowego, jaka dotyczyła tych umów i przemnażano przez planowane ilości produktu końcowego (tak by uwzględnić zmiany ilościowe). W drugim sposobie, w związku z tym że umowy są zawierane na okres maksymalnie 6 miesięczny, wartość szacunkową wyliczano tak, jakby umowa była zawarta na 12 miesięcy (np. dwie umowy po 6 miesięcy, czy trzy umowy po np. 4–5 miesięcy). A co z prognozowanym wskaźnikiem cen i usług konsumpcyjnych? Przy poprzedniej ustawie stosowałam przy wyliczaniu wartości szacunkowej ten wskaźnik – obecnie nie, gdyż art. 35 o nim nie wspomina. Czy wystarczy obecnie wybrać tylko jeden z podanych sposobów szacowania? Czy mogę nadal wyliczać wartość szacunkową na te dwa sposoby i wybierać wówczas ten sposób obliczenia wartości, który jest mniej korzystny dla zamawiającego? Czy istnieje jakiś ogólny wzór, jak szacować wartość zamówienia na dostawy powtarzające się?

Przepisy ustawy Pzp wymuszają na wielu zamawiających odejście od dyktatu kryterium ceny. Nie wystarczy jednak samo wykorzystanie pozacenowych kryteriów oceny ofert, niezbędne jest także ustalenie ich wagi (znaczenia) na odpowiednim poziomie. To niejednokrotnie wymaga od zamawiającego poprzedzenia czynności opisu pozacenowych kryteriów oceny ofert właściwą analizą i symulacją, aby sprawdzić, czy pozwalają one na wybór rzeczywiście najkorzystniejszej oferty, a nie tylko najlepszej na „pierwszy rzut oka”. Poniżej przedstawiamy sposoby oceny ofert w ramach pozacenowych kryteriów mierzalnych takich jak np. okres gwarancji czy termin dostawy.

Pytanie: Wykonawca złożył w przetargu nieograniczonym w ofercie dwa komplety takich samych dokumentów. Jeden opatrzył podpisem zaufanym, a na drugim komplecie po weryfikacji podpisu pojawia się komunikat: „Podpisujący: Autenti Sp. z o.o., Rodzaj uwierzytelnienia: Zaawansowana pieczęć elektroniczna obsługiwana przez kwalifikowany certyfikat, Powód: zabezpieczenie integralności treści”. Czy zaawansowana pieczęć elektroniczna jest kwalifikowanym podpisem elektronicznym?

Pytanie: W postępowaniu ofertę złożył wykonawca, który w grudniu 2022 roku nienależycie wykonał dla zamawiającego umowę o realizację zamówienia publicznego o wartości 100.000 zł. Termin wykonania umowy wynosił 30 dni, a zwłoka wykonawcy wyniosła ponad 57 dni (wynikało to w głównej mierze ze złej organizacji pracy wykonawcy; dwukrotnie wysyłano do niego wezwania do realizacji umowy, grożąc nawet odstąpieniem od niej). Z tytułu nienależytego wykonania ówczesnej umowy wykonawcy naliczono kary umowne, które wyniosły około 10% jego wynagrodzenia i zostały potrącone z faktury. Obecnie, w prowadzonym postępowaniu zamawiający przewidział w SWZ fakultatywną podstawę wykluczenia z postępowania, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Tymczasem wskazany powyżej wykonawca złożył swoją ofertę na realizację zamówienia publicznego, dołączając do niej oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia. Zachowuje się tak, jakby nic się nie stało; nawet nie wspomniał o ewentualnej procedurze samooczyszczenia. Czy w tej sytuacji zamawiający może od razu wykluczyć wykonawcę, dysponując dokumentacją nienależytego wykonania przez niego umowy sprzed około 1,5 roku czy też powinien wezwać go do samooczyszczenia?

Pytanie: Wykonawca złożył ofertę na formularzu ofertowym na platformie e-Zamówienia, w którym nie wpisał nazwy firmy, danych adresowych i danych kontaktowych. Pozostałe wymagane dane są wpisane i formularz ofertowy jest podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Dodatkowo formularz ofertowy jest w wersji „wzór dokumentu, nie wypełniać”. Dodam, że zamawiający udostępnił formularz ofertowy do pobrania na platformie e-Zamówienia. Czy ofertę należy odrzucić?

Pytanie: Postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu ograniczonego w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa. Wykonawcy wraz z wnioskami o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożyli dokumenty, które miały potwierdzać spełnianie warunków udziału i brak podstaw wykluczenia. Jeden z oferentów złożył z wnioskiem oświadczenie innego podmiotu, z którego wynika, że podmiot ten udostępni zasoby wykonawcy w formie podwykonawstwa. Wykonawca został zaproszony do złożenia oferty. W SWZ zamawiający wskazał, iż wykonawca ma podać w ofercie nazwy podwykonawców i zakres zamówienia, który zostanie zlecony podwykonawcom (o ile są znani). W złożonej ofercie, w części dotyczącej podwykonawstwa (w której, wykonawca miał poinformować, czy wykona przedmiot zamówienia siłami własnymi czy przy udziale podwykonawcy wraz ze wskazaniem danych podwykonawcy i zakresu), wykonawca nie wskazał, że wykona przedmiot zamówienia przy udziale podwykonawcy lecz zadeklarował, że zrealizuje go siłami własnymi. Wezwaliśmy wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie rozbieżności między treścią oferty a dokumentów złożonych wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Od wykonawcy otrzymaliśmy informację, że omyłkowo zaznaczył on w ofercie wykonanie zamówienia siłami własnymi i że zrealizuje je przy udziale innego podmiotu wskazanego w dokumentach złożonych wraz z wnioskiem. Czy w takim przypadku trzeba odrzucić ofertę np. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 lub 5, czy raczej uznać wyjaśnienia wykonawcy? W przypadku akceptacji wyjaśnień czy zamawiający może poprawić w ofercie podwykonawcy inną omyłkę, wskazując, że zamówienie zostanie wykonane przy udziale podwykonawcy oraz wpisać nazwę podwykonawcy i zakres prac, który zostanie mu zlecony? Jeśli to możliwe, proszę o wskazanie odpowiednich wyroków KIO.

Pytanie: Zamawiający sektorowy zawarł umowę na usługę zgodnie ze swoim wewnętrznym regulaminem, ponieważ wartość szacunkowa zamówienia nie przekroczyła progów unijnych. Wartość ta została oszacowana z należytą starannością. W swoich wewnętrznych uregulowaniach zamawiający dopuszcza zmianę umowy analogicznie jak w art. 455 ust. 2 ustawy Pzp. W toku realizacji umowy zaszła konieczność zmiany jej wartości o 10% (wartość zmiany nie przekracza progów unijnych). Po dokonaniu zmiany wartość umowy przekroczy progi unijne. Czy związku powyższym w przypadku ewentualnej kontroli można postawić zamawiającemu zarzut, że powinien przeprowadzić postępowanie w reżimie ustawy Pzp?

Pytanie: Otrzymałem wezwanie do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, a w nim m.in. prośbę o złożenie informacji z KRK w zakresie dotyczącym podstaw wykluczenia określonych w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2, 4 ustawy Pzp, sporządzoną nie wcześniej niż 6 miesięcy przed jej złożeniem. Ofertę składała spółka i powoływano się w niej na zasób podmiotu trzeciego. Rozumiem, że teraz muszę wystąpić o informację z KRK (nie miałem jej na dzień składania ofert) dla spółki, członków zarządu, jak i osoby fizycznej prowadzącej działalność, na której zasoby się powołuję? Czy informację można uzyskać w sądzie w tradycyjnej, papierowej postaci czy jedynie przez internetową bazę jako plik xml?

Czy zamawiający ma prawo żądać od wykonawcy, aby termin obowiązywania zabezpieczenia należytego wykonania umowy był wcześniejszy niż termin, w którym umowa ma obowiązywać? Sprawdź na przykładzie konkretnego postępowania.

Pytanie: Postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu ograniczonego w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa. Wykonawcy wraz z wnioskami o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożyli dokumenty, które miały potwierdzać spełnianie warunków udziału i brak podstaw wykluczenia. Na etapie składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu powołali się na zasoby podmiotu udostępniającego zasoby w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Wykonawca wraz z wnioskiem złożył oświadczenie innego podmiotu, z którego wynika, że podmiot ten udostępni zasoby wykonawcy w formie podwykonawstwa. Zaprosiliśmy wykonawcę do złożenia oferty. W części oferty dotyczącej podwykonawstwa (w której wykonawca miał wskazać, czy wykona przedmiot zamówienia siłami własnymi czy przy udziale podwykonawcy wraz ze wskazaniem danych podwykonawcy i zakresu), wykonawca nie wskazał, że wykona przedmiot zamówienia przy udziale podwykonawcy lecz zadeklarował, że zrobi to sam.