in-house w odpadach

Odstąpienie od umowy zawartej w trybie in-house po ustaniu przesłanki z Pzp

Pytanie:

Na początku każdego roku otrzymujemy od przedsiębiorstwa wodociągów i kanalizacji (PWiK) dokumenty potwierdzające, że 90% ich działalności dotyczy wykonywania zadań powierzonych im przez gminę. Na tej podstawie przeprowadzamy postępowania w trybie z wolnej ręki tzw. in house. Otrzymałam dokumenty, z których wynika, że w tym roku nie przeprowadzimy procedury in house (poniżej 90% zadań). Czy ma to jakiś wpływ na umowy już zawarte (w 2023 roku), ale realizowane w 2024 roku? Do obliczania procentu działalności, o którym mowa w ust. 1 pkt 11 lit. b, pkt 12 lit. b, pkt 13 lit. b i pkt 14 lit. c, uwzględnia się średni przychód osiągnięty przez osobę prawną lub zamawiającego w odniesieniu do usług, dostaw lub robót budowlanych za 3 lata poprzedzające udzielenie zamówienia. Zatem PWiK spełniało wymogi do in house w 2023 roku, ale dwie z tych umów są realizowane w 2024 roku. Czy w związku z art. 214 ust. 4 ustawy Pzp powinniśmy rozwiązać umowę? Nie mamy takich zapisów przewidzianych w kontrakcie. Jedna z umów obowiązuje do końca 2024 roku, ale niektóre umowy kończą się w marcu 2024 roku. Co w takiej sytuacji powinniśmy zrobić? W art. 214 ust. 4 ustawy Pzp istnienie okoliczności, o których mowa w ust. 1 pkt 11–14, jest wymagane przez cały okres, na jaki zawarto umowę. Zamawiający zamieszcza w Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszenie o spełnianiu okoliczności, o których mowa w ust. 1 pkt 11–14, w terminie 30 dni po upływie każdych 12 miesięcy od dnia zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, na zasadach określonych w dziale III rozdziale 2.

Zamówienia in-house - tryb z wolnej ręki

Samorządowe zamówienia in-house w trybie zamówienia z wolnej ręki

Na jakiej podstawie jednostka organizacyjna samorządu terytorialnego może udzielić zamówienia np. na usługi cateringowe innej jednostce organizacyjnej samorządu terytorialnego, gdy obydwa podmioty mają ten sam organ prowadzący? Jeżeli podmiot zamierzający udzielić zamówienia ma status zamawiającego w rozumieniu ustawy Pzp, musi stosować jej przepisy. Wiele zależy od analizy okoliczności konkretnego przypadku. Sprawdź, jakie podstawy prawne zastosować, aby zgodnie z prawem zlecić innej jednostce zamawiającej potrzebne zamówienia. Dowiedz się, czym są zamówienia in-house i jak krok po kroku stosować tryb z wolnej ręki do ich zlecenia.

Czy należy zrezygnować z zamówienia in-house, jeśli zakłóci ono konkurencję na rynku?

Pytanie:

Zamawiający – gmina w miejscowości uzdrowiskowej – chce udzielić zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 214 ust. 1 pkt 11 ustawy Pzp (zamówienie in-house) powołanej przez gminę spółce z o.o. ze 100% udziałem gminy.

Spółka oprócz działań powierzonych przez gminę oferuje także usługi sprzętowo-transportowe, roboty budowlane remontowo-wykończeniowe, cmentarne i wypożyczania sprzętu. Analiza przesłanek zastosowania trybu in-house wykazała, że:

a)     zamawiający sprawuje nad tą osobą prawną kontrolę, odpowiadającą kontroli sprawowanej nad własnymi jednostkami, polegającą na dominującym wpływie na cele strategiczne oraz istotne decyzje dotyczące zarządzania sprawami tej osoby prawnej; warunek ten jest również spełniony, gdy kontrolę taką sprawuje inna osoba prawna kontrolowana przez zamawiającego w taki sam sposób;

b)     ponad 90% działalności kontrolowanej osoby prawnej dotyczy wykonywania zadań powierzonych jej przez zamawiającego sprawującego kontrolę lub przez inną osobę prawną, nad którą ten zamawiający sprawuje kontrolę, o której mowa w lit. a, c; w kontrolowanej osobie prawnej nie ma bezpośredniego udziału kapitału prywatnego.

W przedmiotowym zakresie wątpliwości co do udzielenia zamówienia w tym trybie dotyczą wyroku TSUE z 3 października 2019 r. w sprawie C-285/18. Stwierdzono w nim, że zamawiający podejmując decyzję o udzieleniu zamówienia in-house, powinien ocenić wpływ tego zamówienia na innych uczestników rynku, m.in. czy nie zakłóca ono konkurencji na tym rynku.

Przedmiotem zamówienia jest realizacja II etapu inwestycji współfinansowanej ze środków UE pn. „Rozbudowa i wyposażenie ogólnodostępnej infrastruktury uzdrowiskowej” w zakres której wchodzi: uzupełnienie infrastruktury w zabytkowym parku, zespół obiektów małej architektury, ścieżka pieszo jezdna, deptak spacerowy, nasadzenia. W kontekście zapadłego orzeczenia TSUE wskazać należy, iż przedmiot zamówienia dotyczy II etapu projektu (jest to jego kontynuacja), którego część I zlecana była w trybie konkurencyjnym. Czy zatem w kontekście tego orzeczenia, zamawiający będzie uprawniony skorzystać z zamówienia in-house po spełnieniu warunków formalnych wynikających z przepisów ustawy Pzp? Czy może fakt, iż etap I tej inwestycji był realizowany w trybie konkurencyjnym eliminuje możliwość zastosowania tego trybu?