Pytanie: W postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym bez negocjacji zamawiający podzielił dostawy na kilka części (zadań). Można składać oferty częściowe. Wymagane było złożenie formularza oferty oraz formularza cenowego. Wykonawca złożył ofertę na jedną z tych części, jednak sumę z formularza cenowego (dla zadania nr 4) przeniósł do formularza oferty w miejscu przeznaczonym dla części tj. zadania nr 5. Na pozostałe części nie składał oferty. Zadania 4 i 5 – jeśli chodzi o asortyment dostaw – różnią się całkowicie. Co należy wpisać w informacji z otwarcia ofert – że złożono ofertę na część nr 4 – tak jak w formularzu cenowym, czy na część nr 5 – tak jak w formularzu oferty? Czy mogę poprawić formularz oferty tego wykonawcy, wpisując wartość oferty we właściwym miejscu, czy powinienem ją odrzucić? Dla zamawiającego oczywiste jest, że nastąpiła tu omyłka pisarska polegająca na przeniesieniu wartości nie w to miejsce, w które należało.

Pytanie: W postępowaniu unijnym na dostawę sprzętu medycznego zamawiający w formularzu ofertowym wymagał podania wartości netto, stawki VAT, wartości podatku i wartości brutto. Okazało się, że sprzęt objęty jest 8% VAT, natomiast dodatkowe wyposażenie 23%. Jeden z wykonawców podał wartość netto oraz poszczególne wartości podatku – 8% i 23% (nie dzieląc wartości netto na poszczególne stawki) oraz wartość brutto. Drugi z wykonawców (oferta najkorzystniejsza) podał oprócz wymaganych wartości, w nawiasie wartość netto dotyczącą stawki 8% i osobno dotyczącą stawki 23%. Kwoty te nie dawały wartości brutto oferty. Zamawiający wezwał go do wyjaśnień oferty i w odpowiedzi otrzymał inne kwoty do poszczególnych stawek: 8% i 23%. W konsekwencji wartość brutto zmieniła się o 1 grosz. Czy w takiej sytuacji należy uznać ofertę i zmienić cenę, poprawiając omyłkę rachunkową, czy odrzucić ofertę z uwagi na błąd w obliczeniu ceny?

Pytanie: W postępowaniu w trybie podstawowym w trybie bez negocjacji wykonawca złożył formularz ofertowy interaktywny podpisany podpisem zaufanym, ale błędnie. Walidacja podpisu zaufanego jest negatywna. Pozostałe dokumenty czyli kosztorys i oświadczenia są prawidłowo podpisane. Czy ofertę należy odrzucić, a jeśli tak to na jakiej podstawie? W ofercie jest omyłka pisarska – czy muszę ja poprawić przed odrzuceniem?

Pytanie: Wykonawca złożył ofertę za pomocą interaktywnego formularza ofertowego wygenerowanego przez Platformę e-Zamówienia. W postępowaniu zamawiający nie stawiał warunków udziału w postepowaniu. W formularzu ofertowym zostało (przez system) zamieszczone pytanie: „Wykonawca w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu polega na zasobach innych podmiotów. W przypadku odpowiedzi TAK obowiązek załączenia zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby lub inny podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że wykonawca realizując zamówienie będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów”. Obok pytania są dwie możliwości wyboru: pole TAK i pole NIE. Wykonawca zaznaczył odpowiedź TAK, nie dołączył natomiast zobowiązania. Z dołączonego do oferty oświadczenia o braku podstaw wykluczenia wynika, że wykonawca nie polega na zasobach innego podmiotu. W formularzu wykonawca powinien wybrać pole NIE. Czy zamawiający może tę nieścisłość poprawić jako istotną omyłkę pisarską czy powinien wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień? Czy zamawiający może poprawić błędnie zaznaczone pola wyboru przez wykonawcę w interaktywnym formularzu ofertowym jako omyłki pisarskie?

Pytanie: Proszę o wyjaśnienie następującej kwestii. W postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym zgodnie z art. 275 pkt 1 ustawy Pzp przewidziano budowę trzech dróg (nie dopuszczono składania ofert częściowych). W formularzu oferty należało podać ceny dla każdej z dróg. W ofercie wykonawca wskazał ceny: droga nr 1 – 2 561 583,70 zł, droga nr 2 – 203 745,00 zł, droga nr 3 – 2 756 602,34 zł. Z porównania do wartości szacunkowej i ofert innych wykonawców ewidentnie widać, że zamienione są ceny drogi nr 2 i 3. Przedmiotowa oferta jest ofertą najwyżej ocenioną na podstawie wstępnej analizy. Faktury będą wystawiane odrębnie na poszczególne drogi. Jak w takiej sytuacji powinien postąpić zamawiający? Czy dobrym rozwiązaniem jest wystąpienie do wykonawcy z prośbą o wyjaśnienie rażąco niskiej ceny dla drogi nr 2 i w przypadku wyjaśnień złożonych przez wykonawcę, że omyłkowo zamienił ceny, poprawienie omyłki?

Pytanie: Zamawiający przeprowadził postępowanie, w którym wskazał, że cenę należy obliczyć jako kosztorysową, uwzględniając zakres zamówienia oraz wszelkie koszty związane z realizacją zamówienia. Kosztorys należało sporządzić metodą uproszczoną polegającą na obliczeniu wartości kosztorysowej robót objętych przedmiarem jako sumy iloczynów ilości jednostek przedmiarowych. Zamawiający otrzymał kosztorys, w którym wyceniono wszystkie pozycje netto i podano wartość netto za całość. W kosztorysie wykonawca wskazał pod pozycją wartość netto – 10% (tzw. rabat, który nie był wyliczony do każdej pozycji, tylko do całości netto) i wartość netto po tzw. rabacie wpisał do formularza ofertowego, dodając do tej pozycji VAT i wyliczył wartość brutto. Czy zamawiający może uznać tzw. rabat i uznać cenę netto po rabacie? Czy może powinien poprawić to jako omyłkę rachunkową i uznać cenę przed rabatem? Czy należy odrzucić ofertę jako niezgodną z warunkami zamówienia (rabat nie został policzony do każdej pozycji)?

Pytanie: Prowadzę przetarg na remont dachu w trybie podstawowym poniżej progu unijnego bez negocjacji. Wartość zamówienia to ok. 900.000 zł netto. Zastosowałem rozliczenie kosztorysowe, zapisy SWZ nakazywały złożenie kosztorysu ofertowego szczegółowego wraz z ofertą. SWZ nie wymagała, aby dokładnie trzymać się pozycji kosztorysowych w zestawieniu z przedmiarem robót. Zapis brzmiał „Cenę ofertową należy wyliczyć w oparciu o dołączone do SWZ przedmiary robót, specyfikację techniczną wykonania i odbioru robót oraz dokumentację projektową budowlaną i wykonawczą”. Po złożeniu ofert zamawiający zauważył, iż dwie pozycje kosztorysu ofertowego różnią się od siebie, ale tylko w rubryce opis. Nr KNR był taki sam. Na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający poprosił o wyjaśnienie treści złożonej oferty: „W przedmiarze robót, będącym załącznikiem do SWZ, w pozycjach 75 oraz 76 zamawiający żądał wyceny »obróbki dachowe przy zastosowaniu membrany gumowej EPDM zgrzewanej«. Był to opis edytowany przez zamawiającego, ponieważ w KNR nie ma pozycji membrana gumowa EPDM. Złożony przez wykonawcę kosztorys ofertowy w pozycjach 75 oraz 76 w swoim opisie nie zawiera pełnej treści pozycji z przedmiaru robót, natomiast w pozycjach tych widnieje zapis »papa termozgrzewalna DKD«. Nadmienić należy, iż ta pozycja KNR to właśnie »papa termozgrzewalna DKD«, natomiast zamawiający poprzez analogię zmienił zapis w przedmiarze na membraną EPDM. W związku z powyższym zamawiający prosi o wyjaśnienie, jaki materiał został zastosowany do wyceny oferty w pozycjach 75 oraz 76 kosztorysu ofertowego”. W odpowiedzi zamawiający uzyskał wyjaśnienie: „Pozycje, o których mowa w przedmiarze, miały pełną nazwę »Analogia – Obróbki dachowe przy zastosowaniu membrany gumowej dachowej EPDM zgrzewanej, styk ściany, daszku niższego wzdłuż Sali Sportowej, pasem papy szer. 30 cm oraz kolejna pozycja (…) każde dalsze 5 cm szerokości papy«. W związku z powyższym oferent nie zmienił elementów pozycji. Jeśli zamawiający wymaga, aby obróbki dachowe zostały wykonane z membrany gumowej EPDM, to w ramach tej pozycji i w tej cenie zostanie to wykonane”. W konsekwencji tych wyjaśnień, powołując się na art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, zmianie ulega opis pozycji 75 i 76 kosztorysu ofertowego jak niżej: Z: 75. KNR 0-22 0529/04 „Obróbki murów ogniowych pasem papy termozgrzewalnej DKD o szerokości 30 cm – styk ścian i daszku niższego wzdłuż Sali Sportowej” Na: 75. KNR 22/529/4 „Analogia – Obróbki dachowe przy zastosowaniu membrany gumowej dachowej EPDM zgrzewanej, styk ściany i daszku niższego wzdłuż Sali Sportowej, pasem papy szer. 30 cm” oraz Z: 76. KNR 0-22 0529/05 „Obróbki murów ogniowych pasem papy termozgrzewalnej DKD o szerokości 30 cm – dodatek za każde dalsze 5 cm szerokości – styk ścian i daszku niższego wzdłuż Sali Sportowej” Na: 76. KNR 22/529/5 „Analogia – Obróbki dachowe przy zastosowaniu membrany gumowej dachowej EPDM zgrzewanej, styk ściany i daszku niższego wzdłuż Sali Sportowej, dodatek za każde dalsze 5 cm szerokości papy”. Biorąc powyższe pod uwagę, jak również fakt, iż w formularzu ofertowym wykonawca deklaruje, iż parametry materiałów są zgodne z dokumentacją projektową, czy zamawiający wybierając taką ofertę, nie narazi się na zarzuty jej nieodrzucenia?

Pytanie: Prowadzę postępowanie w trybie podstawowym bez negocjacji. W terminie wpłynęło 6 ofert. Trzy z nich zawierają błędy w formularzach. Oferta najkorzystniejsza jest poprawna. Błędy w innych ofertach są następujące: 1)     wpisana cena brutto 100.000,36 zł (słownie: sto tysięcy złotych 37/100) – czy jest to omyłka? Jeśli tak, to jaka? Czy jednak oferta podlega odrzuceniu? Jeśli tak, to na jakiej podstawie? Reszta wyliczeń się zgadza zarówno w formularzu cenowym jak i ofertowym; 2)     brak wpisanej w formularzu ofertowym ceny brutto słownie. Pozostałe wyliczenia się zgadzają oraz pozostałe kwoty wpisane słownie. Jak ocenić ten brak? 3)     zarówno w formularzu cenowym jak i ofertowym wpisano błędnie kwoty powiększone o jeden grosz (np. 22.950,23 zł – a powinno być i tak też wynika z wyliczeń 22.950,22 zł – zarówno brutto jak i netto kwoty są powiększone dokładnie o 1 grosz). Czy można to potraktować jako omyłkę? Jaką? Czy oferta podlega odrzuceniu? Jeśli tak to na jakiej podstawie?

Pytanie: W postępowaniu na usługi pocztowe wykonawca złożył ofertę na usługę w okresie realizacji przez 24 miesiące. Miał wpisać cenę jednostkową netto, kwotę VAT i cenę jednostkową brutto oraz wartość brutto za 24 m-ce zgodnie z aktualnym cennikiem. W treści umowy oraz SWZ przewidziane zostały klauzule waloryzacyjne oraz przypadki zmian umowy. Wykonawca wpisał w rubryce „zwrot przesyłki” kwotę bardzo wysoką w stosunku do dotychczas obowiązującej umowy oraz do ogólnie dostępnego cennika wykonawcy (było 0,50 zł a jest 7,00 zł). To prowadzi do powiększenia wartości przesyłki poprzez doliczenie do podstawowej ceny listu (6,80 zł) również kosztów jego zwrotu (7,00 zł). Czy zamawiający może wezwać wykonawcę do wyjaśnienia składowej ceny? Czy istnieje inne narzędzie pozwalające na ewentualną poprawę tej kwestii jako omyłki wykonawcy? Czy ewentualnie jest możliwość unieważnienia postępowania? Wartość całej oferty mieści się w kwocie przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia.

Pytanie: Postępowanie na odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych w 2023 roku. Zamawiający w SWZ nie zawarł wymogu co do przedstawiania ceny z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku lub w pełnych złotych. Wykonawca w formularzu ofertowym podał: „Cena, którą oferuję za wykonanie przedmiotu zamówienia: cena netto – 526.434,40 zł, VAT – 42.114,76 zł wg stawki 8%, wartość brutto – 568.549,16 zł (słownie: pięćset siedemdziesiąt tysięcy osiemset czterdzieści złotych 25/100), według poniższej tabeli: (…)”. Kwoty powyższe są tożsame z kwotami podanymi w tabeli w wierszu razem (suma) cen netto dla poszczególnego rodzaju odpadu (526.434,40 zł), VAT dla poszczególnego rodzaju odpadu (42.114,76 zł) i ceny ofertowej brutto dla poszczególnego rodzaju odpadu (568.549,16 zł). Jednakże, z uwagi na to, że w większości wierszy z cenami brutto dla poszczególnego rodzaju odpadu, wykonawca zaokrąglił je do pełnych złotych – sumę cen brutto stanowi kwota 568.547,96 zł a nie 568.549,16 zł. Podobnie w przypadku ceny ofertowej netto – w jednej pozycji jest 25.700,00 zł (po zaokrągleniu), gdy tymczasem powinno być 25.700,40 zł (z przemnożenia szacowanej ilości odpadów przez cenę jednostkową netto) i w związku z tym sumę cen netto stanowi kwota 526.434,00 zł a nie 526.434,40 zł. Także, w przypadku VAT w dwóch pozycjach tabeli, wykonawca po zaokrągleniu wpisał 972,00 zł zamiast 972,32 zł (tak wychodzi z przeliczenia ceny netto x 8%) oraz 2056,00 zł zamiast 2056,03 zł i w związku z tym sumę kwot VAT stanowi kwota 42.114,41 zł a nie 42.114,76 zł. W pozostałych pozycjach pozostawił kwoty z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, czyli dokładnie tak jak wychodzi z wyliczenia. Gdyby nie zaokrąglał, a pozostawił kwoty z dwoma miejscami po przecinku, które to otrzymujemy z przeliczenia szacowanych ilości poszczególnego rodzaju odpadów przez cenę jednostkową netto (cena netto danego rodzaju odpadów) i następnie przez stawkę 8% (VAT dla danego rodzaju odpadów) i cenę brutto dla danego rodzaju odpadów – sumy odpowiednio cen netto, VAT i cen brutto dałyby kwoty, które widnieją w wierszu razem w tabeli i w pozycji formularza oferty. Podsumowując, czy prawidłowo postąpimy, poprawiając w ofercie (w wykazie) z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku opisane przypadki zaokrągleń jako oczywiste omyłki rachunkowe? W wyniku tych korekt sumy cen netto, VAT i brutto poszczególnych rodzajów odpadów będą zgodne z kwotami widniejącymi w tej tabeli w wierszu razem i także w wyodrębnionej pozycji formularza ofertowego. Czy cenę brutto wyrażoną słownie (inna od ceny wyrażonej liczbą) należy poprawić jako omyłkę pisarską?