Marzena Kopacka-Biculewicz

Pytanie: Analizuję możliwość zakupu usługi pośrednictwa w zakresie zakupu biletów lotniczych i kolejowych. W Internecie znalazłam opinię, w której autor stawia zapytanie, czy prowadzenie takich postępowań znajduje w ogóle uzasadnienie w przepisach ustawy Pzp. Zgodnie z ustawą zamawiający ma obowiązek opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Jeżeli przyjmiemy, iż przedmiotem zamówienia miałby być zakup i dostawa biletów lotniczych i kolejowych, to warunek ten nie będzie spełniony bez podania konkretnych tras przelotów oraz ich dat. Jeżeli bowiem zamawiający zaniecha podania tych informacji, to nie ma fizycznej możliwości złożenia oferty obejmującej wycenę tych usług. Możliwe jest jedynie określenie szacunkowe. Czy w sytuacji gdy zamawiający nie zna konkretnych dat przelotów i miejsc docelowych, ma obowiązek kupować usługi pośrednictwa tylko po to, aby przeprowadzić jakiekolwiek postępowania o udzielenie zamówienia publicznego? Czy w przypadku zakupu biletów lotniczych i kolejowych występuje jedno duże zamówienie czy też każdy przelot i przejazd będzie zamówieniem odrębnym? Czy zamawiający ma obowiązek prowadzić  postępowanie na wybór pośrednika, a więc korzystać z wariantu bez wątpienia droższego?

Pytanie: Czy po ponownym badaniu ofert (nakazanym wyrokiem KIO), w wyniku którego najkorzystniejszą ofertą okazała się oferta wybrana przed postępowaniem odwoławczym, trzeba wezwać tego wykonawcę jeszcze raz o przedstawienie dokumentów podmiotowych (w tym m.in. KRK, polisa, oświadczenia o niepodleganiu wykluczenia wynikające z przepisów o przeciwdziałaniu agresji na Ukrainę), skoro już wcześniej je złożył? Czy w tej sytuacji należy wziąć pod uwagę fakt, że niektóre z tych dokumentów mogły stać się nieaktualne w stosunku do terminów wskazanych w odpowiednim rozporządzeniu? Czy w przypadku ponownego wezwania do złożenia dokumentów podmiotowych należy powołać się na art. 126 ust. 2 i 3 ustawy Pzp?

Pytanie: Umowa została zawarta w ramach postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, a jej przedmiotem jest dostawa leku. Zamawiający oczekiwał złożenia oferty na 50 opakowań po 30 tabletek, przy czym dopuścił możliwość przeliczenia liczby opakowań w przypadku zaoferowania przez wykonawcę innej wielkości opakowań tj.: np. 30 opakowań po 50 tabletek. Wykonawca złożył ofertę na wielkość opakowania zgodnie z wymaganiami zamawiającego 50 op. po 30 tabl. Na etapie realizacji zadania producent leku zwrócił się do zamawiającego z pismem o możliwość zmiany wielkości opakowań na 28 tabl. (zamiast 30) z jednoczesnym przeliczeniem liczby opakowań. Zmiana ta da zamawiającemu oszczędność na poziomie 100 zł za każde opakowanie. Oczywiście wykonawca wyraził zgodę na powyższą zmianę. Czy jest możliwość aneksowania takiej umowy? Ze względu na dużą oszczędność wydaje nam się to korzystnym rozwiązaniem, przy czym zmieni się tu tylko wielkość opakowania a lek pozostanie ten sam. W umowie znajduje się zapis: „Zamawiający dopuszcza zmianę postanowień umowy w zakresie ceny w innym przypadku niż określonym w ust. 2, 7, 13, 14, 19 i 23 poniżej, pod warunkiem, iż zmiana ta będzie korzystna dla Zamawiającego tj. obniżenie ceny jednostkowej przy zachowaniu pozostałych parametrów oferowanego przedmiotu zamówienia bez zmian”.

Pytanie: Nasza jednostka brała udział w przetargu nieograniczonym w ramach grupy zakupowej. Wyłoniony z grupy pełnomocnik przeprowadził postępowanie w naszym imieniu i na naszą rzecz oraz zawarł umowę z wykonawcą. Czy możliwa jest zmiana umowy na podstawie art. 455 ust. 2 ustawy Pzp i wykorzystanie dostępnego limitu zmiany wartości umowy przez naszą jednostkę (wartość zmiany może przekroczyć wartość części, która nas dotyczy) na dodatkowe dostawy? Kto może zawrzeć takie porozumienie zmieniające? „Pierwotny zamawiający” czy bezpośrednio jeden z uczestników grupy zakupowej i wykonawca?

Pytanie: Wykonawca w przygotowanym formularzu cenowym, w którym była podana ilość, a wykonawca miał wpisać cenę jednostkową brutto oraz wartość brutto (czyli ilość razy cena jednostkowa), wpisał tylko wartość brutto. Wypełniony formularz cenowy należało załączyć do oferty. Do wyceny była tylko jedna pozycja. Nie było błędu w obliczeniu ceny, taka sama wartość brutto była wpisana w formularzu ofertowym jaki i cenowym. Zamawiający jest w stanie wyliczyć, jaka będzie cena jednostkowa, ale czy powinien to sam zrobić? Czy brak określenia ceny jednostkowej czyli elementu istotnego dla przyszłego zobowiązania umownego, na podstawie którego będzie wyliczane wynagrodzenie wykonawcy, jest istotnym brakiem treści oferty?

Pytanie: W postępowaniu unijnym na dostawę sprzętu medycznego zamawiający w formularzu ofertowym wymagał podania wartości netto, stawki VAT, wartości podatku i wartości brutto. Okazało się, że sprzęt objęty jest 8% VAT, natomiast dodatkowe wyposażenie 23%. Jeden z wykonawców podał wartość netto oraz poszczególne wartości podatku – 8% i 23% (nie dzieląc wartości netto na poszczególne stawki) oraz wartość brutto. Drugi z wykonawców (oferta najkorzystniejsza) podał oprócz wymaganych wartości, w nawiasie wartość netto dotyczącą stawki 8% i osobno dotyczącą stawki 23%. Kwoty te nie dawały wartości brutto oferty. Zamawiający wezwał go do wyjaśnień oferty i w odpowiedzi otrzymał inne kwoty do poszczególnych stawek: 8% i 23%. W konsekwencji wartość brutto zmieniła się o 1 grosz. Czy w takiej sytuacji należy uznać ofertę i zmienić cenę, poprawiając omyłkę rachunkową, czy odrzucić ofertę z uwagi na błąd w obliczeniu ceny?

Pytanie: W trybie podstawowym z negocjacjami zamawiający przeprowadził negocjacje, do których przystąpiliśmy, ale niestety przez nieuwagę nie złożyliśmy formularza ofertowego po negocjacjach, a jedynie protokół. Zamawiający uznał naszą pierwotną ofertę z wyższą ceną i wybrał innego wykonawcę. Zauważyliśmy jednak braki w środkach podmiotowych naszego konkurenta, więc po wyborze odwołaliśmy się do KIO i wnieśliśmy o uchylenie skutków prawnych zaskarżonych czynności: a)     unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, b)     nakazanie instytucji zamawiającej wezwania wykonawcy X na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, do uzupełnienia lub poprawienia podmiotowego środka dowodowego. Zamawiający unieważnił czynność wyboru. Wczoraj otrzymaliśmy ponowne zaproszenie do negocjacji i w związku z tym mamy pytanie, czy taka czynność jest zgodna z Pzp?

Pytanie: W trybie podstawowym z negocjacjami zamawiający przeprowadził negocjacje, do których przystąpiliśmy, ale niestety przez nieuwagę nie złożyliśmy formularza ofertowego po negocjacjach, a jedynie protokół. Zamawiający uznał naszą pierwotną ofertę z wyższą ceną i wybrał innego wykonawcę. Zauważyliśmy jednak braki w środkach podmiotowych naszego konkurenta, więc po wyborze odwołaliśmy się do KIO i wnieśliśmy o uchylenie skutków prawnych zaskarżonych czynności: a)     unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, b)     nakazanie instytucji zamawiającej wezwania wykonawcy X na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, do uzupełnienia lub poprawienia podmiotowego środka dowodowego. Zamawiający unieważnił czynność wyboru. Wczoraj otrzymaliśmy ponowne zaproszenie do negocjacji i w związku z tym mamy pytanie, czy taka czynność jest zgodna z Pzp?

Pytanie: Czy umowy z artystami (muzykami) na doangażowanie do koncertu w zastępstwie za pracownika to zamówienia publiczne? Gdy muzyk zatrudniony na umowę o pracę zachoruje, musi mieć zastępstwo na koncert. Rozumiem, że umowa zlecenie lub o dzieło z jego zastępcą wyczerpuje definicję zamówienia publicznego, jednocześnie podlegając wyłączeniu ze stosowania trybów ustawy na mocy art. 11 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp?

Pytanie: W trybie podstawowym z negocjacjami zamawiający przeprowadził negocjacje, do których przystąpiliśmy, ale niestety przez nieuwagę nie złożyliśmy formularza ofertowego po negocjacjach, a jedynie protokół. Zamawiający uznał naszą pierwotną ofertę z wyższą ceną i wybrał innego wykonawcę. Zauważyliśmy jednak braki w środkach podmiotowych naszego konkurenta, więc po wyborze odwołaliśmy się do KIO i wnieśliśmy o uchylenie skutków prawnych zaskarżonych czynności: a)     unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, b)     nakazanie instytucji zamawiającej wezwania wykonawcy X na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, do uzupełnienia lub poprawienia podmiotowego środka dowodowego. Zamawiający unieważnił czynność wyboru. Wczoraj otrzymaliśmy ponowne zaproszenie do negocjacji i w związku z tym mamy pytanie, czy taka czynność jest zgodna z Pzp?