Anna Kaźmierczak

Pytanie: W złożonej ofercie na sprzęt komputerowy wykonawca podał łączną kwotę brutto 241.394,88 zł, w tym VAT 45.138,88 zł, netto 196.256 zł. Natomiast w tabeli ze szczegółowym podziałem kosztów na poszczególne pozycje zamawianych urządzeń w podsumowaniu wpisał wartość 244.770 zł brutto (tak też wyszło z przeliczenia poszczególnych pozycji – liczba sztuk x cena jednostkowa brutto = 244.770 zł). Zamawiający poprawił ofertę na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp (na kwotę brutto 244.770 zł, VAT 45.770 zł, netto 199.000 zł), gdyż uznał, że wykonawca popełnił omyłkę pisarską, błędnie przepisując kwotę brutto z tabeli. Czy jest to prawidłowe postępowanie? Nadmieniam, że pozycja wykonawcy w rankingu nie ulega zmianie.

Pytanie: Prowadzimy przetarg nieograniczony na roboty budowlane poniżej progów unijnych. Zamawiający postawił warunek udziału w postępowaniu, zgodnie z którym wykonawca musi dysponować co najmniej kierownikiem robót posiadającym uprawnienia budowlane do kierowania robotami w specjalności konstrukcyjno-budowlanej lub drogowej umożliwiającymi pełnienie funkcji kierownika budowy do realizacji przedmiotu zamówienia oraz posiadającym aktualne zaświadczenie o przynależności do Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa. Wykonawca wykazał we wstępnym oświadczeniu o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia, że w celu potwierdzenia tego warunku powołuje się na zdolności innych podmiotów. Z załączonych dokumentów wynika, że kierownikiem robót będzie osoba fizyczna nieprowadząca działalności gospodarczej, która posiada wszystkie wymagane przez zamawiającego uprawnienia. Kierownik zatrudniony zostanie przez wykonawcę na umowę zlecenie. Czy wykonawca może powołać się na zasoby osoby fizycznej, która nie prowadzi działalności gospodarczej, i wykonuje dane czynności zgodnie z uprawnieniami budowlanymi? Czy osobę fizyczną należy uznać za „inny podmiot” zgodnie z art. 22a ust. 1 ustawy Pzp? Jeśli tak, to czy zasadne staje się nieżądanie od osoby fizycznej  dokumentów, o których mowa w § 9 ust. 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów? Zamawiający na potwierdzenie spełnienia przez wykonawcę warunków udziału w postponowaniu i braku podstaw wykluczenia żądał zaświadczenia z US i ZUS, wykazu robót i kadry (potencjału technicznego oraz osób zdolnych do wykonania zamówienia).

Pytanie: Dotyczy przetargu nieograniczonego na roboty budowlane. Wykonawca X złożył wraz z ofertą oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia, w którym wskazał, że będzie polegał na zdolnościach innych podmiotów w zakresie spełnienia warunku dysponowania zdolnościami technicznymi i zawodowymi (tj. kierownikiem robót z uprawnieniami). Wraz z ofertą złożył zobowiązanie pana Y (który jest kierownikiem robót z uprawnieniami) do oddania mu do dyspozycji swoich zasobów na potrzeby wykonania zamówienia. Po dokonaniu oceny punktowej ofert zamawiający wezwał wykonawcę X, którego ofertę ocenił najwyżej, do złożenia wymaganych dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków i braku podstaw wykluczenia. Zamawiający przypuszcza teraz, że wykonawca X złożył wadliwe oświadczenie w zakresie polegania na zdolnościach innych podmiotów w zakresie dysponowania  kierownikiem robót. Wydaje się bowiem, że wykonawca dysponuje tym kierownikiem tj. panem Y bezpośrednio i nie zachodzi tu sytuacja z art. 22a ustawy Pzp. Wobec powyższego zamawiający zwrócił się do wykonawcy z zapytaniem, jaki istnieje stosunek prawny między wykonawcą, a osobą, na dysponowanie której wykonawca się powołuje oraz czy jest to dysponowanie bezpośrednie czy pośrednie. W odpowiedzi wykonawca wskazał, że osoba, na której zasoby się powoływał, jest osobą fizyczną nieprowadzącą działalności gospodarczej, zatrudni ją na umowę zalecenie i tym samym będzie to dysponowanie bezpośrednie. Biorąc pod uwagę te wyjaśnienia, należy uznać, że oświadczenie złożone przez wykonawcę z ofertą jest wadliwe, bo w tym przypadku nie powinien powoływać się na zasoby innego podmiotu. Jak w takiej sytuacji powinien postąpić zamawiający? Czy trzeba wezwać wykonawcę X do skorygowania oświadczenia o spełnieniu warunków oraz braku podstaw do wykluczenia, w zakresie w którym wskazał, że: będzie polegał na zdolnościach innych podmiotów, dysponuje odpowiednimi zdolnościami technicznymi i zawodowymi (tj. kierownikiem robót z uprawnieniami)? Jaką podstawę prawną należałoby podać w wezwaniu do złożenia poprawnego oświadczenia?

Pytanie: W procedurze odwróconej prowadzonej zgodnie z art. 24aa ustawy Pzp, po otwarciu ofert, wykonawca działając na podstawie rozporządzenia ministra rozwoju z 28 lipca 2016 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, wniósł wniosek o udostępnienie załączników do protokołu w postaci ofert wykonawców w tym ewentualnych wezwań w zakresie tych ofert oraz składanych do nich uzupełnień oraz wyjaśnień a także oświadczeń i dokumentów składanych na wezwanie zamawiającego potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający jest w posiadaniu m.in. następujących dokumentów: 1)      ofert wykonawców w tym JEDZ, 2)      pism do wykonawców wystosowanych na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, 3)      pism do wykonawców wysłanych zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp (tłumaczenia dokumentów na język polski), 4)      pism do wykonawców sporządzonych na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp (dotyczących wyjaśnienia zaoferowanej stawki VAT i przedmiotu zamówienia), 5)      pisma do wykonawcy wysłanego zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, 6)      pisma otrzymanego od wykonawcy X o błędach i niezgodnościach w ofercie wykonawcy Y. Na wszystkie pisma z poz. od 1 do 5 zamawiający otrzymał od wykonawców stosowne odpowiedzi. W postępowaniu nie wybrano jeszcze oferty. Czy wobec tego wszystkie powyższe pisma (z poz. 1−6) stanowią załączniki do protokołu i powinny być udostępnione po wyborze oferty (zgodnie z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp) czy też nie są załącznikami i można je udostępnić przed wyborem wykonawcy, gdyż jawność ofert nie ogranicza się tylko do pierwotnie złożonej oferty? Które z wymienionych dokumentów z poz. 1−6 stanowią załączniki do protokołu a które nie?

Pytanie: Moje pytanie dotyczy przesłanki wykluczenia wykonawcy z art. 24 ust. 1 pkt 20 ustawy Pzp. W przetargu nieograniczonym wykonawca ten zawarł porozumienie z przedsiębiorcą Y, tj. posłużył się wystawioną przez niego referencją, w której podano nieprawdziwe informacje (wartość usługi, okres realizacji), co zostało udowodnione już po zakończeniu tego postępowania. Obecnie ten sam wykonawca złożył ofertę w innym przetargu, ale nie przedstawił już fałszywej referencji. Niemniej jednak w JEDZ w część III sekcji C w odpowiedzi na pytanie: „Czy wykonawca zawarł z innymi wykonawcami porozumienia mające na celu zakłócenie konkurencji?” odpowiedział „NIE”. Czy udowodniony fakt, że wykonawca w innym postępowaniu złożył fałszywą referencję, daje podstawę do jego wykluczenia w obecnym przetargu na mocy art. 24 ust. 1 pkt 20 ustawy Pzp?

Pytanie: Będziemy ogłaszać przetarg na roboty budowlane o wartości 4.500.000 zł. Jakiej wartości polisy ubezpieczeniowej powinien żądać zamawiający w warunku udziału w postępowaniu w siwz, aby nie zostać posądzonym przez wykonawców o zakłócanie uczciwej konkurencji i równego traktowania? Zastanawiamy się nad sumą gwarancji na kwotę 500.000 zł. Czy jest to wystarczająca kwota polisy w tym zamówieniu?

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie na dostawę opon. W formularzu cenowym wymaga opony 215/75 R16C M+S wg. etykiety E C 73dB, 116/114 N. Oznaczenie M+S oznacza oponę wielosezonową. Wykonawca wpisał do formularza cenowego, że w tym zakresie proponuje opony Matador 116/114 R, EC 72, MPS 330, które są oponami typowo letnimi. W związku z tym zamawiający wystąpił do wykonawcy o wyjaśnienie treści złożonej oferty jako niezgodnej z siwz. Wykonawca w odpowiedzi wskazał, że omyłkowo wpisał zamiast MPS 530 MPS 330. Czy zamawiający może uznać, że jest to nieistotny błąd i nie odrzucać oferty?

Pytanie: W planie zamówień publicznych zamawiający uwzględnił montaż OZE w budynkach użyteczności publicznej o wartości 700.000 zł oraz w budynkach indywidualnych o wartości 10 mln zł. Zamawiający, prowadząc pierwsze postępowanie o wartości 700.000 zł, nie zsumował zamówień, w związku z czym ogłosił zamówienie w Biuletynie Zamówień Publicznych. Przeprowadzono procedurę i podpisano umowę z wykonawcą. Z przepisów wynika, że zamawiający powinien zsumować zamówienia i przekazać ogłoszenie o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej. Czy teraz zamawiający ma obowiązek na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp unieważnić zawartą umowę? Jakie są ewentualne procedury unieważnienia kontraktu oraz jakie roszczenia może mieć do zamawiającego wykonawca? Realizacja robót jeszcze się nie zaczęła.

Pytanie: Jesteśmy jednostką budżetową. Wykonujemy m.in. remonty na mieszkaniach komunalnych, będące u nas w trwałym zarządzie. Czy powinniśmy na cały rok przewidzieć zakupy materiałów potrzebnych do wykonania tych remontów i zrobić postępowanie na ich zakup? Czy możemy organizować postępowanie zgodnie z wewnętrznym regulaminem poniżej 30.000 euro, dla każdego mieszkania osobno? Remonty są wykonywane po wyprowadzeniu się lokatora, eksmisji, czy też w przypadku zgonu, dlatego trudno przewidzieć liczbę mieszkań oraz zakres prac.

Pytanie: W postępowaniu powyżej progów unijnych jednej z ofert nie można było odszyfrować. Po przekazaniu wszelkich danych do miniPortalu otrzymaliśmy odpowiedź, że oferta została zaszyfrowana kluczem od innego postępowania. Dodam, że postępowanie podzielone jest na części. Co w takiej sytuacji należy zrobić? Unieważnić całą procedurę czy tylko jej część (wykonawca poinformował nas w rozmowie telefonicznej, na którą część złożył ofertę)? Czy zakwalifikować w taki sposób zaszyfrowaną ofertę jako złożoną bezskutecznie? Jaką podstawą prawną się kierować?