Pytanie: W postępowaniu na budowę zbiorników retencyjnych w dokumentacji projektowej określono warunki wykonania zbiornika w ramach wskazanego przykładowo typu zbiornika, tj. np. typ ZRP 5 firmy Kotłorembud. Opis przedmiotu zamówienia zawiera zapis: „(...) Zamawiający wymaga, aby zbiorniki retencyjne wykonane były jako spawane w stabilnych warunkach hali produkcyjnej. Zbiorniki jako produkt w całości muszą posiadać atest higieniczny PZH. Zamawiający nie dopuszcza wykonywania zbiorników na placu budowy, tj.: np. z elementów stalowych skręcanych, z elementów spawanych na placu budowy, z wkładem gumowym lub z geomembrany. Sposób wykonania zbiorników retencyjnych wody przedstawiono w dokumentacji projektowej, w której określono m.in. podstawowe dane techniczne charakteryzujące urządzenie (wysokość, średnicę, pojemność i inne) oraz przedstawiono charakterystykę techniczną zbiornika odniesioną do wskazania przykładowego typu zbiornika i tym samym wynikającego z tego tytułu sposobu jego wykonania oraz posadowienia. W proponowanych rozwiązaniach projektowych, powierzchnię kontaktującą się z wodą stanowić powinna blacha stalowa zabezpieczona powłokami ochronnymi dopuszczonymi do kontaktu z wodą pitną (...)”. Zamawiający w SWZ określił, iż wykonawca musi wykazać w ofercie, że oferowane przez niego rozwiązania spełniają wymagania referencyjne, podając szczegółowe parametry proponowanych materiałów i urządzeń oraz udowadniając okoliczności wynikające z wcześniejszych zapisów. Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne, jest zobowiązany udowodnić, że oferowane przez niego rozwiązanie spełnia wymagania zamawiającego. W takim przypadku wykonawca załącza do oferty wykaz rozwiązań równoważnych wraz z jego opisem lub normami. Wykonawca oświadczył w formularzu oferty w punkcie dotyczącym równoważności „nie dotyczy”. Czy zamawiający może bądź musi wezwać wykonawcę do wyjaśnienia treści złożonej oferty, aby ustalić, czy oferowane przez niego zbiorniki są typu ZRP 5 firmy Kotłorembud? Co jeżeli okaże się, iż zbiorniki są innej firmy, a on oświadczył w ofercie w rubryce zastosowanie rozwiązań równoważnych – „nie dotyczy”?

Pytanie: Zamawiający w postępowaniu na dostawę nagłośnienia wraz z montażem w sali widowiskowo-sportowej postawił tylko 1 warunek udziału w postępowaniu dotyczący dysponowania co najmniej 1 osobą, która będzie pełniła funkcję inżyniera dźwięku. Ma ona  posiadać co najmniej wykształcenie wyższe inżynierskie i doświadczenie w kierowaniu bądź nadzorowaniu co najmniej jedną dostawą wraz z montażem nagłośnienia o wartości nie mniejszej niż 400.000 zł brutto. Czy w takim przypadku zamawiający ma prawo wpisać do SWZ brzmienie art. 118 ust. 2 ustawy Pzp, tj. „w odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia wykonawcy mogą polegać na zdolnościach podmiotów udostępniających zasoby, jeśli podmioty te wykonają roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane”. Następnie czy powinien wymagać od wykonawcy w treści zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby odpowiedzi na pytanie z art. 118 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp, tj. „czy i w jakim zakresie podmiot udostępniający zasoby, na zdolnościach którego wykonawca polega w odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane lub usługi, których wskazane zdolności dotyczą”? Czy może z uwagi na to, że zamówienie obejmuje dostawę, te przepisy nie mają zastosowania?

Pytanie: Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia, przy czym zakłada, że w projekcie może znaleźć się nazwa producenta. Zgodnie z art. 101 ust. 4 ustawy Pzp standardowo dopuszcza rozwiązanie równoważne i w opisie przedmiotu zamówienia zobowiązuje wykonawców, aby wykazali tę równoważność. Jednocześnie jednak nie wymaga złożenia przedmiotowych środków dowodowych. Jak zatem sprawdzi równoważność oferowanych rozwiązań?

Pytanie: Prowadzimy postępowanie na dostawę medycznego systemu informatycznego (RIS/HIS/PACS). Chciałabym dodać jako załącznik do formularza oferty Minimalne wymagania funkcjonalne stawiane systemowi oraz Specyfikację techniczną radiologicznego systemu informatycznego. Wykonawca, składając ofertę, zobligowany byłby załączyć wypełnione tabele zamieszczone w ww. załącznikach. W tych tabelach zawarte są opis funkcjonalności systemu oraz specyfikacja techniczna systemu. Brak informacji wymaganych w tabelach skutkować będzie odrzuceniem oferty wykonawcy jako niezgodnej z treścią SWZ. I teraz powstaje pytanie. Jak traktować te załączniki? Stanowią bowiem one niejako część Opisu przedmiotu zamówienia, a jednocześnie wykonawca powinien je wypełnić na zasadzie spełnia/nie spełnia, z tym, że niespełnienie będzie skutkowało odrzuceniem oferty. Czy Opis przedmiotu zamówienia można połączyć z treścią formularza oferty (załączniki do formularza), którą wykonawca musi wypełnić w celu potwierdzenia, że oferowany przedmiot spełnia wszystkie stawiane przez zamawiającego wymagania? Czy OPZ może być jednocześnie częścią formularza oferty, którą wykonawca zobligowany jest wypełnić pod groźbą odrzucenia?

Pytanie: Artykuł 106 ustawy Pzp stanowi: „Zamawiający może żądać innych niż wskazane w art. 104 i art. 105 przedmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają określone przez zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria, jeżeli są one niezbędne do przeprowadzenia postępowania. Zamawiający wskazuje wymagane przedmiotowe środki dowodowe w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. Zamawiający żąda przedmiotowych środków dowodowych proporcjonalnych do przedmiotu zamówienia i związanych z przedmiotem zamówienia. Żądanie przedmiotowych środków dowodowych, nie może ograniczać uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zamawiający akceptuje równoważne przedmiotowe środki dowodowe, jeśli potwierdzają, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają określone przez zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria”. Czy w odniesieniu do powyższego zapisu ustawy Pzp zamawiający może żądać od wykonawcy złożenia wraz z ofertą jedynie oświadczenia na wzorze opracowanym przez zamawiającego, w którym wykonawca oświadczy, że oferowane dostawy spełniają wymagania z SWZ? Jako zamawiający chcemy żądać takiego oświadczenia w postępowaniu na zakup tuszy i tonerów, gdzie dopuszczamy możliwość zaoferowania produktów równoważnych.

Pytanie: Czy w opisie przedmiotu zamówienia sektorowego poniżej progów unijnych musi być informacja o kodzie CPV?

Pytanie: Czy ustawowe zasady opisu przedmiotu zamówienia, w szczególności zakaz używania nazw własnych lub konieczność dodania zwrotu „lub równoważny” w przypadku ich użycia, dotyczą opisu zawartego w SWZ, czy też znajdują zastosowanie już w ogłoszeniu o zamówieniu (gdzie zawiera się krótki opis zamówienia)? Mam na myśli przede wszystkim postępowania dwustopniowe, z prekwalifikacją.

Pytanie: Zamierzamy przeprowadzić postępowanie na wymianę węzłów cieplnych w naszej siedzibie. Dokumentacja projektowa została uzgodniona z firmą dostarczającą ciepło w celu zapewnienia kompatybilności projektowanych rozwiązań z istniejącą siecią oraz odebrana w zeszłym roku. Wszelkie zmiany w projekcie wymagają ponownego uzgodnienia z dostawcą ciepła, który może nie wyrazić zgody na instalację zaproponowanych w najkorzystniejszej ofercie równoważnych rozwiązań. Wobec tego proszę o wyjaśnienie, czy należy przewidzieć taki przypadek w umowie i czy może być on podstawą np. do zmiany wynagrodzenia wykonawcy wybranego w postępowaniu (przewiduje się wynagrodzenie ryczałtowe)?

Pytanie: Jednostka sektora finansów publicznych planuje w trybie podstawowym bez negocjacji udzielić zamówienia na usługi reklamowe z podziałem na 3 części. Zamówienie obejmuje promocję na paczkomatach, rowerach miejskich i autobusach według projektu zamawiającego. Czy biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia oraz jego krótki czas realizacji (1–2 miesiące), jesteśmy zobowiązani żądać od wykonawcy właściwości wskazanych w art. 95 ustawy Pzp tj. zatrudnienia pracowników na umowę o pracę?

Pytanie: Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia na budowę drogi nie zamieścił w SWZ informacji na temat rozwiązań równoważnych lub o zastosowaniu materiałów o wyższym standardzie. Natomiast w specyfikacji technicznej (wykonanej w 2019 roku) projektant zawarł zapis „Równoważność norm i zbiorów przepisów prawnych gdziekolwiek w dokumentach kontraktowych powołane są konkretne normy i przepisy, które spełniać mają materiały, sprzęt i inne towary oraz wykonane i zbadane roboty, będą obowiązywać postanowienia najnowszego wydania lub poprawionego wydania powołanych norm i przepisów, o ile w warunkach kontraktu nie postanowiono inaczej. W przypadku gdy powołane normy i przepisy są państwowe lub odnoszą się do konkretnego kraju lub regionu, mogą być również stosowane inne odpowiednie normy zapewniające równy lub wyższy poziom wykonania niż powołane normy lub przepisy, pod warunkiem ich sprawdzenia i pisemnego zatwierdzenia przez Inżyniera/Kierownika projektu. Różnice pomiędzy powołanymi normami a ich proponowanymi zamiennikami muszą być dokładnie opisane przez Wykonawcę i przedłożone Inżynierowi/Kierownikowi projektu do zatwierdzenia”. Zdaniem zamawiającego przedmiot zamówienia został opisany w dokumentacji projektowej  wystarczająco precyzyjnie i zrozumiale. Czy zamawiający powinien dodatkowo zamieścić w SWZ zapis, że „rozwiązania równoważne nie mają zastosowania w niniejszym postępowaniu”? Co zrobić, jeżeli w dokumentacjach projektowych wykonanych do 31 grudnia 2020 r. znajdują się ogólne zapisy dotyczące właśnie równoważności a zamawiający nie będzie przewidywał takich rozwiązań w SWZ?