Iwona Bujak

Pytanie: W styczniu przeprowadziłem przetarg na usługę transportową w trybie art. 275 pkt 1 ustawy Pzp. W formularzu ofertowym wykonawca miał podać cenę za 1 km przejazdu oraz informację nt. taboru (kryteriami oceny ofert były cena za 1 km oraz wiek taboru). Wpłynęły 2 oferty. Obie złożono w terminie, prawidłowo podpisano i wypełniono wszystkie wymagane pozycje. Jednak firma oferująca najkorzystniejszą cenę oraz tabor zawarła na formularzu dopisek, że przy wyjazdach do 50 km doliczony zostanie czas postoju kierowcy w kwocie 50 zł za godzinę postoju. Czy taki dopisek stanowi podstawę odrzucenia oferty? W formularzu należało wskazać cenę za 1 km, co też firma uczyniła. Nie jesteśmy w stanie precyzyjnie określić liczby km, jakie zostaną przejechane w danym roku, stąd cena za 1 km. Nie wiemy też, czy będą przejazdy do 50 km, czy jednak wszystkie dłuższe. Ponadto SWZ jak i wzór umowy stanowiący załącznik do SWZ zawiera zapis, że ceny wskazane w ofercie obejmują wszystkie koszty wykonania zamówienia. 

Pytanie: W przetargu nieograniczonym, w ogłoszeniu o zamówieniu i specyfikacji warunków zamówienia, zamawiający wskazał termin wykonania zamówienia: do 90 dni od dnia zawarcia umowy. Natomiast w projekcie umowy stanowiącym załącznik do SWZ, zamawiający omyłkowo podał: do 45 dni od dnia zawarcia umowy, lecz zorientował się, że tak się stało dopiero po dokonaniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. Czy zamawiający może kontynuować procedurę i zawrzeć z wykonawcą umowę z terminem realizacji do 90 dni od dnia zawarcia umowy?

Pytanie: W marcu 2023 roku udostępniliśmy na swojej stronie BIP „Publiczne zaproszenie do składania ofert na remont bieżni sportowej (zamówienie poniżej 130 tys. netto)”. Otrzymaliśmy 3 oferty i wybraliśmy najtańszą ofertę. Niestety przed samym podpisaniem umowy urząd miasta wstrzymał inwestycję i odblokował ją dopiero we wrześniu 2023 roku, gdy wygrana firma nie miała już wolnych miejsc w harmonogramie na rok 2023. Zwróciliśmy się zatem do kolejnego wykonawcy, ale odmówił. Ostatni oferent nie wydawał się rzetelny. Zrezygnowaliśmy całkowicie z realizacji inwestycji w 2023 roku. Nastał rok 2024. Dzwoniliśmy do wykonawcy, który wygrał za pierwszym razem. Dalej jest zainteresowany współpracą, ale musiałby przekalkulować jeszcze raz ofertę, ponieważ minął rok. Czy w br. musimy ponownie umieszczać publiczne zaproszenie do składania ofert i zbierać jeszcze raz oferty? Czy możemy bazować na wygranej w roku poprzednim, a w ramach negocjacji uwzględnić nową kwotę?

Pytanie: Zamawiający jest jednostką organizacyjną gminy, posiada 10 obiektów i jest zobowiązany do stosowania ustawy Pzp. W planie postępowań o udzielenie zamówienia na 2024 rok zaplanował roboty budowlane, które różnią się od siebie przedmiotem zamówienia i miejscem ich wykonania (różne lokalizacje). Zamawiający agreguje roboty budowlane względem obiektów (malowanie, wymiana instalacji, wymiana podłogi itp.) Jeżeli planowane roboty na danym obiekcie w ciągu roku nie przekraczają 130 tys. zł, udzielane są zgodnie z Regulaminem udzielania zamówień do 130 tys. zł. Zamawiający zaplanował postępowanie w trybie podstawowym na „Wymianę drzwi wejściowych oraz montaż systemu wspomagania otwierania drzwi wejściowych” w kilku obiektach na kwotę 150 tys. zł. Wcześniej chciałby wykonać malowanie części klatek schodowych jednego obiektu za 20 tys. zł niezwiązane z powyższym przetargiem i udzielić go do kwoty 130 tys. zł. Jednocześnie wiadomo, że część dotycząca wymiany drzwi na tym obiekcie wyniesie 20 tys. zł. W drugim obiekcie chcemy wykonać roboty budowlane „na wymianę instalacji systemu awaryjnego antywłamaniowego” za 15 tys. zł i malowanie za 30 tys. zł. Część dotycząca wymiany drzwi na tym obiekcie wyniesie 20 tys. zł. Czy zamawiający może tej sytuacji udzielić zamówienia na malowanie i wymianę instalacji do 130 tys. zł czy musi wszcząć przetarg, ponieważ ma w planie inną robotę budowlaną wymianę drzwi na kilku obiektach (w tym na opisanych wyżej)? Czy zamawiający powinien zagregować wszystkie niezwiązane ze sobą roboty budowlane, na danym obiekcie, łączyć i udzielać zgodnie z ustawą Pzp, nawet jeżeli będą się różnić przedmiotem zamówienia i nie będą ze sobą powiązane czasowo? Jak właściwie zagregować zamówienia do 130 tys. zł w opisanych sytuacjach, jeżeli zaplanowano przetarg na robotę budowlaną, która dotyczy wielu obiektów i trzeba wykonać kolejną robotę niezwiązaną przedmiotowo i czasowo w tych samych obiektach, a łączna wartość prowadzonych różnych mniejszych robót nie przekracza 130 tys. zł na obiekt?

Pytanie: Zamawiający przeprowadził postępowanie w trybie art. 214 ust. 1 pkt 1a ustawy Pzp (wolna ręka). Następnie zaprosił wykonawcę do negocjacji w formie zdalnej. Podczas negocjacji  doszedł do konsensusu z wykonawcą co do istotnych warunków umowy (ceny energii). Następnie po 2 dniach od przeprowadzenia negocjacji zamawiający przesłał wykonawcy niepodpisany przez niego protokół z negocjacji celem złożenia podpisu przez wykonawcę. Wykonawca odesłał podpisany protokół i inne wymagane oświadczenia. Po kilku dniach zamawiający przesłał e-mail z informacją, że jednak nie zgadza się na te warunki, które zaproponował wykonawca (cena) i chciałby ponownie przeprowadzić negocjacje. Czy w takiej sytuacji powinno dojść do unieważnienia postępowania w trybie art. 255 pkt 8 ustawy Pzp? Jakie roszczenie ma wykonawca wobec zamawiającego (art. 72 § 2 Kodeksu cywilnego)? Czy może żądać zawarcia umowy z zamawiającym? Wykonawca tuż po negocjacjach (przed podpisaniem protokołu) poniósł koszty w postaci zakupu wolumenów energii po wynegocjowanej z zamawiającym cenie. Zamawiający wycofał się teraz z negocjacji a wykonawca pozostał z zakupionymi wolumenami energii.

Pytanie: W postępowaniu na roboty budowlane jednym z warunków udziału w postępowaniu było dysponowanie kierownikiem budowy, który posiada 5-letnie doświadczenie zawodowe. W wykazie osób wykonawca miał wpisać liczbę lat doświadczenia kierownika budowy. Wykonawca w ramach spełnienia warunku udziału w postępowaniu skorzystał z podmiotu trzeciego. Kierownik budowy udostępniony przez podmiot trzeci posiadał 7-letnie doświadczenie. W umowie przewidziana była zmiana kierownika budowy. W trakcie realizacji umowy wykonawca chce zmienić podwykonawcę, czyli kierownika budowy na inny podmiot trzeci. Czy mając na uwadze art. 462 ust. 7 ustawy Pzp i odwołanie w tym przepisie do art. 118 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 122 ustawy Pzp, nowy kierownik budowy podmiotu trzeciego musi wykazać się minimum 7-letnim doświadczeniem na dzień składania ofert?

Pytanie: Czy w związku z art. 433 pkt 1 ustawy Pzp w postępowaniach, w których jednym z kryteriów oceny ofert jest termin realizacji, rekomendowane jest wpisywanie we wzorze kontraktu kar za opóźnienia w realizacji umowy? A może powinny to być kary za zwłokę, a nie za opóźnienie? Czy wg przepisów o karze umownej kary za opóźnienie możemy stosować również w innych zamówieniach, gdzie termin realizacji nie był kryterium, ale jest istotny – np. w projektach współfinansowanych z UE lub z dotacji celowej? W jakich sytuacjach powinniśmy wprowadzić obowiązek zapłaty kary umowne za zwłokę, a nie za opóźnienie w wykonaniu prac – czy tylko wtedy gdy termin realizacji nie jest istotny?

Pytanie: Jako zamawiający przeprowadziliśmy postępowanie niepubliczne w tzw. trybie prostym (do 100 zł) pn. „Pozycjonowanie i optymalizacja stron internetowych Zamawiającego”. Otrzymaliśmy wniosek o udostępnienie wykonawcy biorącemu udział w postępowaniu ofert wraz z załącznikami i całej korespondencji z zamawiającym w ramach postępowania (np. wezwania zamawiającego, informacje o poprawieniu omyłek, odpowiedzi wykonawcy i inne składane pisma). Wykonawca we wniosku powołuje się na art. 1, art. 6, art. 14 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn.: Dz.U. z 2020 r. poz. 2176). Według nas w przypadku postępowania niepublicznego powoływanie się na informację publiczną jest bezpodstawne. Czy mamy rację?

Pytanie: Miasto zamontowało na budynku jednej ze szkół instalację fotowoltaiczną. W ubiegłym roku podpisało umowę na sprzedaż i dystrybucję energii elektrycznej z innym sprzedawcą energii elektrycznej. Aby móc być prosumentem zgodnie z ustawą o odnawialnych źródłach energii i korzystać z upustów (magazynowania wyprodukowanej energii przez panele fotowoltaiczne), miasto musi rozwiązać dotychczasową umowę ze sprzedawcą energii i podpisać nową kompleksową umowę prosumencką. Umowa prosumencka zawiera w sobie umowę dystrybucji, sprzedaży i rozliczeń prosumenckich i nie ma możliwości rozdzielenia tych usług. Czy w związku z tym do zawierania kompleksowej umowy prosumenckiej zastosowanie ma ustawa Prawo zamówień publicznych? W jaki sposób zamawiający powinien udzielić zamówienia w tym zakresie? Jak prawidłowo oszacować wartość zamówienia przy dostawach?

Pytanie: W postępowaniu na wykonanie sieci kanalizacyjnej zamawiający określił m.in. następujący warunek udziału w postępowaniu: „Dysponowanie w okresie wykonywania zamówienia i skierowanie do jego realizacji minimum jednej osoby pełniącej funkcję kierownika budowy – posiadającej odpowiednie uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci wodociągowych i kanalizacyjnych”. W odpowiedzi na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych przedłożony został m.in.: wykaz osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, z którego wynika, że do realizacji ww. zadania skierowana zostanie p. A.YYYYYY posiadająca uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie: sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych – bez wskazania, czy są to uprawnienia budowlane ograniczone czy nieograniczone. Zamawiający zweryfikował wskazane w wykazie osób dane w Centralnym Rejestrze Osób posiadających uprawnienia budowlane (e-CRUB) na podstawie nr uprawnień wskazanych w wykazie osób, systemie, który jest zarządzany przez Główny Urząd Nadzoru Budowlanego (GUNB) na podstawie danych z izb zawodowych odpowiedzialnych za nadawanie uprawnień w budownictwie – Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa i Izby Architektów RP. Dane w ww. rejestrze wskazują, że uprawnienia budowlane wskazane w wykazie osób dotyczą kierowania robotami budowlanymi (bez ograniczeń) w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych, cieplnych, wentylacyjnych i gazowych – i posiada je p. A.XXXXXX (inne nazwisko). W związku z tym zamawiający wezwał wykonawcę na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień. Wykonawca poinformował, że wskazana w wykazie osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego Pani A.YYYYYY (nazwisko rodowe XXXXXX) posiada uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie: sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń – załączając do wyjaśnień dowody takie jak: decyzja o nadaniu uprawnień do kierowania robotami bez ograniczeń (pani A.XXXXXXXX), zaświadczenie o przynależności do Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa (pani A.XXXXXXXX), odpis skrócony aktu małżeństwa (pani A.YYYYYYYY ze wskazaniem na nazwisko rodowe XXXXXXX). Z przedłożonych dowodów wynika jasno, że dotyczy to tej samej osoby, która po zawarciu aktu małżeństwa zmieniła nazwisko z XXXXXX na YYYYYY. Czy zamawiający powinien uznać wyjaśnienia wykonawcy w tym zakresie (czy osoba nie powinna mieć zmienionych danych w ECRUB oraz w decyzji o nadaniu uprawnień)?