Do zamawiającego wpłynęło pismo, które nie zawiera konkretnego pytania odnoszącego się do SWZ, a jest raczej formą wywierania presji na zamawiającym w celu zaostrzenia warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca zarzuca zamawiającemu, że stworzył za niskie wymagania dla wykonawców używając zwrotów: „wymagania żenująco uwłaczające”, „lekkomyślność zamawiającego”. Postępowanie dotyczy wykonania dokumentacji projektowej drogi i nie jest skomplikowanym zadaniem. Poniżej cała treść pytania: „Proszę o wyjaśnienie, dlaczego zamawiający stworzył tak żenująco niskie wymagania dla wykonawców, dopuszczając podmioty, które nigdy nie miały do czynienia z tak poważną realizacją zadania, której ramy czasowe są określone nie tylko poprzez umowę na wykonanie przedmiotu zamówienia, ale przede wszystkim, co ważniejsze poprzez termin na wykorzystanie środków unijnych. Państwa lekkomyślność spowoduje, że część ścieżek nie zostanie wykonana na czas, co będzie tylko i wyłącznie winą zamawiającego, który w sposób nieodpowiedzialny przygotował postępowanie w kluczowym zakresie. Należy pamiętać że nie sztuka jest wykonać dokumentację, ale kluczowym jest uzyskać pozwolenia niezbędne do rozpoczęcia całej inwestycji. Z całą stanowczością informuję, że wszystkie ewentualne niepowodzenia będą miały swojego autora i na pewno całości winy nie uda się zrzucić na poszczególne podmioty, które nie mając odpowiedniego doświadczenia, poległy przy tak skomplikowanym zadaniu. Mając powyższe na uwadze, informuję, że wymagania dla wykonawców są żenująco uwłaczające, ponieważ nie mają nic wspólnego z wymaganiami jakich powinien oczekiwać zamawiający”. Czy zamawiający ma obowiązek odpowiedzi na wszystkie wnioski wykonawcy, które wpłynęły do niego w terminie?

Czy zamawiający może w SWZ przyjąć cenę oferty tylko w jednej walucie obcej np. w euro? Czy jeżeli zamówienie będzie wiązało się udzieleniem tego zamówienia podmiotowi zagranicznemu, to zamawiający we wzorze umowy jak i w SWZ może zapisać, że rozliczenie jest w złotówkach, ale jeżeli wykonawcą będzie podmiot zagraniczny, który rozlicza się w swoim kraju, wówczas faktury wystawi w euro w wartości równej złotówkom z formularza oferty (jeżeli zamawiający będzie wymagał ceny w polskich złotych)? Przy wahaniach kursu euro zamawiający obawia się, że jeśli umowa byłaby tylko w euro, to ze względu na przeliczenia może się okazać, że w rezultacie zapłaci więcej niż w złotówkach.

Zamawiający prowadzi postępowanie na zakup systemu informatycznego (wytworzenie, dostawa, wdrożenie i utrzymanie systemu, serwis). W OPZ zamawiający wskazał, ile mają trwać poszczególne fazy realizacji przedmiotu umowy w tym utrzymanie systemu serwisowego (łącznie wychodzi 28 miesięcy). W projekcie umowy zostało zapisane, że „Wykonawca zobowiązuje się świadczyć serwis utrzymaniowy dla systemu przez okres 18 miesięcy od daty podpisania protokołu odbioru systemu, lecz nie dłużej niż do zakończenia 48 miesiąca liczonego od dnia podpisania umowy”.

Zgodnie z przygotowanym formularzem cenowym wykonawcy oferując przedmiot zamówienia, mieli wskazać składowe części przedmiotu zamówienia tj. wytworzenia, dostawy, wdrożenia i utrzymania systemu – serwisu.

W trakcie oceny ofert zamawiający sprawdził kwoty w formularzu oferty i zauważył, że wykonawcy wskazują inną liczbę miesięcy świadczenia serwisu (18 i 48 miesięcy) natomiast serwis miał być świadczony przez 28 miesięcy. W związku z powyższym wykonawcy zostali wezwani do wyjaśnienia, w jaki sposób obliczyli wartość wynagrodzenia z tytułu należytego wykonania umowy w części stanowiącej świadczenie serwisu utrzymaniowego, w szczególności do wskazania liczby miesięcy świadczenia ww. usługi.

Wykonawcy podali, że wyliczenia były przeprowadzone błędnie i powołali się na omyłki pisarskie lub rachunkowe. Wskazali ponadto, że przyjęli do wyliczenia usługi serwisu 18 oraz 28 miesięcy.

Treść złożonych ofert pokazuje, iż zapisy zawarte w dokumentacji nie były dla potencjalnych wykonawców zrozumiałe (żadna ze złożonych ofert nie zawiera właściwego terminu świadczenia usługi serwisu). Także z wyjaśnień nie wynika, czy treść dokumentów była dla potencjalnych wykonawców wystarczająco jasna. Czy wobec tego zamawiający nie powinien na tym etapie zastosować art. 255 ust. 6 ustawy Pzp i unieważnić postępowania?