KIO 1886/22 WYROK dnia 28 lipca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1886/22 

WYROK 

z dnia 28 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na rozprawie  w  dniu  28  lipca  2022 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  lipca  2022  r.  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo Drogowe sp. z o.o. Dylmex-Inwestycje sp. k. w Staszowie 

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Samborzec z siedzibą w Samborcu 

orzeka: 

1.  u

względnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

poprawienia  omyłki  w  ofercie  odwołującego  z  dnia  13  lipca  2022  r.,  oraz 

powtórzenie  czynności  badania  tej  oferty  i  poprawienie  omyłki  w  ofercie 

odwołującego  przez  wyliczenie  prawidłowej  ceny  ofertowej  brutto  w  części  1 

zamówienia  z  uwzględnieniem  podanej  ceny  ofertowej  netto  za  część  1 

zamówienia i ujawnionej stawki podatku VAT, 

kosztami postępowania obciąża Gminę Samborzec z siedzibą w Samborcu i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10.000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięciu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo Drogowe sp. z o.o. Dylmex-Inwestycje sp. k. w Staszowie 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Gminy  Samborzec  z  siedzibą  w  Samborcu  na  rzecz  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo Drogowe sp. z o.o. Dylmex-Inwestycje sp. k. w Staszowie 

kwotę 13.600 zł 00 gr (słownie: trzynastu tysięcy sześciuset złotych zero groszy), 

stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 1886/22 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina 

Samborzec  z  siedzibą  w  Samborcu,  zwana  dalej  „zamawiającym”,  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 

2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej 

„ustawą  Pzp”  lub  „Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  przebudowa  drogi  gminnej  nr  373021T 

Polanów  –  Samborzecki  na  odcinku  od  km  0+325  do  km  1+320  oraz  przebudowa  drogi 

gminnej nr 373123T Strączków – Piaski na odcinku od km 0+000 do km 0+635. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

9 czerwca 2022 r., nr 2022/BZP 00201602/01. 

Wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  ww.  postępowaniu  w  dniu  18  lipca 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wniósł  odwołanie  wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Drogowe  sp.  z  o.o.  Dylmex-Inwestycje  sp.  k.  w  Staszowie,  zwany  dalej 

„odwołującym”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 17 ust. 2 Pzp 

w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 2) Pzp przez ich niewłaściwe zastosowanie 

skutkujące  unieważnieniem  przez  zamawiającego  czynności  poprawienia  oczywistej 

omyłki  rachunkowej  w  ofercie  odwołującego,  podczas  gdy  w  dniu  04.07.2022  r. 

zamawiający dokonał prawidłowej czynności poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej 

w ofercie odwołującego w zakresie części 1 zamówienia publicznego wskazując, że cena 

brutto  za  realizację  tej  części  zamówienia  powinna  wynosić  1.122.644,06  zł.  (słownie: 

jeden  milion  sto  dwadzieścia  dwa  tysiące  sześćset  czterdzieści  cztery  złote  06/100 

groszy); 

2)  art.  7  pkt  1)  Pzp  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  pkt  1)  i  ust.  2  ustawy  z  dnia  9.05.2014  r.  o 

informowaniu o cenach towarów i usług (Dz.U. z 2019 r. poz. 178) przez ich niewłaściwe 

zastosowanie  skutkujące  uznaniem  przez  zamawiającego,  że  cena  netto  oferty  winna 

być  obliczona  od  ceny  brutto,  podczas  gdy  prawidłowe  zastosowanie  wskazanych 

przepisów  winno  prowadzić  do  stwierdzenia,  iż  cenę  brutto  oferty  oblicza  się  poprzez 

powiększenie ceny netto o należną stawkę podatku VAT, która w ofercie została ustalona 

w prawidłowej wysokości (23%); 

art. 223 ust. 2 pkt 3) Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie skutkujące poprawieniem 

przez  zamawiającego  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  odwołującego  z 

doku

mentami  zamówienia i  w  konsekwencji  uznaniem, że prawidłowa cena netto oferty 

odwołującego  w  zakresie  części  1  zamówienia  publicznego  powinna  wynosić 

1.261.985,75 zł. (słownie: jeden milion dwieście sześćdziesiąt jeden tysięcy dziewięćset 

osiemdziesiąt pięć złotych 75/100 groszy), podczas gdy zamawiający nie był uprawniony 

do  dokonania  tego  typu  poprawienia  oferty  odwołującego  bowiem  wprowadzona 

poprawka powoduje istotną zmianę treści oferty odwołującego zwiększając zaoferowaną 

przez odwołującego cenę netto oferty, pomimo, że w dniu 04.07.2022 r. zamawiający na 

podstawie  art.  223  ust.  2  pkt  2)  Pzp  poprawił  oczywistą  omyłkę  rachunkową  w  ofercie 

odwołującego w zakresie części 1 zamówienia publicznego wskazując, że cena brutto za 

realizację  tej  części  zamówienia  powinna  wynosić  1.122.644,06  zł,  co  odwołujący 

potwierdził. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  z  dnia  13.07.2022  r.  polegającej  na  unieważnieniu  czynności 

poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie odwołującego; 

unieważnienia  czynności  z  dnia  13.07.2022  r.  polegającej  na  poprawieniu  innej  omyłki 

polegającej  na  niezgodności  oferty  odwołującego  z  dokumentami  zamówienia 

niepowodującej istotnych zmian w treści oferty; 

powtórzenia  czynności  oceny  (punktacji  ofert)  -  tj.  przeprowadzenie  tej  czynności  z 

uwzględnieniem  poprawienia  oczywistej  omyłki  rachunkowej  w  ofercie  odwołującego 

dokonanego przez zamawiającego w dniu 04.07.2022 r. 

W  uza

sadnieniu  odwołania  odwołujący  wskazał,  że  złożył  ofertę  na  realizację  obydwu 

części zamówienia publicznego, przy czym: 

1.  Dla  części  nr  1  „Przebudowa  drogi  gminnej  nr  373021T  Polanów  –  Samborzecki  na 

odcinku  od  km  0+325  do  km  1+320”  zaoferował  wykonanie tej  części  zamówienia  w  cenie 

brutto  1.552.242,47  zł.  (słownie:  jeden  milion  pięćset  pięćdziesiąt  dwa  tysiące  dwieście 

czterdzieści  dwa  złote  47/100  groszy)  przy  stawce  podatku  VAT  wynoszącej  23%  i  cenie 

netto 912.718,75 zł. (słownie: dziewięćset dwanaście tysięcy siedemset osiemnaście złotych 

75/100 groszy); 

2. Dla 

części nr 2 „Przebudowa drogi gminnej nr 373123T Strączków – Piaski na odcinku od 

km  0+000  do  km  0+635”  zaoferował  wykonanie  tej  części  zamówienia  w  cenie  brutto 

429.598,41  zł.  (słownie:  czterysta  dwadzieścia  dziewięć  tysięcy  pięćset  dziewięćdziesiąt 

osiem 

złotych  41/100  groszy)  przy  stawce  podatku  VAT  wynoszącej  23%  i  cenie  netto 

349.267,00 zł. (słownie: trzysta czterdzieści dziewięć tysięcy dwieście sześćdziesiąt siedem 

złotych 00/100 groszy). 

Odwołujący wskazał,  że  04.07.2022  r.  zamawiający na  podstawie art.  223  ust.  2 pkt  2) 

P

zp  poprawił  oczywistą  omyłkę  rachunkową  w  ofercie  odwołującego  w  zakresie  części  1 

zamówienia  publicznego  wskazując,  że  cena  brutto  za  realizację  tej  części  zamówienia 

powinna 

wynosić  1.122.644,06  zł.  (słownie:  jeden  milion  sto  dwadzieścia  dwa  tysiące 

sześćset czterdzieści cztery złote 06/100 groszy). Pismem z dnia 05.07.2022 r. odwołujący 

wyraził zgodę na poprawienie przez zamawiającego oczywistej omyłki rachunkowej. 

Następnie  odwołujący  wskazał,  że  pismem  z  13.07.2022  r.  zamawiający  poinformował 

go, że na podstawie art. 17 ust. 2 Pzp unieważnia czynność poprawienia oczywistej omyłki 

rachunkowej 

dokonaną  w  dniu  04.07.2022  r.  oraz  na  podstawie  art.  223  ust.  2  pkt  3)  Pzp 

poprawia w trybie poprawienia innej om

yłki polegającej na niezgodności oferty odwołującego 

z 

dokumentami zamówienia niepowodującej istotnych zmian w treści oferty cenę netto oferty 

odwołującego  dla  części  1  zamówienia  publicznego  wskazując,  że  prawidłowa  cena  netto 

powinna wynosić 1.261.985,75 zł. (słownie: jeden milion dwieście sześćdziesiąt jeden tysięcy 

dziewięćset  osiemdziesiąt  pięć  złotych  75/100  groszy)  bowiem  wtedy  doliczając  23%  VAT 

zgadzać  się  będzie  cena  brutto  wskazana  w  ofercie  przez  Wykonawcę  tj.  kwota 

1.552.242,47 zł. (słownie: jeden milion pięćset pięćdziesiąt dwa tysiące dwieście czterdzieści 

dwa złote 47/100 groszy). 

O

dwołujący zarzucił, że zamawiający naruszył art. 17 ust. 2 Pzp w zw. z art. 223 ust. 2 

pkt  2)  Pzp 

przez  ich  niewłaściwe  zastosowanie  skutkujące  unieważnieniem  przez 

zamawiającego  czynności  poprawienia  oczywistej  omyłki  rachunkowej  w  jego  ofercie. 

Odwołujący  argumentował,  że  jako  omyłki  rachunkowe  definiuje  się  takie  błędy  w  ofercie, 

które wynikają z błędnego dokonania obliczeń rachunkowych, matematycznych. Odwołujący 

wskazał, że omyłka rachunkowa w jego ofercie w zakresie części 1 zamówienia publicznego 

polega

ła  niewątpliwie  na  tym,  że  dokonał  on  błędnego  przemnożenia  prawidłowo 

oszacowanej  ceny  netto  (912.718,75  zł.)  oraz  prawidłowo  określonej  stawki  podatku  VAT 

(23%) wobec czego cena brutto oferty w zakresie 

wskazanej części zamówienia publicznego 

została  obliczona  błędne  na  kwotę  1.552.242,47  zł.  (słownie:  jeden  milion  pięćset 

pięćdziesiąt dwa tysiące dwieście czterdzieści dwa złote 47/100 groszy). 

Zdaniem odwołującego, wbrew twierdzeniom zamawiającego w niniejszej sprawie istniała 

możliwość,  aby  prześledzić  przebieg  działania  matematycznego  i  ustalić  w  jaki  sposób 

doszło  do  wskazania  błędnej  ceny  brutto  części  1  zamówienia  publicznego  w  kwocie 

552.242,47 zł. (słownie: jeden milion pięćset pięćdziesiąt dwa tysiące dwieście czterdzieści 

dwa złote 47/100 groszy). 

Odwołujący  wyjaśniał,  że  jego  pracownik,  który  przygotowywał  wyliczenie  ceny  oferty 

korzystając  z  programu  obliczeniowego  Microsoft  Excel  wprowadził  błędną  formułę 

obliczeniową  ceny  brutto  oferty  w  zakresie  części  1  zamówienia  publicznego.  Prawidłowo 

odwołujący  winien  przemnożyć  kwotę  netto  oferty,  czyli  kwotę  912.718,75  zł.  (słownie: 

dziewięćset dwanaście tysięcy siedemset osiemnaście złotych 75/100 groszy) przez stawkę 

podatku  VAT  wynoszącą  23%.  Wynik  takie  działania  określiłby  prawidłową  cenę  brutto  na 

kwotę  1.122.644,06  zł.  (słownie:  jeden  milion  sto  dwadzieścia  dwa  tysiące  sześćset 

czterdzieści cztery złote 06/100 groszy). Odwołujący argumentował, że wskutek błędu swego 

pracownika cena brutto oferty w zakresie części 1 zamówienia publicznego została obliczona 

poprzez dodanie do prawidłowo określonej ceny brutto dla tej części zadania (1.122.644,06 

zł.)  kwoty  ceny  brutto  określonej  dla  części  2  zamówienia  publicznego  (429.598,41  zł.). 

Odwołujący podniósł, że w wyniku przeprowadzonego działania wskazał błędnie cenę brutto 

dla  części  1  zamówienia  publicznego  na  kwotę  1.552.242,47  zł.  (słownie:  jeden  milion 

pięćset pięćdziesiąt dwa tysiące dwieście czterdzieści dwa złote 47/100 groszy). 

Odwołujący  podkreślał,  że  zamawiający  w  dniu  04.07.2022  r.  prawidłowo  uznał,  że  w 

jego 

ofercie  wystąpiła  oczywista  omyłka  rachunkowa,  zaś  wolą  odwołującego  było 

zaoferowanie  ceny  dla  części  1  zamówienia  publicznego  w  kwocie  brutto  1.122.644,06  zł. 

(słownie: jeden milion sto dwadzieścia dwa tysiące sześćset czterdzieści cztery złote 06/100 

groszy). 

Zdaniem  odwołującego,  opisana  czynność  podjęta  przez  zamawiającego  wprost 

wskazuje, iż zamawiający nie miał jakichkolwiek wątpliwości dotyczących tego w jaki sposób 

doszło  do  błędu  obliczeniowego  w  jego  ofercie.  Czynność  ta  nie  została  zaskarżona  przez 

żadną ze stron postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zaś dla zamawiającego 

poprawienie omy

łki miało charakter oczywisty przy dokonywaniu tej czynności. 

Zdaniem  odwołującego,  zasadnym  pozostawało  poprawienie  przez  zamawiającego 

oczywistej omyłki rachunkowej w jego ofercie złożonej dla części 1 zamówienia publicznego 

co zamawiający prawidłowo uczynił w dniu 04.07.2022 r., zaś odwołujący w dniu 05.07.2022 

r. wyraził zgodę na taką czynność, pomimo że nie ciążył na nim obowiązek w tym zakresie. 

W  tej  sytuacji  późniejsze  unieważnienie  przez  zamawiającego  opisanej  czynności  stanowi 

naruszenie art. 17 ust. 2 Pzp w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 2) P

zp bowiem zamawiający, wobec 

potwierdzenia  przez  ni

ego  zasadności  poprawienia  oczywistej  omyłki  rachunkowej  w  jego 

ofercie,  a  także  wobec  braku  zaskarżenia  przez  innych  oferentów  czynności  poprawienia 

oczywistej  om

yłki  rachunkowej,  miał  pewność  co  to  tego,  że  jego  wolą  było  zaoferowanie 

realizacji części 1 zamówienia publicznego w kwocie brutto 1.122.644,06 zł. (słownie: jeden 

milion sto dwadzieścia dwa tysiące sześćset czterdzieści cztery złote 06/100 groszy). 

O

dwołujący  zarzucał  także  zamawiającemu  naruszenie  art.  7  pkt  1)  Pzp  w  zw.  z  art.  3 

ust.  1  pkt  1)  i  ust.  2  ustawy  z  dnia  9.05.2014  r.  o  informowaniu  o  cenach  towarów  i  usług 

(Dz.U. z 2019 r. poz. 178) przez ich niewłaściwe zastosowanie skutkujące  uznaniem przez 

zamawiającego,  że  cena  netto  oferty  winna  być  obliczona  od  ceny  brutto.  Odwołujący 

argumentował,  że  pierwszy  z  przywołanych  przepisów  stanowi  definicję  ceny  stosowaną  w 

zamówieniach publicznych, zgodnie z którą przez cenę należy rozumieć cenę w rozumieniu 

art. 3 ust. 1 pkt 

1 i ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i 

usług  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  178),  nawet  jeżeli  jest  płacona  na  rzecz  osoby  niebędącej 

przedsiębiorcą. Cena w rozumieniu przytoczonej ustawy to wartość wyrażoną w jednostkach 

pieniężnych,  którą  kupujący  jest  obowiązany  zapłacić  przedsiębiorcy  za  towar  lub  usługę. 

Dodatkowo 

w  cenie  uwzględnia  się  podatek  od  towarów  i  usług  oraz  podatek  akcyzowy, 

jeżeli  na  podstawie  odrębnych  przepisów  sprzedaż  towaru  (usługi)  podlega  obciążeniu 

podatkiem  od 

towarów  i  usług  lub  podatkiem  akcyzowym.  Przez cenę rozumie  się również 

stawkę taryfową. 

Według  odwołującego,  analiza  treści  w/w  przepisów  pozawala  stwierdzić,  że  skoro  w 

cenie  uwzględnia  się  podatek  od  towarów  i  usług  to  logicznym  pozostaje,  iż  cenę  brutto 

oblicza  się  w  ten  sposób,  że  do  ceny  netto  dodaje  się  kwotę  podatku  VAT.  Odnosząc 

powyższe do stanu faktycznego niniejszej sprawy wskazywał, iż w jego ocenie zamawiający 

zauważając  rozbieżność  pomiędzy  ceną  netto  a  ceną  brutto  zaoferowaną  przez  niego  dla 

części  1  zamówienia  publicznego  winien  uznać  z  wszystkimi  dla  niego  konsekwencjami 

rachunkowymi, że zaoferował on prawidłową cenę netto, zaś do błędu w obliczeniach ceny 

doszło na etapie przemnożenia prawidłowej ceny netto przez prawidłowo określoną stawkę 

podatku  VAT.  W  tej  sytuacji 

zdaniem  odwołującego  zamawiający  wbrew  logiki  i  w 

sprzeczności z w/w definicjami ceny przyjął, że jego wolą było zaoferowanie realizacji części 

1  zamówienia  publicznego  w  cenie  brutto  1.552.242,47  zł.  (słownie:  jeden  milion  pięćset 

pięćdziesiąt  dwa  tysiące  dwieście  czterdzieści  dwa  złote  47/100  groszy)  i  następnie  od  tej 

ceny wyliczenie ceny netto oferty. 

Odwołujący zarzucił także, że zamawiający naruszył art. 223 ust. 2 pkt 3) Pzp przez jego 

niewłaściwe  zastosowanie  skutkujące  poprawieniem  przez  zamawiającego  innej  omyłki 

polegającej  na  niezgodności  oferty  odwołującego  z  dokumentami  zamówienia  i  w 

konsekwencji uznaniem, że prawidłowa cena netto oferty odwołującego w zakresie części 1 

zamówienia  publicznego  powinna  wynosić  1.261.985,75  zł.  (słownie:  jeden  milion  dwieście 

sześćdziesiąt jeden tysięcy dziewięćset osiemdziesiąt pięć złotych 75/100 groszy). 

Odwołujący argumentował, że zgodnie ze wskazanym przepisem poprawieniu podlegają 

omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  z  treścią  dokumentów  zamówienia.  Omyłki 

nieskutkujące  taką  niezgodnością  nie  mogą  być  poprawiane.  Przy  czym  może  chodzić 

zarówno  o  merytoryczną,  jak  i  formalną  niezgodność  z  dokumentami  zamówienia. 

Dodatkowo  z  przepisu  można  wywieść  a  contrario,  że  zamawiający  nie  ma  obowiązku 

poprawiania  omyłek,  które  nie  powodują  niezgodności  z  dokumentami  zamówienia,  a  więc 

są  bez  znaczenia  dla  oceny  oferty  i  wyniku  postępowania.  Zdaniem  odwołującego  drugim 

wa

runkiem poprawienia omyłki jako innej jest nieistotność zmian treści oferty, jakie pociąga 

za  sobą  dokonanie  poprawy.  O  tym,  czy  poprawienie  omyłki  powoduje  istotne  zmiany  w 

treści oferty, decyduje nie fakt, czy omyłka dotyczy istotnych elementów zamówienia, ale to, 

czy  w  istotny  sposób  zmienia  się  oświadczenie  woli  wykonawcy  zawarte  w  ofercie.  Tym 

samym możliwe jest poprawienie omyłek skutkujących zmianą ceny oferty czy wpływających 

bezpośrednio  na  wybór  oferty  najkorzystniejszej,  jeśli  tylko  czynność  ta  przywraca 

zniekształconą na skutek omyłki treść zamierzonego oświadczenia woli wykonawcy. 

W 

ocenie  odwołującego  zamawiający  nie  miał  jakichkolwiek  powodów,  aby  uznać,  że 

cena  netto  jego 

oferty  w  zakresie  części  1  zamówienia  publicznego  powinna  wynosić 

.985,75  zł.  (słownie:  jeden  milion  dwieście  sześćdziesiąt  jeden  tysięcy  dziewięćset 

osiemdziesiąt  pięć  złotych  75/100  groszy)  i  w  tym  zakresie  poprawić  jego  ofertę  na 

podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3) Pzp. 

Zdaniem odwołującego postępowanie zamawiającego w 

tym  zakresie  jest  o  tyle  niekonsekwentne,  że  uzasadniając  czynność  unieważnienia 

poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej zamawiający wskazał, że „w przypadku Państwa 

oferty nie jesteśmy w stanie prześledzić jak wykonano działanie matematyczne, bo nie widać 

żadnego  związku  pomiędzy  ceną  netto  a  brutto”.  Skoro  zatem  zamawiający  nie  zauważył 

żadnego  związku  pomiędzy  obiema  cenami  to  nie  był  w  stanie  na  podstawie  jakichkolwiek 

okoliczności  określić,  że  wolą  odwołującego  było  zaoferowanie  w  zakresie  części  1 

zamówienia  publicznego  ceny  brutto  wynoszącej  1.552.242,47  zł.  (słownie:  jeden  milion 

pięćset pięćdziesiąt dwa tysiące dwieście czterdzieści dwa złote 47/100 groszy). 

Ponadto  zdaniem  odwołującego  zamawiający  decydując  się  na  poprawienie  jego  oferty 

na  podstawie  art.  223  ust.  2  pkt  3)  P

zp  całkowicie  pominął  okoliczność,  że  uprzednio 

traktował omyłkę rachunkową popełnioną przez odwołującego jako oczywistą co skutkowało 

pierwotnym  poprawieniem  oferty  odwołującego, na  które to  poprawienie odwołujący wyraził 

zgodę.  Dodatkowo  czynność  poprawienia  oczywistej  omyłki  rachunkowej  w  ofercie 

odwołującego nie została zaskarżona przez pozostałych oferentów. W tej sytuacji następczo 

zamawiający  nie  miał  możliwości  powoływać  się  na  tą  okoliczność,  że  w  jego  należało 

poprawić  inną  omyłkę  w  ofercie  odwołującego  w  sposób  w  jaki  uczynił  to  zamawiający 

bowiem pozostawało to wbrew woli odwołującego, który w dniu 05.07.2022 r. jednoznacznie 

wskazał jaka powinna być ostateczna treść jego oferty. 

Na  marginesie 

odwołujący  wskazywał,  iż  czynności  zamawiającego  w  zakresie 

poprawienia  w 

ofercie  odwołującego  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty 

odwołującego  z  dokumentami  zamówienia  mogą  stanowić  wyraz  naruszenia  uczciwej 

konkurencji  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  bowiem  konsekwencją 

czynności zamawiającego jest sytuacja, w której jego oferta w zakresie części 1 zamówienia 

publicznego sklasyfikowana zostanie na drugim miejscu. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.  W 

odpowiedzi  i  w 

trakcie  rozprawy  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  swego 

stanowiska. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szcz

ególności:  protokół  postępowania,  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia 

specyfikacji 

warunków  zamówienia  (SWZ),  informację  z  otwarcia  ofert,  oferty 

wykonawców, zawiadomienie o poprawieniu oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie 

odwołującego  z  4  lipca  2022  r.,  zawiadomienie  z  13  lipca  2022  r.  o  unieważnieniu 

poprawienia omyłki z 4 lipca 2022 r. i o poprawianiu innej omyłki, jak również biorąc 

pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i  dokumenty  złożone  przez  strony  w  trakcie 

posiedzenia i rozprawy, Krajowa Iz

ba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Stosownie do art. 7 Pzp, 

Ilekroć w niniejszej ustawie jest mowa o: 

1)  cenie 

– należy przez to rozumieć cenę w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z 

dnia  9  maja  2014  r.  o  informowaniu  o  cenach towa

rów i usług (Dz. U. z 2019 r. poz. 178), 

nawet jeżeli jest płacona na rzecz osoby niebędącej przedsiębiorcą. 

Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o udzielenie zamówienia w sposób: 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

Stosownie do art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, 

Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu 

zgodnie z przepisami ustawy. 

Stosownie do art. 223 ustawy Pzp: 

1.  W 

toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień 

dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych 

składanych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między 

zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z 

uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

2. Zamawiający poprawia w ofercie: 

1) oczywiste omyłki pisarskie, 

2)  oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych 

dokonanych poprawek, 

3)  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia, 

niepowodujące istotnych zmian w treści oferty 

‒ niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

3.  W  przypadku,  o  którym  mowa  w  ust.  2  pkt  3,  zamawiający  wyznacza  wykonawcy 

odpowiedni  termin  na  wyrażenie  zgody  na  poprawienie  w  ofercie  omyłki  lub 

zakwestionowanie jej poprawienia. Brak odpowiedzi w wyznaczonym terminie uznaje się 

za wyrażenie zgody na poprawienie omyłki. 

Ustalono,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  przebudowa  drogi  gminnej  nr  373021T 

Polanów  –  Samborzecki  na  odcinku  od  km  0+325  do  km  1+320  oraz  przebudowa  drogi 

gminnej nr 373123T Strączków – Piaski na odcinku od km 0+000 do km 0+635. Przedmiot 

zamówienia publicznego został podzielony na dwie części: 

1.  Część  nr  1  „Przebudowa drogi  gminnej  nr  373021T Polanów  –  Samborzecki  na  odcinku 

od km 0+325 do km 1+320” 

2. Część nr 2 „Przebudowa drogi gminnej nr 373123T Strączków – Piaski na odcinku od km 

0+000 do km 0+635”. 

(por.  pkt  IV.  2  specyfikacji 

warunków  zamówienia,  w  dokumentacji  przekazanej  przez 

zamawiającego na nośniku elektronicznym, w aktach sprawy). 

Ustalono  także,  że  w  pkt  XV.  SWZ,  Sposób  obliczania  ceny  oferty  zamawiający 

przewidział: 

1.  Wykonawca  podaje  cenę  za  realizację  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  ze  wzorem 

Formularza Ofertowego, stanowiącego Załącznik nr 1 do SWZ. 

2.  Cenę  zawartą  w  formularzu  oferty  należy  podać  w  formie  ryczałtu,  którego  definicja 

określa art.632 Kodeksu cywilnego. Cena ofertowa (ryczałtowa) brutto powinna obejmować 

koszty  wykonania  całości  prac,  czynności  i  innych  kosztów  koniecznych  do  wykonania 

zamówienia  (wszelkie  prace  pomocnicze  i  towarzyszące,  które  są  konieczne  do 

prawidłowego wykonywania robót wynikających ze specyfikacji technicznych i dokumentacji 

oraz  w

szelkie  inne  roboty,  prace,  badania  (laboratoryjne),  odbiory,  czynności,  obowiązki  i 

wymogi  wynikające  z  niniejszej  specyfikacji,  umowy  o  roboty  budowlane,  specyfikacji 

technicznych, dokumentacji. (…) 

6. Wyliczona cena oferty brutto będzie służyć do porównania złożonych ofert i do rozliczenia 

w trakcie realizacji zamówienia. 

Ustalono także, że do upływu terminu składania ofert do zamawiającego wpłynęła m.in. 

oferta odwołującego. Odwołujący zaoferował:  

1)  wykonanie 

części  1  zamówienia  za  cenę  brutto  1.552.242,47  zł,  stawka  podatku  VAT 

23%, cenę netto 912.718,75 zł, 

wykonanie części 2 zamówienia za cenę brutto 429.598,41 zł, stawka podatku VAT (%): 

23 %, cenę netto 349.267,00 zł. 

(por.  formularz  ofertowy  odwołującego,  w  dokumentacji  przekazanej  przez  zamawiającego 

na nośniku elektronicznym, w aktach sprawy). 

Ustalono  ponadto

,  że  zamawiający  pismem  z  4  lipca  2022  r.  poinformował 

odwołującego, że na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 1 1 września 2019 r. — 

Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.),  informuje  Państwa  o 

poprawieniu w przesłanym przez Państwa Formularzu oferty (załącznik nr 1 do SWZ) błędnie 

obliczone

j kwoty brutto dla części nr 1. Podając cenę netto 912 718,75 zł + stawka podatku 

VAT 23% wpisali Państwo 1 552 242,47 zł brutto. Cena brutto liczona od ceny netto powinna 

wynosić  1  122  644,06  zł.  Zamawiający  poprawia  cenę  brutto  wpisaną  w  formularzu 

ofert

owym na cenę 1 122 644,06 zł brutto, traktując wpisaną cenę 1 552 242,47 zł brutto jako 

oczywistą  omyłkę  rachunkową.  Zgodnie  bowiem  z  komentarzem  do  ustawy  —  Prawo 

Zamówień  Publicznych,  Urząd  Zamówień  Publicznych  na  str.  703-704  informuje:  „W 

szczególności  warto  zwrócić  uwagę,  że  błędnie  obliczona  kwota  podatku  VAT  bądź  też 

kwota brutto jako efekt działania na liczbach, przy zastosowaniu prawidłowej stawki podatku, 

podlega  poprawieniu  jako  oczywista  omyłka  rachunkowa.  Popełniona  omyłka  jest  tutaj 

wynikiem  n

iepoprawnie przeprowadzonych  działań  arytmetycznych  i  stanowi  nieprawidłowy 

wynik z błędnie wykonanego rachunku”. 

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  odwołujący  przesłał  do  zamawiającego 

oświadczenie z dnia 5 lipca 2022 r., zgodnie z którym wyraża zgodę na poprawienie omyłki 

rachunkowej  polegającej  na  poprawie  błędnie  wpisanej  kwoty  brutto  dla  części  nr  1.  Cena 

brutto l

iczona od ceny netto powinna wynosić 1 122 644,06 zł. 

(por.  zawiadomienie  i  oświadczenie,  w  dokumentacji  przekazanej  przez  zamawiającego  na 

nośniku elektronicznym, w aktach sprawy). 

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  zamawiający  pismem  z  13  lipca  2022  r. 

po

informował odwołującego, że: 

I. Działając na podstawie art. 17 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień 

publicznych  (dalej:  Pzp)  Zamawiający  informuje,  że  unieważnia  czynność  poprawienia 

oczywistej  omyłki  rachunkowej  z  dnia  4  lipca  br.  w  zakresie  części  nr  1  ze  względu  na 

niezgodność tej czynności: 

z treścią rozdziału XV ust. 2 i 6 Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz 

z treścią art. 223 ust. 2 pkt 2 PZP ze względu na brak przesłanki „oczywistej omyłki 

rachunkowej. 

Ad. 1 

Zamawiający dokonując czynności poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej w dniu 4 lipca 

br. pomyłkowo przeoczył postanowienia Specyfikacji Warunków Zamówienia odnoszące się 

do  sposobu  obliczania  ceny.  Zgodnie  z  rozdziałem  XV.  Sposób  obliczania  ceny  oferty 

wykonawca  j

est  zobowiązany  „cenę  zawartą  w  formularzu  oferty  (…)  podać  w  formie 

ryczałtu,  którego  definicja  określa  art.  632  Kodeksu  cywilnego.  Cena  ofertowa (ryczałtowa) 

brutto (

…) (ust. 2). Natomiast zgodnie z ust. 6 „Wyliczona cena oferty brutto będzie służyć do 

p

orównania złożonych ofert i do rozliczenia w trakcie realizacji zamówienia.”  

Powyższe oznacza, że decydujące znaczenie przy ocenie ofert ma cena brutto podana przez 

wykonawcę. 

Ad. 2 

Zgodnie  z  przytoczoną  treścią  SWZ  cena  brutto  oferty  powinna  być  ona  „wyliczona”,  a 

zgodnie  z  rozdziałem  XV  ust.  1  SWZ  Wykonawca  podaje  cenę  za  realizację  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  ze  wzorem  Formularza  Ofertowego,  stanowiącego  Załącznik  nr  1  do 

SWZ.  Formularz  przewidywał  wpisanie przez Wykonawcę ceny  netto  oraz ceny  brutto  przy 

zastosowaniu właściwej stawki podatku od towarów i usług. 

W  przypadku  błędu  w  obliczeniach  dokonanych  przez  Wykonawcę,  Zamawiający  jest 

zobowiązany poprawić  oczywistą  omyłkę rachunkową. W  przypadku  jednak  Państwa oferty 

dla  części  nr  I  nie  występuje  omyłka  jako  wynik  niepoprawnie  przeprowadzonych  działań 

arytmetycznych

,  stanowiąca  nieprawidłowy  wynik  z  błędnie  wykonanego  rachunku,  jak 

pierwotnie przyjął Zamawiający. 

W formularzu ofertowym dla części nr 1 zamówienia wpisaliście Państwo cenę netto bardzo 

niską w wysokości 912.718,75 zł, a cenę brutto bardzo wysoką w wysokości 1.552.242,47 zł. 

Bardzo duża różnica pomiędzy tymi kwotami wskazuje na brak związku między nimi. Żadne 

obliczenia  nie  mogły  doprowadzić  do  zbliżonego  wyniku  pomiędzy  ceną  netto  i  brutto, 

ponieważ  przy  założeniu  prawidłowej  ceny  netto  cena  brutto  powinna  była  wynosić 

644,06 zł, a przy założeniu prawidłowej ceny brutto cena netto powinna była wynosić 

985,75 zł. Z tego względu, w świetle przytoczonej treści Komentarza UZP do obecnej 

treści ustawy Pzp, nie może być mowy o oczywistej omyłce rachunkowej. 

Szersze uzasadnienie takiej oceny różnicy pomiędzy ceną netto i brutto w Państwa ofercie 

można  znaleźć  w  opinii  UZP  wydanej  jeszcze  dla  poprzedniej  ustawy,  ale  zachowującej 

sw

oją  aktualność  ze  względu  na  identyczną  treść  przepisu  art.  87  ust.  2  pkt  2  poprzedniej 

ustawy oraz art. 223 ust. 2 pkt 2 obecnej ustawy. Link do opinii: 

https://www.uzp.gov.pl/baza-wiedzy/interpretacja-przepisow/opinie-

archiwalne/opiniedotyczace-ustawy-pzp/przygotowanie,-wszczecie-i-przebieg-postepowania-

o-udzieleniezamowienia-publicznego/omylki-i-bledy-w-ofertach-wykonawcow-analiza-na-

przykladzieorzecznictwa-sadow-okregowych-i-krajowej-izby-odwolawczej 

Istotny  jest  poniższy  fragment,  który  uwzględnił  Zamawiający  stwierdzając  brak  oczywistej 

omyłki rachunkowej w Państwa ofercie dla części nr 1: 

"Oczywistą  omyłką  rachunkowa  jest  omyłka  wynikająca  z  błędnej  operacji  rachunkowej  na 

liczbach.  Stwierdzenie  omyłki  może  mieć  miejsce  w  sytuacji,  w  której  przebieg  działania 

matematycznego  może  być  prześledzony  i  na  podstawie  reguł  rządzących  tym  działaniem 

możliwe  jest  stwierdzenie  błędu  w  jego  wykonaniu.  Zgodnie  z  utrwalonym  orzecznictwem 

omyłka rachunkowa ma charakter oczywisty, nie tylko wtedy, gdy jest widoczna na pierwszy 

rzut  oka.  Tę  cechę  można  przypisać  wyłącznie  omyłkom  dotyczącym  prostych  działań  na 

małych liczbach. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej dla uznania, że omyłka rachunkowa 

ma charakter oczywisty, wystarczający jest fakt jej ustalenia podczas sprawdzania obliczeń 

zgodnie z podanym przez zamawiającego sposobem obliczenia ceny oferty oraz możliwość 

jej jednoznacznego stwierdzenia. Nie stanowi przy tym ograniczenia dla poprawy oczywistej 

omyłki rachunkowej na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy PZP ilość omyłek rachunkowych 

występujących w ofercie, ani też ich istotność. " 

W  przypadku  Państwa  oferty  nie  jesteśmy  w  stanie  prześledzić,  jak  wykonano  działanie 

matematyczne, bo nie widać żadnego związku pomiędzy ceną netto a brutto. Tym bardziej, 

że  składając  ofertę  dla  drugiej  części  zamówienia,  bez  problemu  prawidłowo  wykonaliście 

Państwo właściwe działania. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  okoliczności,  czynność  poprawienia  oczywistej  omyłki 

rachunkowej z dnia 4 lipca br. w zakresie części nr 1 była sprzeczna z treścią ustawy oraz 

nie uwzględniała postanowień SWZ w tym zakresie i z tych względu należało ją unieważnić, 

ponieważ  prowadziłaby  do  wyboru  Państwa  oferty  w  zakresie  części  nr  1  niezgodnie  z 

ustawą, co naruszałoby treść art. 17 ust. 2 Pzp.  

II

. Działając na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp, Gmina Samborzec informuje Państwa o 

poprawieniu w przesłanym przez Państwa Formularzu oferty (załącznik nr 1 do SWZ) błędnie 

wpisanej kwoty netto dla części nr 1 w wysokości 912.718,75 zł na kwotę 1.261.985,75 zł ze 

względu  na  uznanie  błędnie  wpisanej  kwoty  netto  jako  inną  omyłkę  polegającą  na 

niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  niepowodującą  istotnych  zmian  w  treści 

oferty. 

Biorąc pod uwagę: 

przytoczoną  treść  rozdziału  XV  ust.  1,  2  i  6  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  z 

której  wynika,  że  decydujące  znaczenie  przy  ocenie  ofert  ma  cena  brutto  podana  przez 

wykonawcę, 

wpisaniem do formularza ofertowego błędnej ceny netto, 

Zamawiający uznał błędną kwotę ceny netto za omyłkę polegającą na niezgodności oferty z 

dokumentami zamówienia (czyli  z  rozdziałem  XV  ust.  1 SWZ  i  załącznikiem  do  SWZ Wzór 

formularza ofertowego), która nie jest omyłką pisarską ani rachunkową. Natomiast poprawa 

tej  omyłki  nie  powoduje  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  ponieważ  nie  zmienia  się  istotna 

kwota, czyli cena brutto zaoferowana przez Państwa dla części nr 1. 

III.  

Zamawiający  na  podstawie  art.  223  ust.  3  PZP  wyznacza  Państwu  termin  na 

wyrażenie zgody na poprawienie w ofercie omyłki lub zakwestionowanie jej poprawienia do 

dnia 18.07.2022 r. do godz. 10.00. Brak odpowiedzi w wyznaczonym terminie uznaje się za 

wyrażenie zgody na poprawienie omyłki. 

(por.  zawiadomienie,  w  dokumentacji  przekazanej  przez  zamawiającego  na  nośniku 

elektronicznym, w aktach sprawy). 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  rzeczywiście  w  formularzu  ofertowym  odwołującego,  w  zakresie 

części  1  zamówienia,  doszło  do  omyłki.  Po  dodaniu  do  ceny  netto  (912.718,75  zł)  kwoty 

wynikającej z wysokości podatku VAT wg stawki ujawnionej w tym formularzu (23%, a więc 

209.925,31  zł),  prawidłowo  obliczona  cena  brutto  powinna  wynieść  1.122.644,06  zł. 

Tymczasem  w  formularzu  ofertowym  odwołujący  wpisał,  jako  cenę  brutto  za  wykonanie 

części 1 zamówienia, kwotę 1.552.242,47 zł. 

Zdaniem 

odwołującego  w  zaistniałej  sytuacji  zamawiający  miał  obowiązek  poprawić 

cenę brutto na 1.122.644,06 zł wyliczając ją z podanej kwoty netto (912.718,75 zł) i dodając 

wartość  podatku  VAT  wg  podanej  stawki  (23%,  a  więc  209.925,31  zł).  Tymczasem 

zama

wiający  w  zaskarżonej  czynności  z  13  lipca  2022  r.  poprawił  w  ofercie  odwołującego 

tzw. inn

ą omyłkę w ten sposób, że uznał jako prawidłową podaną cenę brutto (1.552.242,47 

zł), od której następnie wyliczył cenę netto jako kwotę 1.261.985,75 zł.  

Jak wynika z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, po złożeniu ofert, co do zasady, zabronione 

jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej 

oferty  i 

dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści.  Powyższe  jest  konsekwencją 

obowiązywania  naczelnej  zasady  Pzp,  to  jest  zasady  równego  traktowania  i  uczciwej 

konkurencji, 

wynikającej  z  art.  16  ustawy  Pzp.  Dokonywanie  zmian  w  treści  oferty,  po 

terminie składania ofert, w sytuacji gdy znana jest treść ofert konkurencyjnych, godziłoby w 

tę zasadę. Wyjątki od zasady niezmienialności ofert, o których mowa m.in. w art. 223 ust. 2 

Pzp, 

muszą  być  interpretowanie  zawężająco.  W  tej  sytuacji  oczywistym  jest,  że  podjęcie 

przez zamawiającego decyzji o poprawieniu omyłki i jej sposobie nie może mieć charakteru 

arbitralnego  i  nie  może  też  prowadzić  do  wytworzenia  nowej  treści  oświadczenia  woli 

składającego  ofertę,  porównywalnego  z  przedstawieniem  nowej  oferty.  W  wyroku  z  4  maja 

2017  r.  w sprawie  C-387/14 (Esaprojekt)  TSUE 

stwierdził, że „art. 2 dyrektywy 2004/18 nie 

stoi  na  przeszkodzie  poprawieniu  lub  uzupełnieniu  szczegółów  oferty,  zwłaszcza  jeżeli  w 

sposób oczywisty wymaga ona niewielkiego wyjaśnienia lub sprostowania oczywistej omyłki 

(wyrok  z  dnia  7  kwietnia  2016  r.,  Partner  A.  D.,  C-324/14,  EU:C:2016:214,  pkt  63  i 

przytoczone  tam  orzecznictwo).  W  tym  celu  instytucja  zamawiająca  musi  zapewnić  w 

szczególności, żeby żądanie wyjaśnienia oferty nie prowadziło do rezultatu porównywalnego 

w  istocie  z  przedstawieniem  przez  oferenta  nowej  oferty  (wyrok  z  dnia  7  kwietnia  2016  r., 

Partner A. D., C-324/14, EU:C:2016:214, pkt 64 i przytoczone tam orzecznictwo)

”. 

Każda  zatem  czynność  poprawienia  jakiejkolwiek  omyłki  musi  być  przeanalizowana 

pod  tym  k

ątem.  Zamawiający  nie  jest  w  szczególności  uprawniony  aby  poprzez  czynność 

poprawy  omyłki  doprowadzać  do  zmiany  treści  oferty  wykonawcy  w  sposób,  który  de  facto 

prowadzi  do  wytworzenia  nowej  oferty. 

Przypomnienia  wymaga  również,  że  oferta  jako 

oświadczenie  woli  podlega  regułom  wykładni  wynikającym  choćby  z  przepisu  art.  65  KC 

znajdującego  zastosowanie  z  mocy  art.  8  ust.  1  Pzp.  Biorąc  pod  uwagę  normę  prawną 

wynikającą  z  ww.  przepisu,  dokonując  wykładni  treści  oferty  należy  badać  całokształt 

okoliczności, w jakich oferta została złożona. 

Izba stwierdziła, że w analizowanej sprawie, na podstawie wszystkich okoliczności jej 

towarzyszących, można było bez wątpliwości ustalić, czy prawidłowa była cena netto czy też 

cena  brutto  za  wykonanie  części  1  zamówienia.  Otóż  jak  ujawnił  odwołujący  w  treści 

od

wołania,  do  omyłki  doszło  wskutek  wprowadzenia  błędnej  formuły  obliczeniowej  ceny 

brutto  oferty  w  programie  obliczeniowym  Microsoft  Excel.  Cena  brutto  oferty  w  zakresie 

części 1 zamówienia publicznego została błędnie obliczona poprzez dodanie do prawidłowo 

określonej ceny brutto dla tej części zadania (1.122.644,06 zł.) kwoty ceny brutto określonej 

dla części 2 zamówienia publicznego (429.598,41 zł). W wyniku przeprowadzonego działania 

odwołujący  wskazał  błędnie  cenę  brutto  dla  części  1  zamówienia  publicznego  na  kwotę 

1.552.242,47 zł. (słownie: jeden milion pięćset pięćdziesiąt dwa tysiące dwieście czterdzieści 

dwa złote 47/100 groszy). 

Zdaniem  Izby  t

wierdzenia  odwołującego  okazały  się  wiarygodne.  Dostrzeżenia 

wymagało  bowiem,  że  różnica  między  obu  kwotami  (1.552.242,47  zł  –  1.122.644,06  zł  = 

429.598,41 zł) z dokładnością co do jednego grosza odpowiadała cenie zaoferowanej przez 

odwołującego za część 2 zamówienia. Według Izby, tego rodzaju zależność matematyczna 

nie mogła być w żaden sposób uznana za przypadkową. W konsekwencji należało dojść do 

wniosku, że mechanizm omyłki był możliwy do zauważenia. Istniała możliwość odtworzenia 

toku  rozumowania 

odwołującego  i  ustalenia  rzeczywistej  treści  jego  oświadczenia  woli,  a 

mianowicie

,  że  prawidłową  była  cena  netto  za  wykonanie  części  1  zamówienia,  do  której 

należało  dodać  wartość  podatku  VAT,  aby  wyliczyć  prawidłową  kwotę  brutto  za  wykonanie 

części 1 zamówienia (1.122.644,06 zł). W efekcie należało dojść do wniosku, że to podana w 

formularzu  ofertowym  kwota  brutto  za  cz

ęść  1  zamówienia  była  nieprawidłowa,  gdyż 

obejmowała  sobą  również  cenę  za  wykonanie  zamówienia  w  części  2.  W  tej  sytuacji 

oczywistym 

było,  że  prawidłowym  sposobem  postąpienia  przy  poprawianiu  omyłki  powinno 

być  obliczenie  kwoty  brutto  za  1  część  zamówienia  z  prawidłowej  kwoty  netto  za  część  1 

zamówienia. Zaskarżona przez odwołującego czynność zamawiającego z dnia 13 lipca 2022 

r. była sprzeczna z możliwym do odtworzenia oświadczeniem woli odwołującego i jako taka 

nie 

odpowiadała prawu.  

Wbrew  stanowisku  zama

wiającego  za  koniecznością  poprawienia  przez  niego  ceny 

netto  wychodząc  z  ceny  brutto  za  część  1  zamówienia  nie  przemawiały  postanowienia  pkt 

XV  SWZ.  Po  pierwsze,  w  postanowieniu  pkt  XV.6  SWZ 

zamawiający  sam  wskazał,  że  do 

porównania ofert służyć będzie „wyliczona cena brutto”. Zatem, aby ustalić jak przedstawia 

się „wyliczona cena brutto”, zamawiający zobowiązany był najpierw sprawdzić prawidłowość 

wyliczenia  tej  ceny. 

Dostrzeżenia  wymagało,  że  w  pkt  XV  ust.  1  SWZ  sam  zamawiający 

przesądził, że cenę należy obliczyć zgodnie ze wzorem formularza ofertowego. W formularzu 

zaś  wykonawcy  ujawniali  cenę  netto,  podatek  VAT  i  cenę  brutto,  a  więc  innymi  słowy 

przedstawiali 

„sposób  wyliczenia  ceny”.  Skoro  sposób  wyliczenia  ceny  brutto  był 

nieprawidłowy,  co  wykazano  wyżej,  to  przed  porównaniem  ofert  cenę  tę  należało  najpierw 

poprawić.  Konieczności  poprawy  omyłki  nie  stała  na  przeszkodzie  także  okoliczność,  że 

wynagrodzenie wykonawcy miało mieć charakter ryczałtowy. Ustawodawca w art. 223 ust. 2 

Pzp nigdzie nie wskazał, że poprawieniu podlegają tylko omyłki w cenie przy wynagrodzeniu 

kosztorysowym. 

Jednakże  sposób  poprawy  powinien  odpowiadać  oświadczeniu  woli 

odwołującego,  możliwym  do  ustalenia  na  podstawie  całokształtu  okoliczności 

towarzyszących sprawie, a nie prowadzić do wytworzenia nowego oświadczenia w arbitralny 

sposób, przedstawiony przez zamawiającego w piśmie z dnia 13 lipca 2022 r.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  powyższe  rozważania  Izba  uznała,  że  odwołanie 

zasługiwało na uwzględnienie.  

Stosownie  do  art.  553  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.  jedn.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.), 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie

.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny,  gdyż  odnosiło  się  do  uwzględnienia  odwołania.  Z  kolei  orzeczenie  Izby 

zawarte w pkt 2 sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a 

zatem  było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  553  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu  rozstrzygnięć  o  charakterze  merytorycznym 

(pkt  1  sentencji)  i  formalnym  (pkt  2  sentencji), 

całe  orzeczenie  musiało  przybrać  postać 

wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy 

Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanej  sprawie 

stwierdzone  naruszenia  art.  223  ust.  2  pkt  3)  Pzp, 

mogą  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania, gdyż zamawiający poprawił omyłkę w ofercie odwołującego pismem z dnia 13 

lipca 2022 r. w taki sposób, który mógł zmienić ranking ofert. 

W świetle art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, uwzględniając odwołanie, Izba może jeżeli 

umowa nie została zawarta: 

a) nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo 

b) nakazać unieważnienie czynności zamawiającego, albo 

c)  nakazać  zmianę  projektowanego  postanowienia  umowy  albo  jego  usunięcie,  jeżeli  jest 

niezgodne z przepisami ustawy. 

W  konsekwencji  Izba  nakazała  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

poprawienia  omyłki  w  ofercie  odwołującego  z  dnia  13  lipca  2022  r.,  oraz  powtórzenie 

czynności  badania  tej  oferty  i  poprawienie  omyłki  w  ofercie  odwołującego  przez  wyliczenie 

prawidłowej  ceny  ofertowej  brutto  w  części  1  zamówienia  z  uwzględnieniem  podanej  ceny 

ofertowej netto za część 1 zamówienia i ujawnionej stawki podatku VAT. 

Wobec powyższego, na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 i art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy 

Pzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący 

sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów 

postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik  procesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę 

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

W  analizowanej  sprawie  Izba  uwzględniła  odwołanie.  Odpowiedzialność  za  wynik 

postępowania  ponosił  zatem  zamawiający.  Na  koszty  postępowania  składał  się  wpis  od 

odwołania  uiszczony  przez  odwołującego  w  kwocie  10.000  zł,  oraz  koszty  wynagrodzenia 

pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł, ustalone na podstawie rachunku złożonego 

do akt sprawy. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w 

oparciu  o  przepisy  §  7  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Mini

strów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….…