KIO 1359/22 WYROK dnia 14 czerwca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1359/22 

WYROK 

z dnia 14 czerwca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Kurowska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10  czerwca  2022  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  maja  2022  roku  przez  

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Praxima  Krakpol  Sp.  z 

o.o. 

z siedzibą w Trzebini oraz Impel Facility Services Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Szybką  Kolej  Miejską  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie, 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie; 

2.  kosztami 

postępowania  obciąża  Odwołującego  –  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Praxima  Krakpol  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Trzebini oraz Impel Facility Services Sp. z o.o. 

z siedzibą we Wrocławiu i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000,00  zł 

(słownie:  piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego – 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Praxima 

Krakpol Sp. z o.o. z siedzibą w Trzebini oraz Impel Facility Services Sp. z o.o. 

z siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania;  

zasądza  od  Odwołującego  –  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia Praxima Krakpol Sp. z o.o. z siedzibą w Trzebini oraz 

Impel  Facility  Services  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  na  rzecz 

Zamawiającego – Szybkiej Kolei Miejskiej Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

kwotę  3.198,00  zł  (słownie:  trzy  tysiące  sto  dziewięćdziesiąt  osiem  złotych 

00/100)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego – Szybkiej Kolei Miejskiej Sp. z 

o.o. z siedzibą w Warszawie.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 roku Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  roku  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 1359/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Szybka  Kolej  Miejska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  roku  poz.  1129  ze  zm.,  dalej:  „ustawa  Pzp”) 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

mającego za przedmiot Usługi utrzymania czystości pojazdów oraz mienia przedsiębiorstwa 

Szybka Kolej Miejska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 21 marca 2022 r. pod numerem: 2022/S 056-147898. 

W  dniu  12  maja  2022  r. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

przedmiotowego p

ostępowania. 

W dniu 23 maja 2022 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o uzyskanie zamówienia 

Praxima  Krakpol  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Trzebini  oraz  Impel  Facility  Services  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  we  Wrocławiu  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wnieśli  odwołanie  w  zakresie  nr  2 

prz

edmiotowego zamówienia.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

Pzp: 

1)  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców; 

art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego  oraz  wadliwe  i  błędne  przyjęcie,  że  oferta  złożona  przez 

Odwołującego zawiera błąd w obliczeniu ceny, podczas gdy została sporządzona 

prawidłowo; 

3)  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie wyboru oferty Odwołującego 

jako oferty najkorzystniejszej.  

Podstawowe żądanie Odwołującego to uwzględnienie odwołania w zakresie zadania 

nr 2 przedmiotowego zamówienia i nakazanie Zamawiającemu: 

uchylenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

uchylenia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 

4.  dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejsz

ej  spośród  ofert  niepodlegających 

odrzuceniu, tj. oferty złożonej przez Odwołującego.  

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  „(…)  nie  zgadza  się  ze 

stanowiskiem  zaprezentowanym  przez  Zamawiającego  w  piśmie  z  dnia  12  maja  2022  r., 

które  to  stanowisko  stanowi  podstawę  odrzucenia  oferty  Wykonawcy.  Z  przedmiotowego 

pisma  wynika,  że  podstawę  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  stanowił  błąd  w  obliczeniu  ceny 

według  przepisu  art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  wynikający  z 

faktu, iż Wykonawca określił stawkę podatku VAT w wys. 8% dla pozycji 17 załącznika nr 2 

do formularza oferty, dotyczącej usuwania zanieczyszczeń z dachów obiektów budowlanych 

przy ul. Potrzebnej 54, która to stawka - w ocenie Zamawiającego - jest nieprawidłowa.” 

Argumen

tując powyższe Odwołujący wskazuje, że w jego ocenie „(…)  nazwa usługi 

opisanej  w  pozycji  2.4.1  pkt  2:  „usuwanie  liści  i  innych  zanieczyszczeń  z  dachów  obiektów 

budowlanych położonych na bocznicy kolejowej przy ul. Potrzebnej 54 w Warszawie oraz ich 

wywóz  poza  teren  bocznicy  w  miejsce  zapewnione  przez  Wykonawcę”  jednoznacznie 

wskazuje na usługę z zakresu zamiatania śmieci i usuwania śniegu, a jednocześnie – jest to 

usługa odrębna od innych usług, dot. sprzątania.” 

Odwołujący przywołał treść pkt II.4.1, II.4.2 oraz II.4.3 opisu przedmiotu zamówienia 

stanowiącego załącznik nr 2.2 do SWZ i wskazał, że Zamawiający sam podzielił czynności w 

nim wymienione ze względu na inne wysokości stawek podatku VAT.  

Następnie  Odwołujący  podniósł,  że  świadczenia  związane  z  usuwaniem 

zanieczyszczeń z dachów obiektów budowlanych przy ul. Potrzebnej 54 w Warszawie należy 

oceniać jako funkcjonalnie odrębne i użyteczne – a zatem odrębne.  

W  dalszej  kolejności  Odwołujący  wskazał,  że  „(…)  prawidłowo  dokonał  klasyfikacji 

usług,  która  prowadzi  do  stwierdzenia,  że  usługa  dot.  usuwania  zanieczyszczeń  z  dachów 

obiektów budowlanych podlega opodatkowaniu obniżoną stawką 8% na podstawie: poz. 50 

załącznika nr 3 do ustawy - Usługi zamiatania śmieci i usuwania śniegu (PKWiU 81.29.12.0). 

Oczyszczenie powierzchni dachu i rynien oraz sprawdzenie odpływów (rur spustowych) i ich 

udrożnienie, o których to czynnościach pisze Zamawiający w podstawach odrzucenia oferty, 

zostały  natomiast  ujęte  w  innym  punkcie,  tj.  II.4.2  razem  z  czynnościami  odśnieżania,  a 

wycena tych czynności nastąpiła w Tabeli 18, której to Zamawiający nie kwestionował. Tym 

samym  błędnym  jest  uznanie  przez  Zamawiającego,  że  usługi  usuwania  zanieczyszczeń  z 

dachów należy zakwalifikować do kategorii Pozostałe usługi sprzątania i czyszczenia, gdzie 

indziej nie sklasyfikowane 

i zastosować 23% stawkę podatku VAT. Taka teza jest w sposób 

oczywisty  niezgodna  z  zakresem,  który  obejmuje  przedmiotowe  grupowanie.  Jak  wynika  z 

opisu grupowania wskazanego 

przez Zamawiającego PKWiU 81.29.19.0 tego rodzaju usługi 

zostały jednak  w  warunkach  zamówienia wymienione w  innej  pozycji formularza (Tabela nr 

18 Załącznika 2.2 do SWZ), co tym bardziej potwierdza, że pozycja nr 17: „usługi usuwania 

zanieczyszczeń  z  dachów”  dotyczyła  świadczeń  z  zakresu  zamiatania  śmieci  i  usuwania 

śniegu. W tym kontekście, co Zamawiający zdaje się całkowicie pomijać, podkreślić należy, 

iż  usługi  usuwania  zanieczyszczeń  z  dachów  będą  wykonywane  w  trakcie  umowy  tylko  i 

wyłącznie według częstotliwości wymaganej przez Zamawiającego.” 

Następnie  Odwołujący  podniósł  aspekt  techniczny  wykonania  usługi  wskazując,  że 

„(…)  nie  istnieją  żadne  istotne  przeciwskazania,  aby  usuwanie  zanieczyszczeń  (śmieci)  z 

dachów  obiektów  budowlanych,  a  następnie  z  terenu  przyległej  do  obiektów  posesji  nie 

mogło odbywać się poprzez ich zamiatanie. Odwołujący wskazuje, że efekt wykonania usługi 

w  postaci  usunięcia  zanieczyszczeń  z  dachów  ww.  obiektów,  a  następnie  z  posesji,  jak 

najbardziej  można  osiągnąć  poprzez  zakładane  przez  Odwołującego  zamiatanie  tychże 

zanieczyszczeń  lub  głównie  ich  zamiatanie  (element  główny  usługi  kompleksowej).  Należy 

przy tym pamiętać, że na gruncie podatkowym istotny jest przede wszystkim stan faktyczny, 

a ten w rozpatrywanej sprawie z uwagi n

a zakładany przez Odwołującego sposób wykonania 

usługi  wskazuje  na  prawidłowość  kwalifikacji  usługi  do  PKWIU  81.29.12.0  -  Usługi 

zamiatania  śmieci  i  usuwania  śniegu,  a  w  efekcie  potwierdza  prawidłowość  zastosowania 

przez  Odwołującego  stawki  VAT  8%.  Ponadto  Niezależnie  od  powyższego  Odwołujący 

zwraca dodatkowo uwagę, że na stronach internetowych Głównego Urzędu Statystycznego 

w 

wyszukiwarce 

do 

klasyfikacji 

PKWiU 

dostępnej 

pod 

adresem 

https://stat.gov.pl/Klasvfikacie/  jako  precedens  do  symbolu  81.29.12.

0  zostały  wskazane: 

„Usługi polegające na sprzątaniu zanieczyszczeń (ptasich odchodów) oraz usuwaniu śniegu 

w  okresie  zimowym  - 

z  dachu  budynku”  (Precedens  nr  1,  data  wydania:  17.03.2016). 

Powyższe w ocenie Odwołującego każe rozumieć, że zakres PKWiU 81.29.12.0 jest szerszy, 

aniżeli jedynie literalnie wskazane nim zamiatanie śmieci i usuwanie śniegu.” 

Odwołujący podniósł, że Zamawiający sam przyznał w informacji o odrzuceniu oferty, 

że usługa stanowi usługę odrębną. 

W  dalszej  kolejności  Odwołujący  podniósł,  że  „(…)  argumentacja  zamawiającego 

uzasadniająca  odrzucenie  jego  oferty  jest  chybiona,  ponieważ  zastosowana  stawka  jest 

prawidłowa,  a  co  więcej  wysokość  stawki  VAT  jest  taka  sama  jaką  Zamawiający  uznał  w 

poprzednim  roku  i  nie  wnosił  do  niej  żadnych  zastrzeżeń,  przy  tak  samo  skonstruowanych 

postanowieniach SWZ. 

(…) Zamawiający swoje stanowisko o prawidłowości stawki 23% dla 

ww. pozycji 17 oparł wyłącznie na swoich niepewnych i zmiennych poglądach. W roku 2021 

uznając  stawkę  8%  w  zakresie spornych  czynności  jako prawidłową,  a w  roku  2022  r.  jako 

nieprawidłową. Zmienność poglądów Zamawiającego spowodowała, iż oferta Odwołującego 

rzetelnie przygotowania i zgodna ze stawką z poprzedniego roku została odrzucona pomimo, 

iż stanowiła ona ofertę najkorzystniejszą. Mając na uwadze przedstawione wyżej stanowisko 

Odwołujący uważa, że odrzucenie jego oferty tylko na podstawie opinii Zamawiającego jest 

bezpodstawne. 

Należy  zwrócić  uwagę,  że  jeśli  Zamawiający  miał  wątpliwości  co  do 

zastosowanej  stawki  VAT  polski  ustawodawc

a  przewidział  rozwiązanie  prawne,  jakie  jest 

określone w art. 14s ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, który stanowi, 

iż  z  wnioskiem  o  wydanie  interpretacji  indywidualnej  może  wystąpić  zamawiający  w 

rozumieniu ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 

r. poz. 1129, z późn. zm.) w zakresie mającym wpływ na sposób obliczenia ceny w związku z 

udzielanym  zamówieniem  publicznym.  Uzyskanie  takiej  interpretacji  rozstrzygałoby  kwestię 

prawidłowości  stawki,  a  jednocześnie  zapewniałoby  ochronę  prawną  podmiotowi 

realizującemu zamówienie przy zastosowaniu stawki VAT wskazanej przez organ podatkowy. 

Należy  zwrócić  uwagę,  że  to  Zamawiający  jest  gospodarzem  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego i odpowiada za jego prawidłowe przygotowanie (…). 

Dodatkowo  wskazać  należy,  że  powołana  przez  Zamawiającego  w  informacji  o 

odrzuceniu  oferty  interpretacja  indywidualna  Dyrektora  KIS  z  dnia  20  marca  2019  r., 

sygn.0114- 

KDIP4.4012.45.2019.2.MP  (dla  uzasadnienia  stanowiska  Zamawiającego  co  do 

zastosowania  dl

a  spornej  usługi  stawki  VAT  23%),  po  pierwsze  nie  dotyczy  Odwołującego, 

bo  nie  została  wydana  w  jego  sprawie.  Natomiast  interpretacje  indywidulne,  wydane  dla 

innych podatników, nie są w żaden sposób wiążące dla ogółu podatników, a wiec również dla 

Odwołującego.  Po  drugie  nawet  pomijając  powyższe  (że  interpretacja  dotyczy  innego 

podmiotu)  również  jej  ogólna  wartość  argumentacyjna  jest  znikoma.  Dyrektor  KIS, 

rozstrzygając  o  stawce  VAT,  oparł  się  bowiem  na  PKWiU  podanym  wprost  przez 

wnioskodawcę  (nie  dokonując  przy  tym  w  żaden  sposób  oceny  prawidłowości  podanego 

PKWiU).  Gdyby  wnioskodawca  wskazał  inne  PKWiU,  rozstrzygniecie  mogłoby  być  zatem 

zupełnie inne. Ponadto z ww. interpretacji wyraźnie wynika, że to właśnie do świadczącego 

usługę (podatnika) należy prawidłowa klasyfikacja PKWIU. (…). 

Reasumując, Odwołujący stwierdza, iż na obowiązek zastosowania stawki  VAT 23% 

w  stosunku  do  czynności  usuwania  zanieczyszczeń  z  dachów  nie  wskazują  żadne 

postanowienia SWZ, zarówno co do sposobu obliczenia ceny oferty, jak i  opisu przedmiotu 

zamówienia.  Wszyscy Wykonawcy  ubiegający się o udzielenie zamówienia byli  obowiązani 

samodzielnie  ustalić  prawidłową  stawkę  podatku  VAT,  gdyż  Zamawiający  nie  określił  w 

trakcie  postępowania  takiej  stawki.  Tym  samym,  wykonawcy  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia mogli przypuszczać, że sam Zamawiający postrzega zamówienie w odniesieniu 

do  czynności  z  pkt.  17  Załącznika  nr  2  do  formularza  oferty  jako  świadczenie,  do  którego 

znajduje  zastosowanie  obniżona  stawka  VAT,  tj.  usługę  z  zakresu  zamiatania  śmieci  i 

usuwania  śniegu  -  poprzez  chociażby  porównanie  zakresu  świadczenia  z  pkt.  17  i  pkt.  18 

Tabeli. 

Podkreślić należy, że przepisy prawa podatkowego przemawiają za przyjęciem tezy, 

iż  ustalenie  wysokości  podatku  od  towarów  i  usług  obejmujące  także  wybór  stawki,  czy 

skorzystanie  ze  zwolnienia  należy  wyłącznie  do  Wykonawcy,  ponieważ  art.  103  ustawy  z 

dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2021 r. poz. 685 z późn. zm.), 

wskazuje,  iż  podatnicy  oraz  inne  podmioty  wystawiające  faktury  są  obowiązani,  bez 

wezwania  naczelnika  urzędu  skarbowego,  do  obliczania  i  wpłacania  podatku  w  ustalonych 

terminach na rachunek urzędu skarbowego - tym samym jeśli chodzi o stawkę podatku to do 

jej  zastosowania,  naliczenia  i  odprowadzenia  są  zobowiązani  sprzedawcy  towarów  i  usług 

będący  podatnikami  tego  podatku,  czyli  przedsiębiorcy  prowadzący  profesjonalną 

działalność  gospodarczą,  podejmują  świadome  decyzje,  bezpośrednio  obciążające  ich 

konsekwencjami  nieprawidłowości  w  tym  zakresie  (z  odpowiedzialnością  karno-skarbową 

włącznie). 

W myśl art. 146aa ust. 1 pkt 2 ustawy stawka podatku, o której mowa w art. 41 ust. 2, 

art. 

120 ust. 2 i 3 oraz tytule załącznika nr 3 do ustawy, wynosi 8%. 

Mając  na  uwadze  wszystkie  przytoczone  powyżej  argumenty,  usługę  dot.  usuwania 

zanieczyszczeń  z  dachów  obiektów  budowlanych  przy  ul.  Potrzebnej  54  w  Warszawie, 

należy uznać za usługę odrębną od innych usług objętych zamówieniem, a w konsekwencji 

do jej opodatkowania należy zastosować stawkę VAT 8%.” 

Pismem z dnia 9 czerwca 2

022 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie.  

Wniósł  w  niej  o  odrzucenie  odwołania  z  uwagi  na  fakt,  że  Odwołujący  wraz  z 

odwołaniem nie przekazał dowodu, na który się powołał – faktury nr U-0779/11/2021 z dnia 

18 listopada 2021 r.  

Na  wypadek  skierowania  sprawy  na  rozprawę  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie 

odwołania w całości wskazując, co następuje.  

W pierwszej kolejności Zamawiający przedstawił stan faktyczny sprawy: 

W  toku  przedmiotowego  p

ostępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w 

zakresie Zadania 2 zostały złożone 3 oferty, które w Załączniku nr 2 (Formularz cenowy), w 

Tabeli nr 

17, zawierały różne stawki podatku VAT. Odwołujący wskazał stawkę podatku VAT 

na poziomie 8%. 

Pismem 

z dnia 26 kwietnia 2022 r. Zamawiający wezwał Wykonawców ubiegających 

się  o  uzyskanie  zamówienia  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  podania  podstaw  dla 

zastosowanej stawki podatku VAT. 

Z wyjaśnień złożonych przez Odwołującego wynikało, że usługę dotyczącą usuwania 

zanieczyszczeń z dachów obiektów budowlanych zakwalifikował do pozycji nr 50 załącznika 

nr  3  do  ustawy  z  dnia  11  marca  2004  r.  o  p

odatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2021 r. 

poz.  685  ze  zm.),  tj.  do  pozycji 

Usługi  zamiatania  śmieci  i  usuwania  śniegu,  PKWiU 

Jednocześnie  Zamawiający  wskazał,  że  Wykonawca  Centrum  –  Usługa,  który 

wska

zał  stawkę  na  poziomie  23%  wyjaśnił,  że  stawka  ta  została  zastosowana  zgodnie  z 

symbolem  PKWiU 81.29.19.0 - 

Pozostałe usługi w zakresie sprzątania i czyszczenia, gdzie 

indziej niesklasyfikowane, z uwagi na fakt

, że nigdzie w symbolach PKWiU nie została jasno 

określona usługa czyszczenia dachów.  

Z kolei

, jak wskazał Zamawiający, Wykonawca Darmar, który wskazał stawkę podatku 

VAT  w  kwestionowanym  zakresie  na  poziomie  8% 

wyjaśnił,  że  popełnił  omyłkowy  błąd  w 

stawce VAT 

sugerując się stawką VAT za odśnieżanie dachów.  

Zamawiający  podniósł,  że  uznał  za  nieprzekonujące  wyjaśnienia  złożone  przez  

Odwołującego w zakresie zakwalifikowania usługi objętej Tabelą nr 17 Formularza cenowego 

do  pozycji  oznaczonej  numerem  81.29.12.0  - 

Usługi  zamiatania  śmieci  i  usuwania  śniegu. 

Dodatkowo Zama

wiający wskazał, że swoje stanowisko w zakresie możliwości zastosowania 

w  tym  przypadku  obniżonej  stawki  podatku  VAT  konsultował  z  doradcą  podatkowym,  który 

wskazał, że właściwą stawką dla usuwania zanieczyszczeń z dachów obiektów budowlanych 

jest stawka 23% podatku VAT. 

Następnie Zamawiający wskazał, że w treści informacji o odrzuceniu ofert w zakresie 

Zadania  nr  2 

w sposób szczegółowy uzasadnił swoją ocenę i stanowisko. Powołał się przy 

tym  na 

orzecznictwo,  w  którym  podkreśla  się,  że  przepisy  przewidujące  opodatkowanie 

stawką preferencyjną nie mogą być interpretowane w sposób rozszerzający, zatem powinny 

mieć zastosowanie  do  usług  wprost  wskazanych  w  ustawie o  podatku  VAT,  a  podstawa do 

zastosowania  stawki  podatku  VAT 

w  wysokości  8%  musi  być  wykazana  w  sposób 

niebudzący wątpliwości (tak m.in. wyrok KIO z dnia 17 lipca 2018 r., sygn. akt KIO 1299/18). 

Zamawiający  podniósł,  że  Odwołujący  w  złożonych  wyjaśnieniach  nie  sprostał  ww. 

wymaganiom.  W  wyja

śnieniach  Odwołujący  nie  wskazał,  by  usługi  objęte  Tabelą  nr  17 

Formularza  cenowego  były  wskazane  wprost  w  ustawie  o  podatku  VAT  jako  usługi 

korzystające  z  preferencyjnej  stawki  opodatkowania,  jak  również  nie  wykazał  podstawy  do 

zastosowania stawki 8% w sp

osób, który nie budziłby wątpliwości. W ocenie Zamawiającego 

Odwołujący powołując się w wyjaśnieniach na pozycję Usługi zamiatania śmieci i usuwania 

śniegu,  PKWiU  81.29.12.0,  nie  wykazał,  że  pod  tą  pozycją  mieszczą  się  usługi  mające  

szerszy zakres niż zamiatanie śmieci. 

Odnosząc się do twierdzeń zawartych w odwołaniu Zamawiający wskazał, że nie jest 

prawdą,  by  w  części  II  Opisu  przedmiotu  zamówienia  (Załącznik  nr  2.2.  do  SWZ) 

Zamawiający wskazał usługi ze stawką 8% podatku VAT. 

Część II OPZ dotyczy następujących usług: 

Utrzymania  w  czystości  terenów  zielonych  wraz  z  międzytorzami  oraz 

układem komunikacyjnym (pkt II-II.3 OPZ). Usługę tę należało wycenić odrębnie i po 

to Zamawiający przewidział w Formularzu cenowym Tabelę 16. 

Odśnieżania  dachów  obiektów  budowlanych  przy  ul.  Potrzebnej  54  w 

Warszawie  (pkt  II.4.2.  OPZ).  Usługę  tę  należało  wycenić  odrębnie  i  po  to 

Zamawiający przewidział w Formularzu cenowym Tabelę 18. 

Usuwanie  zanieczyszczeń  z  dachów  obiektów  budowlanych  przy  ul. 

Potrzebnej  54  w  Warszawie 

(pkt II.4.3 OPZ).  Usługę tę  należało  wycenić  odrębnie  i 

po to Zamawiający przewidział w Formularzu cenowym Tabelę 17. 

Zamawiający zgodził się z twierdzeniem, że w przypadku ww. usług nie należy mówić 

o 

świadczeniu kompleksowym – każda z ww. usług jest odrębna. 

Zamawiający  wskazał  także,  że  niezrozumiałe  dla  niego  jest  stanowisko 

Od

wołującego,  który  podnosi,  że  nie  mamy  do  czynienia  w  tym  przypadku  z  usługą 

kompleksową,  a  jednocześnie  dalsze  wywody  odwołania  nakazują  uznać,  że  Odwołujący 

traktuje  usługę  z  pkt  II.4.2.  OPZ  (Odśnieżanie  dachów  obiektów  budowlanych  przy  ul. 

Potrzebnej  54  w  Warszawie)  jako  usługę  połączoną  z  usługą  z  pkt  II.4.3.  OPZ  (Usuwanie 

zanieczyszczeń z dachów obiektów budowlanych przy ul. Potrzebnej 54 w Warszawie). 

Zamawiający przytoczył treść zawartą w odwołaniu: 

„Należy  zwrócić  uwagę,  że  Odwołujący  prawidłowo  dokonał  klasyfikacji  usług,  która 

prowadzi  do  stwierdzenia,  że  usługa  dot.  usuwania  zanieczyszczeń  z  dachów  obiektów 

budowlanych podlega opodatkowaniu obniżoną stawką 8% na podstawie: poz. 50 załącznika 

nr  3  do  ustawy- 

Usługi  zamiatania  śmieci  i  usuwania  śniegu  (PKWiU  81.29.12.0). 

Oczyszczenie powierzchni dachu i rynien oraz sprawdzenie odpływów (rur spustowych) i ich 

udrożnienie, o których to czynnościach pisze Zamawiający w podstawach odrzucenia oferty, 

zostały  natomiast  ujęte  w  innym  punkcie,  tj.  114.2  razem  z  czynnościami  odśnieżania,  a 

wycena tych czynności nastąpiła w Tabeli 18, której to Zamawiający nie kwestionował”. 

Następnie  Zamawiający  wskazał,  że  oczyszczanie  powierzchni  z  dachu  i  rynien, 

sprawdzanie odpływów (rur spustowych) i ich udrożnienie zostało przewidziane w pkt II.4.2. 

OPZ,  a  więc  w  punkcie  dotyczącym  odśnieżania  dachów  i  objęte  Tabelą  18  Formularza 

cenowego. 

Odwołujący  pomija  jednak  w  ocenie  Zamawiającego,  że  oczyszczanie 

powierzchni  z  dachu  i  rynien,  sprawdzenie  odpływów  (rur  spustowych)  i  ich  udrożnienie 

zostało  przewidziane  także  w  pkt  II.4.3.  OPZ,  a  więc  w  zakresie  usługi  objętej  Tabelą  17 

Formularza cenowego. 

Zamawiający podkreślił, że wycena usługi oczyszczania powierzchni 

z dachu i rynien, sprawdzenie odpływów (rur spustowych) i ich udrożnienie następowało nie 

tylko w Tabeli 18 - 

jak sugeruje to Odwołujący - ale także w Tabeli 17. Są to usługi odrębne, 

świadczone w różnych porach roku i o odmiennej częstotliwości. 

Zamawiający  zakwestionował  także  twierdzenia  Odwołującego  dotyczące  tego,  że 

usługa  związana  z  usuwaniem  zanieczyszczeń  z  dachów  obiektów  budowlanych  przy  ul. 

Potrzebnej 54 w Warszawie może się odbyć wyłączenie poprzez zamiatanie. W zakres prac 

(pkt II.4.3. OPZ) wchodzi nie tylko oczyszczenie powierzchni dachu, ale także: 

− 

oczyszczenie rynien, 

− 

sprawdzenie odpływów (rur spustowych) i ich udrożnienie. 

W  opinii  Zamawiającego  czynności  tego  rodzaju  nie  sposób  uznać  za  zamiatanie 

bądź by mogły zostać wykonane wyłącznie poprzez zamiatanie. 

Zamawiający  wskazał  także,  że  nie  miał  więc  obowiązku  występowania  o  wydanie 

interpretacji  indywidualnej.  Ponadto 

przywołany  przez  Odwołującego  przepis  stanowi  o 

możliwości,  a  nie  obowiązku,  a  brak  skorzystania  z  tej  możliwości  nie  stanowi  żadnego 

naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp.  Zamawiający  podniósł,  że  to  na  Wykonawcy  spoczywa 

ciężar wykazania prawidłowości zastosowanej stawki 8% podatku VAT.  

W 

odniesieniu  do  możliwości  uzyskania  interpretacji  indywidualnej  Zamawiający 

wskazał, że to Odwołujący, jeśli zamierzał zastosować obniżoną stawkę podatku VAT, mógł 

uzyskać  stosowną  interpretację  i  przedstawić  ją  Zamawiającemu  na  poparcie  swojego 

stanowiska  -  t

ego  rodzaju  dowodu  Zamawiający  nie  otrzymał  ani  na  etapie  wyjaśnień,  ani 

obecnie na etapie odwołania. 

Zamawiający  zakwestionował  także  twierdzenia  Odwołującego  dotyczące  innego 

zamówienia – Zamawiający wskazał, że prowadzi postępowanie zgodnie z zasadą uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  a  zdarzenia  historyczne  nie  mogą  mieć 

żadnego  przesądzającego  znaczenia  dla  przedmiotowego  postępowania,  w  którym 

Zamawiający  oceniał  prawidłowość  zastosowania  obniżonej  stawki  podatku  VAT  oraz 

wyjaśnienia złożone przez Odwołującego w tym zakresie. 

Zamawiający  wskazał  także,  że  Odwołujący,  który  zastosował  obniżoną  stawkę 

podatku  VAT  po

winien  wykazać  prawidłowość  zastosowanego  kodu  PKWiU,  tzn.  wykazać, 

że  pod  pojęciem  zamiatanie  śmieci  oznaczonym  kodem  PKWiU  81.29.12.0  mieszczą  się 

usługi  oczyszczania  powierzchni  dachu,  oczyszczania  rynien,  sprawdzania  odpływów  (rur 

spustowych)  i  ich  udrożnienie  (pkt  II.4.3  OPZ).  W  ocenie  Zamawiającego  Odwołujący  nie 

złożył na tę okoliczność żadnych rzeczowych wyjaśnień.  

Zamawiający  podniósł,  że  Odwołujący  jako  profesjonalista  miał  możliwość 

wystąpienia  do  Ośrodka  Klasyfikacji  i  Nomenklatur  z  siedzibą  w  Łodzi  z  wnioskiem 

dotyczącym zaklasyfikowania ww. usługi pod kod PKWiU 81.29.12.0 i uzyskać interpretację 

w ramach tzw

. wiążącej informacji stawkowej (WIS) dla potrzeb podatku od towarów i usług. 

Zamawiający  wskazał,  że  takiego  dowodu  Odwołujący  nie  przedłożył  ani  na  etapie 

wyjaśnień, ani na etapie postępowania odwoławczego. 

Następnie  Zamawiający  dostrzegł,  że  musiałby  w  istocie  domniemywać,  iż  usługi 

objęte  Tabelą  17  Formularza  cenowego  objęte  są  kodem  PKWiU  wskazanym  przez 

Odwołującego,  tj.  kodem  81.29.12.0  -  Usługi  zamiatania  śmieci  i  usuwania  śniegu,  w 

szczególności  Zamawiający  musiałby  domniemywać,  że  pod  pojęciem  zamiatanie  śmieci 

mieszczą  się  usługi  oczyszczania  powierzchni  dachu,  oczyszczania  rynien,  sprawdzania 

odpływów (rur spustowych) i ich udrożnienie. 

W  ocenie  Zamawiającego  takie  domniemanie  pozostawałoby  w  sprzeczności  z 

wyrażanym  w  orzecznictwie  zakazem  rozszerzającej  wykładni  podstaw  do  stosowania 

preferencyjnej  stawki  podatku  VAT. 

Takie  działanie  byłoby  też  niezgodne  z  art.  16  ustawy 

Pzp

,  w  szczególności  z  zasadą  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców, 

gdyż stanowiłoby faworyzowanie Odwołującego kosztem wykonawcy Centrum-Usługa, który 

w  złożonych  wyjaśnieniach  trafnie  wskazał,  że  „nigdzie  w  symbolach  PKWiU  nie  została 

jasno  określona  usługa  czyszczenia  dachów”,  a  co  za  tym  idzie  należało  tutaj  zastosować 

stawkę  podatku  VAT  właściwą  dla  kodu  PKWiU  81.29.19.0  -  Pozostałe  usługi  sprzątania  i 

czyszczenia,  gdzie  indziej  niesklasyfikowane,  a  więc  stawkę  23%  (art.  41  ust.  1  ustawy  o 

VAT). 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie 

i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamó-

wienia  publicznego,  stanowiska  stron  złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu  roz-

prawy, a także złożone dowody, ustaliła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Ponadto  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów z uwzględnie-

niem zasady kontradyktoryjności postępowania.  

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne: 

Zgodnie  z 

rozdziałem  II.4  Opisu  przedmiotu  zamówienia  stanowiącego  załącznik  nr 

2.2  do  SWZ 

Zamawiający  określił  następujący  zakres  usługi  obejmującej  odśnieżanie 

dachów  obiektów  budowlanych  oraz  usuwanie  liści  i  innych  zanieczyszczeń  z  dachów 

obiektów budowlanych na bocznicy kolejowej położonej przy ul. Potrzebnej 54 w Warszawie: 

II.4 Odśnieżanie dachów obiektów budowlanych oraz usuwanie liści i innych zanieczyszczeń 

z dachów obiektów budowlanych na bocznicy kolejowej położonej przy ul. Potrzebnej 54 w 

Warszawie.  

II.4.1 Usługa obejmuje:  

1. odśnieżanie, usuwanie oblodzeń oraz sopli z dachów obiektów budowlanych położonych 

na  bocznicy  kolejowej  przy  ul.  Potrzebnej  54  w  Warszawie  oraz  usunięcia  śniegu  ze  stref 

zrzutu do miejsca jego pryzmowania wyznaczonego przez Zamawiającego;  

2.  usuwanie  liści  i  innych  zanieczyszczeń  z  dachów  obiektów  budowlanych  położonych  na 

bocznicy kolejowej przy ul. Potrzebnej 54 w Warszawie oraz ich wywóz poza teren bocznicy 

w miejsce zapewnione przez Wykonawcę Obiekty budowlane objęte usługą wyszczególniono 

w tabelach poniżej Na dachach obiektów budowlanych nie znajdują się asekuranty. 

II.4.2 Odśnieżanie dachów obiektów budowlanych przy ul. Potrzebnej 54 w Warszawie  

Zakres prac:  

• oczyszczenie powierzchni dachu i rynien,  

• sprawdzenie odpływów (rur spustowych) i ich udrożnienie,  

•  pryzmowanie  śniegu  z  oczyszczonych  powierzchni  w  miejscu  wskazanym  przez 

Zamawiającego na terenie bocznicy kolejowej.  

Odśnieżanie  wykonywane  będzie  w  razie  zaistnienia  takiej  potrzeby.  W  takiej  sytuacji 

Zamawiający  będzie  informować  wykonawcę  o  konieczności  jego  wykonania.  Maksymalny 

czas  reakcji  Wykonawcy  za  zlecenie  Zamawiającego  wynosi  8  (osiem)  godzin  od  chwili 

otrzymania  zlecenia  przez  Wykonawcę,  chyba,  że  Zamawiający  w  zgłoszeniu  wskaże 

d

łuższy  okres.  Podczas  opadów  śniegu  zakryciu  mogą  ulec  instalacje  odgromowe  oraz 

spojenia  membrany.  Zamawiający  uwzględnia  tylko  ręczne  odśnieżanie.  Dopuszcza  się 

również użycie środków chemicznych w celu usuwania i zapobiegania tworzenia oblodzeń.  

Częstotliwość  wykonywania  odśnieżania:  Zamawiający  zakłada  jednokrotne  wykonanie 

usługi w ciągu roku. 

II.4.3  Usuwanie zanieczyszczeń  z  dachów  obiektów  budowlanych  przy  ul.  Potrzebnej  54  w 

Warszawie  

Zakres prac:  

• oczyszczenie powierzchni dachu i rynien,  

• sprawdzenie odpływów (rur spustowych) i ich udrożnienie,  

•  zgrabienie  przy  obiektach  nieczystości  z  oczyszczonych  powierzchni  i  złożenie  ich  w 

miejscu  wskazanym  przez  Zamawiającego  na  terenie  bocznicy  kolejowej,  a  następnie  ich 

wywiezienie w miejsce składowania odpadów poza teren bocznicy, które to miejsce zapewni 

Wykonawca.  

Wykaz  powierzchni  dachów  obiektów  budowlanych  w  zakresie  usuwania  liści  i  innych 

zanieczyszczeń w kolejności realizacji usługi Usuwanie zanieczyszczeń wykonywane będzie 

w razie zaistni

enia potrzeby. W takiej sytuacji Zamawiający będzie informować wykonawcę o 

konieczności  ich  wykonania.  Maksymalny  czas  reakcji  Wykonawcy  za  zlecenie 

Zamawiającego wynosi nie więcej niż 2 (dwa) dni robocze od dnia otrzymania zlecenia przez 

Wykonawcę, chyba, że Zamawiający w zgłoszeniu wskaże dłuższy okres. 

Okolicznością  bezsporną  jest,  że  Zamawiający  nie  określił  w  dokumentach 

zamówienia stawki podatku VAT dla kwestionowanej usługi mającej za przedmiot usuwanie 

zanieczyszczeń z dachów obiektów budowlanych przy ul. Potrzebnej 54 w Warszawie.  

Przedmiotowej  usłudze  odpowiadała  Tabela  nr  17  w  formularzu  cenowym 

stanowiącym załącznik nr 2 do Formularza oferty dotyczącego Zadania nr 2. 

Odwołujący  w  pozycji  „podatek  VAT  …%  w  PLN”  w  Tabeli  nr  17  w  formularzu 

cenowym  stanowiącym  załącznik  nr  2  do  Formularza  oferty  dotyczącego  Zadania  nr  2 

wskazał podatek na poziomie 8%.  

Pismem  z  dnia  26  kwietnia  2022  r. 

Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  podania 

podstaw  zastosowania  stawki  8%  podatku  VAT  przy  kalkulacji  ceny  w  Tabeli  nr  17  w 

formularzu cenowym stanowiącym załącznik nr 2 do Formularza oferty dotyczącego Zadania 

nr 2.  

Odwołujący pismem z dnia 27 kwietnia 2022 r. wskazał, co następuje: 

„Mając  na  uwadze  powyższe  Konsorcjum  wskazuje:  Przedmiotem  zamówienia 

zgodnie  z  załącznikiem  nr  2.2.  do  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (SWZ)  jest  usługa 

utrzymania  czystości  mienia  przedsiębiorstwa  Szybka  Kolej  Miejska  sp.  z  o.o.  (SKM), 

składająca  się  z  zadania:  •  Utrzymanie  w  czystości  obiektów  oraz  terenów  zielonych  na 

terenie  Bocznicy  Kolejowej  Warszawa-Wola  przy  ul.  Potrzebnej  54  w  Warszawie,  w  tym 

odśnieżanie  i  oczyszczanie  dachów  obiektów.  •  W  prawie  opcji:  świadczenie  Usługi 

czyszczenia 

zaplecza  kontenerowego  składającego  się  z  24  kontenerów,  planowanych  do 

budowy  w  IV  kwartale  2022  roku

  Wspomniany  Załącznik  nr  2.2.  do  SWZ  w  szczegółach 

wskazuje,  że  zakresem  zamówienia  objęte  jest  m.in.  usuwanie  zanieczyszczeń  z  dachów 

obiektów budowlanych przy ul. Potrzebnej 54 w Warszawie (patrz. pkt II.4.3 ww. Załącznika). 

Zakres prac zgodnie z ww. punktem Załącznika obejmuje: • oczyszczenie powierzchni dachu 

i  rynien,  •  sprawdzenie  odpływów  (rur  spustowych)  i  ich  udrożnienie,  •  zgrabienie  przy 

obiekta

ch  nieczystości  z  oczyszczonych  powierzchni  i  złożenie  ich  w  miejscu  wskazanym 

przez Zamawiającego na terenie bocznicy kolejowej, a następnie ich wywiezienie w miejsce 

składowania  odpadów  poza  teren  bocznicy,  które  to  miejsce  zapewni  Wykonawca. 

Pierwszym  e

tapem  ustalenia prawidłowej  stawki VAT  jest  określenie przedmiotu  sprzedaży. 

W  przypadku  większej  ilości  realizowanych  świadczeń  kluczowa  jest  ocena  czy  należy  je 

rozpatrywać odrębnie, jako świadczenia samodzielne (niezależne od innych świadczeń) czy 

też  łącznie  jako  tzw.  usługi  kompleksowe.  Na  gruncie  podatku  VAT  co  do  zasady  wszelkie 

usługi podlegają odrębnemu opodatkowaniu właściwą dla nich stawką VAT. Wyjątkiem w tym 

zakresie są tzw. usługi kompleksowe (jednolite), które mają miejsce w przypadku, gdy dwie 

lub  więcej  czynności  dokonane  przez  wykonawcę  (świadczącego  usługi)  są  ze  sobą  tak 

ściśle  związane,  że  tworzą  obiektywnie  jedno  świadczenie  gospodarcze,  którego 

rozdzielenie  miałoby  charakter  nienaturalny  (por.  wyrok  TSUE  z  22  października  2009  r.  w 

sprawie  C-

242/08, wyrok TSUE z 27 października 2005 r. w sprawie C-41/04). Konsorcjum 

uważa,  że  świadczenia  dla  czynności  związanych  z  usuwaniem  zanieczyszczeń  z  dachów 

obiektów  budowlanych  przy  ul.  Potrzebnej  54  w  Warszawie,  tworzą  usługę  odrębną  od 

innych  świadczeń  związanych  z  przedmiotem  zamówienia.  Nie  można  bowiem  zauważyć 

ścisłego związku czynności w ramach świadczeń związanych z usuwaniem zanieczyszczeń 

z dachów obiektów budowlanych przy ul. Potrzebnej 54 w Warszawie z innymi czynnościami 

z  zamówienia,  w  tym  np.  czynnościami świadczonymi  wewnątrz  obiektów  budowlanych dla 

opodatkowania,  których  Konsorcjum  zamierza  zastosować  23%  stawkę  VAT.  W  związku  z 

powyższym  Konsorcjum  uważa,  że  świadczenia  związane  z  usuwaniem  zanieczyszczeń  z 

dachów  obiektów  budowlanych  przy  ul.  Potrzebnej  54  w  Warszawie  należy  traktować  jako 

usługę odrębną od pozostałych usług realizowanych w ramach zamówienia. Na powyższe w 

ocenie Konsorcjum wskazuje m.in. Załącznik nr 2.2. do SWZ, gdzie wyraźnie określono, że 

usuwanie  zanieczyszc

zeń  z  dachów  obiektów  budowlanych  przy  ul.  Potrzebnej  54  w 

Warszawie  wykonywane  będzie  w  razie  zaistnienia  potrzeby.  Trudno  byłoby  zatem 

obiektywnie  powiedzieć,  że  patrząc  z  punktu  widzenia  nabywcy  jest  to  np.  jedna  usługa 

kompleksowa  wraz  z  czynnościami  świadczonymi  wewnątrz  obiektów  (opodatkowanymi 

stawką  VAT  23%).  Świadczenia  dla  czynności  związanych  z  usuwaniem  zanieczyszczeń  z 

dachów  obiektów  budowlanych  przy  ul.  Potrzebnej  54  w  Warszawie  należy  zatem 

obiektywnie  oc

eniać  jako  na  tyle  funkcjonalnie  odrębne  i  użyteczne  dla  klienta,  że  mogą 

stanowić  odrębną  usługę.  Trudno byłoby  bowiem  również twierdzić  w  analizowanym  stanie 

faktycznym,  że  np.  brak  czynności  związanych  ze  świadczeniami  dot.  usuwania 

zanieczyszczeń z dachów obiektów budowlanych, czyni bezużytecznym lub niekompletnym 

inne  usługi  w  ramach  zamówienia.  Na  marginesie  w  ocenie  Konsorcjum  czynności  objęte 

niniejszymi wyjaśnieniami (odnośnie prawidłowości zastosowania stawki 8%), są również na 

tyle odrębne (funkcjonalnie i z punktu widzenia użyteczności dla nabywcy), że mogłoby być 

hipotetycznie  również  przedmiotem  całkowicie  odrębnego  zamówienia  publicznego,  bez 

żadnego uszczerbku dla wykonania innych świadczeń aktualnie wymienionych w Załączniku 

nr  2.2.  do  SWZ.  Na  prawidłowość  dokonanego  przez  Konsorcjum  wyodrębnienia  wskazuje 

również  m.in.  konieczność  wyodrębnienia  kalkulacji  ceny  wykonania  usługi  dot.  usuwania 

zanieczyszczeń  z  dachów  obiektów  budowlanych  przy  ul.  Potrzebnej  54  w  Warszawie  w 

Załączniku  nr  2  do  Formularza  oferty  –  dot.  Zadania  2.  Można  tym  samym  uznać,  że 

określona  w  ww.  załączniku  wartość  (koszt)  świadczeń  dla  czynności  świadczonych  w 

ramach  tej  usługi  jest  patrząc  z  ekonomicznego  punktu  widzenia  istotna  w  stosunku  do 

innych świadczeń z zamówienia. Trudno byłoby więc w tym przypadku obiektywnie twierdzić, 

że  świadczenia  dot.  usuwania  zanieczyszczeń  z  dachów  obiektów  budowlanych  są  to 

jedynie  świadczenia  poboczne,  w  stosunku  do  innych  świadczeń  (część  jednej  usługi 

kompleksowej).  Mając  na  uwadze  wszystkie  przytoczone  powyżej  argumenty,  usługę  dot. 

usuwania  zanieczyszczeń  z  dachów  obiektów  budowlanych  przy  ul.  Potrzebnej  54  w 

Warszawie,  należy  uznać  za  usługę  odrębną  od  innych  usług  objętych  zamówieniem,  a  w 

konsekwencji do jej opodatkowania należy zastosować stawkę VAT 8%. 

Uzasadnienie prawne dla zastosowania stawki VAT 8% dla czynności związanych ze 

świadczeniami  dot.  usuwania  zanieczyszczeń  z  dachów  obiektów  budowlanych  przy  ul. 

Potrzebnej  54  w  Warszawie  poniżej.  Zgodnie  z  przepisem  art.  41  ust.  1  ustawy  z  dnia  11 

marca 20

04 r. o podatku od towarów i usług1 (dalej: ustawa) stawka podatku wynosi 22%, z 

zastrzeżeniem ust. 2-12c, art. 83, art. 119 ust. 7, art. 120 ust. 2 i 3, art. 122 i art. 129 ust. 1. 

Zgodnie z art. 146aa ust. 1 pkt 1 ustawy w okresie od dnia 1 stycznia 2019 

r. do końca roku 

następującego po roku, dla którego wartość relacji, o której mowa w art. 38a pkt 4 ustawy z 

dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, jest nie większa niż 43% oraz wartość, o 

której  mowa  w  art.  112aa  ust.  5  tej  ustawy,  jest  nie  mniejsza  niż  -6%,  stawka  podatku,  o 

której  mowa  w  art.  41  ust.  1  i  13,  art.  109  ust.  2,  art.  110  i  art.  138i  ust.  4.  wynosi  23%: 

Powyższe  przepisy  wskazują,  że  stawka  23%  VAT  jest  stawką  podstawową  i  ma 

zastosowanie  do  dostawy  wszystkich  towarów  i  usług,  z  wyłączeniem  takich  dla  których 

ustawodawca wprost przewidział stawkę obniżoną bądź zwolnienie. Zgodnie z przepisem art. 

41 ust. 2 ustawy dla towarów i usług wymienionych w załączniku nr 3 do ustawy, innych niż 

klasyfikowane według Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług w grupowaniu usługi związane z 

wyżywieniem (PKWiU 56), stawka podatku wynosi 7%, z zastrzeżeniem art. 114 ust. 1 i art. 

138i ust. 4. W myśl art. 146aa ust. 1 pkt 2 ustawy stawka podatku, o której mowa w art. 41 

ust.  2,  art.  120  ust.  2  i  3  oraz 

tytule  załącznika  nr  3  do  ustawy,  wynosi  8%;  Prawidłowe 

określenie  stawki  VAT  dla  danego  towaru  lub  usługi  spoczywa  na  ich  dostawcy. 

Uwzględniając  powyższe  usługa  dot.  usuwania  zanieczyszczeń  z  dachów  obiektów 

budowlanych podlega opodatkowaniu obniżoną stawką 8% na podstawie: poz. 50 załącznika 

nr 3 do ustawy - 

Usługi zamiatania śmieci i usuwania śniegu (PKWiU 81.29.12.0).” 

Zamawiający  pismem  z  dnia  12  maja  2022  r.  poinformował  o  odrzuceniu  oferty 

złożonej  przez  Odwołującego.  W  treści  pisma  Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący  w 

formularzu cenowym dla Zadania nr 2 w Tabeli nr 17 „Usuwanie zanieczyszczeń  z dachów 

obiektów  budowlanych  przy  ul.  Potrzebnej  54  w  Warszawie  –  kalkulacja  ceny  wykonania 

usługi”  zastosował  stawkę  8%  podatku  VAT.  Zamawiający  zgodził  się  z  argumentacją 

Odwołującego w zakresie tego, że usługa polegająca na usuwaniu zanieczyszczeń z dachów 

obiektów  budowlanych  przy  ul.  Potrzebnej  54  w  Warszawie  stanowi  usługę  odrębną  od 

innych  świadczeń  objętych  przedmiotem  zamówienia,  jednak  Zamawiający  nie  znalazł 

podstaw,  by  zakwalifikować  tę  usługę  do  „usług  zamiatania  śmieci  i  usuwania  śniegu” 

oznaczonych  kodem  PKWiU  81.29.12.0. 

Zamawiający  zakwestionował  prawidłowość 

klasyfikacji  usługi  usuwania  zanieczyszczeń  z  dachów  obiektów  budowlanych  do  kategorii 

PKWiU  oznaczonej  numerem  81.29.12.0. 

W  ocenie  Zamawiającego,  skoro  w  symbolach 

PKWiU 

dotyczących preferencyjnej stawki podatku VAT (załącznik nr 3 do ustawy o podatku 

VAT) 

nie  została  wprost  wskazana  usługa  usuwania  zanieczyszczeń  z  dachów  obiektów 

budowlanych

,  to  usługę  tę  należało  zakwalifikować  do  kategorii  PKWiU  oznaczonej 

numerem  81.29.19.0 

–  dotyczącej  pozostałych  usług  w  zakresie  sprzątania  i  czyszczenia 

nigdzie indziej niesklasyfikowanych, co skutkowałoby zastosowaniem stawki podatku VAT na 

poziomie  23%. 

W  konsekwencji  Zamawiający  stwierdził,  że  oferta  złożona  przez 

Odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp.  

Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwa-

ło na uwzględnienie.  

Izba wskazuje, że zgodnie z przepisem art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp Zamawiają-

cy odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu.  

Zgodnie  z  poglądem  doktryny,  „Błędem  w  obliczeniu  ceny  będzie  nieprawidłowe 

określenie przez wykonawcę stawki VAT. Stawka podatku VAT jest bowiem elementem ce-

notwórczym. Do błędu w obliczeniu ceny dotyczącym stawki podatku VAT dojdzie w sytuacji, 

gdy wykonawca przyjmie w ofercie stawkę nieprawidłową w okolicznościach, gdy zamawia-

jący nie określi w dokumentach zamówienia prawidłowej stawki podatku VAT (…)”

Izba  uznała,  że  w  okolicznościach  faktycznych  przedmiotowej  sprawy  Odwołujący, 

który zastosował preferencyjną stawkę podatku VAT na poziomie 8% w zakresie usługi ma-

jącej  za przedmiot  usuwanie zanieczyszczeń z  dachów  obiektów  budowlanych przy  ul.  Po-

trzebnej 54 w Warszawie (stawka wskazana w tabeli nr 17 

Formularza cenowego stanowią-

cego załącznik nr 2 do oferty dotyczącego Zadania nr 2) nie wykazał, by zastosowana przez 

niego stawka była prawidłowa.  

Izba 

zwróciła  uwagę,  że  Odwołujący  słusznie  wskazał,  iż  kluczowym  dla  ustalenia 

prawidłowej stawki podatku VAT jest „określenie przedmiotu sprzedaży”. Izba jednak stwier-

 Prawo zamówień publicznych. Komentarz, pod redakcją Huberta Nowaka, Mateusza Winiarza, Warszawa 2021, 

s. 725.  

dziła, że Odwołujący nie wykazał, by dokonał prawidłowej klasyfikacji kwestionowanej usługi 

w ramach 

Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU), a tym samym brak jest podstaw do 

uznania, że zastosowana przez niego stawka podatku VAT dostosowana do przyjętej przez 

Odwołującego klasyfikacji PKWiU jest prawidłowa.  

Izba  ustaliła,  że  podstawą  opodatkowania  stanowiącego  przedmiot  wniesionego  od-

wołania jest kwota odpowiadająca usłudze mającej za przedmiot usuwanie zanieczyszczeń z 

dachów  obiektów  budowlanych  –  punkt  II.4.3 Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  stanowiącego 

załącznik nr 2.2 do SWZ. W zakres ww. usługi wchodzą takie prace, jak: 

−  oczyszczenie powierzchni dachu i rynien; 
−  sprawdzenie odpływów (rur spustowych) i ich udrożnienie; 
−  zgrabienie przy obiektach nieczystości z oczyszczonych powierzchni i złożenie 

ich  w  miejscu  wskazanym  prz

ez  Zamawiającego  na  terenie  bocznicy  kolejo-

wej,  a  następie ich wywiezienie  w  miejsce składowania odpadów  poza teren 

bocznicy, które to miejsce zapewni Wykonawca.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  nie  wykazał,  by  prawidłowo  zakwalifikował  usługę  doty-

czącą usuwania zanieczyszczeń z dachów obiektów budowlanych przy ul. Potrzebnej 54 w 

Warszawie (usługę wskazaną i opisaną w punkcie II.4.3 OPZ stanowiącego załącznik nr 2.2 

do SW

Z) do pozycji PKWiU oznaczonej nazwą Usługi zamiatania śmieci i usuwania śniegu. 

Izba wzięła pod uwagę, że nie zostało udowodnione, by zakres przedmiotowy przyjętej przez 

Odwołującego  do  ustalenia  stawki  podatku  VAT  klasyfikacji  PKWiU  oznaczonej  numerem 

81.29.12.0  o  nazwie 

Usługi  zamiatania  śmieci  i  usuwania  śniegu  pokrywał  się  z  zakresem 

kwestionowanej usługi polegającej na usuwaniu zanieczyszczeń z dachów obiektów budow-

lanych przy ul. Potrzebnej 54 w Warszawie. 

Izba uznała, że kwestionowana usługa, co wprost wynika z treści punktu II.4.3 OPZ,  

obejmuje 

takie prace, jak: oczyszczanie powierzchni dachu i rynien, sprawdzanie odpływów 

(rur spustowych) i ich udr

ożnienie, zgrabienie nieczystości, złożenie ich we wskazanym miej-

scu i wywiezienie. W 

ocenie Izby tego rodzaju czynności wykraczają poza zakres przedmio-

towy  klasyfikacji  PKWiU  oznaczonej  numerem  81.29.12.0 

–  usług  zamiatania  śmieci  i  usu-

wania śniegu. Izba nie uznała za wiarygodną argumentacji  przedstawionej przez Odwołują-

cego  sprowadzającej  się  do  twierdzenia,  że  usuwanie  zanieczyszczeń,  o  których  mowa  w 

punkcie  II.4.3  OPZ może  odbywać  się  poprzez  ich  zamiatanie,  co  w  ocenie  Odwołującego 

miałoby potwierdzać prawidłowość zastosowanej przez niego stawki podatku VAT na pozio-

mie  8%. 

Odwołujący  w sposób  błędny i  nieznajdujący uzasadnienia w dokumentacji  postę-

powania  utożsamia  usługę  usuwania  zanieczyszczeń  z  dachów  obiektów  budowlanych,  o 

której mowa w punkcie II.4.3 OPZ z usługą zamiatania śmieci i usuwania śniegu. Odwołujący 

pomija przy tym fakt, że usługa usuwania zanieczyszczeń z dachów obiektów budowlanych 

nie 

może ograniczać się jedynie do ich zamiatania w sytuacji, gdy w jej zakres wchodzą takie 

czynności,  jak  choćby  oczyszczanie  rynien,  sprawdzanie  odpływów  (rur  spustowych)  i  ich 

udrożnianie. 

Izba zwróciła jednocześnie uwagę na fakt, że Odwołujący nie wykazał, by  usługa ta 

miała  charakter  usługi  kompleksowej,  której  głównym  elementem  jest  czynność  polegająca 

na  zamiataniu

,  co  w  ocenie  Odwołującego  miałoby  prowadzić  do  zastosowania  stawki  po-

datku  VAT  na  poziomie  8%

.  Odwołujący  w  tym  zakresie  ograniczył  się  do  przedstawienia 

swojego 

ogólnego i niepopartego żadnymi dowodami twierdzenia o kompleksowym charak-

terze 

przedmiotowej usługi. 

W  odniesieniu  do  przywołanego  przez  Odwołującego  Precedensu  nr  1  z  dnia  17 

marca 2016 r. wydanego do symbolu PKWiU oznaczonego numerem 81.29.12.0, Izba uzna-

ła, że należy wyciągnąć z niego wnioski odmienne od wniosków przedstawionych przez Od-

wołującego. Odwołujący twierdzi, że ww. precedens, w którego zakres włączono usługi pole-

gające  na  sprzątaniu  zanieczyszczeń  (ptasich  odchodów)  oraz  usuwaniu  śniegu  w  okresie 

zimowym 

– z dachu budynku powoduje, że zakres grupowania PKWiU oznaczonego symbo-

lem 

81.29.12.0  należy  rozumieć  szerzej  niż  literalnie  wskazane  w  nim  zamiatanie  śmieci  i 

usuwanie  śniegu.  Tymczasem  w  ocenie  Izby  przywołany  przez  Odwołującego  precedens 

istotnie należy uznać za rozszerzenie grupowania PKWiU o numerze 81.29.12.0, jednak wy-

łącznie  do  usługi  określonej  precedensem  –  zatem  do  sprzątania  zanieczyszczeń  (ptasich 

odchodów)  oraz  usuwania  śniegu  w  okresie  zimowym  –  z  dachu  budynku.  W  tym  miejscu 

dostrzeżenia wymaga, że ww. precedens istotnie pozwala na wprowadzenie do grupowania 

PKWiU  81.29.12.0 

usługi polegającej na sprzątaniu zanieczyszczeń, jednak mając na uwa-

dze literalnie brzmienie precedensu należy uznać, że zanieczyszczenia zostały w nim spro-

wadzone wyłącznie do kategorii ptasich odchodów. Tym samym zakres ww. precedensu nie 

powoduje, by można było uznać, że do zakresu grupowania PKWiU oznaczonego numerem 

81.29.12.0  wchodzą  takie  usługi,  jak  np.  sprawdzenie  odpływów  (rur  spustowych)  i  ich 

udrożnienie  objęte  usługą  mającą  za  przedmiot  usuwanie  zanieczyszczeń  (definiowanych 

przez Zamawiającego jako liście i inne zanieczyszczenia) z dachów obiektów budowlanych 

przy ul. Potrzebnej 54 w Warszawie (punkt II.4.3 OPZ). 

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że nie zostało wykazane, by zakres grupo-

wania  PKWiU  oznaczonego  numerem  81.29.12.0  wskazany  przez  Odwołującego  jako 

uprawniający go do zastosowania stawki podatku VAT na poziomie 8% w tabeli nr 17 formu-

larza  cenowego  w  zakresie  zadania  nr  2

,  jak  również  zakres  precedensu  nr  1  do  PKWiU 

9.12.0 z dnia 17 marca 2016 r., na który powołał się Odwołujący, pozwalał na zakwalifi-

kowanie kwestionowanej usługi do grupy PKWiU oznaczonej numerem 81.29.12.0 uprawnia-

jącej  do  zastosowania  stawki  podatku  VAT  na  poziomie  8%.  Tym  samym  Odwołujący  nie 

wykaz

ał, by złożona przez niego oferta nie zawierała błędu w obliczeniu ceny stanowiącego 

podstawę do jej odrzucenia.  

Dodatkowo Izba wzięła pod uwagę, że słuszność zastosowania preferencyjnej stawki 

podatku VAT stanowiącej wyjątek od zasady stosowania stawki podatku VAT podstawowej, 

musi zostać jednoznacznie wykazana, co w przedmiotowej sprawie nie nastąpiło – i nie pod-

lega wykładni rozszerzającej.  

W  odniesieniu  do 

dowodów oraz argumentacji Odwołującego sprowadzającej się do 

przywołania  faktu,  iż  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  przeprowadzo-

nym  przez  Zamawiającego  w  2021  r.  Zamawiający  zaakceptował  stawkę  podatku  VAT  dla 

kwestionowanej usługi na poziomie 8%, wskazać należy, że powyższa okoliczność pozostaje 

bez wpływu dla oceny dokonywanej na gruncie postępowania o udzielenie zamówienia pu-

blicznego  objętego  przedmiotowym  postępowaniem  odwoławczym.  Izba  badała  bowiem  w 

tym  przypadku 

słuszność  twierdzeń  Odwołującego  przez  pryzmat  dokumentacji  oraz  argu-

mentacji dotyczącej konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego będą-

cego  przedmiotem  odwołania.  Tymczasem  argumentacja  przywołana  przez  Odwołującego 

jest niewystarczająca do skutecznego wykazania podniesionych w odwołaniu zarzutów. Jed-

nocześnie Izba przypomina, że ciężar przedstawienia dowodu służącego wykazaniu podnie-

sionych zarzutów spoczywa na Odwołującym, który jest podmiotem inicjującym postępowa-

nie odwoławcze poprzez wniesienie odwołania.  

W

obec  braku  odrębności  zarzutu  naruszenia  przepisu  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp, 

należało  uznać,  że  Zamawiający  swoim  działaniem  nie  naruszył  zasady  zachowania 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  w  kwestionowanym  w 

odwołaniu zakresie.  

Z kolei za bezprzedmiotowy 

Izba uznała zarzut naruszenia przepisu art. 239 ust. 1 i 2 

ustawy  Pzp, 

z  uwagi  na  fakt,  że  oferta  złożona  przez  Odwołującego  jako  prawidłowo 

odrzucona 

z  uwagi  na  błąd  w  obliczeniu  ceny  nie  podlegała  ocenie  w  ramach  kryteriów 

oceny ofert. 

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega 

oddaleniu.  

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie  art.  557,  art.  574 

oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 

lit.  b) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), orzekając 

w tym  zakresie  o 

obciążeniu  kosztami  postępowania  stronę  przegrywającą,  czyli 

Odwołującego. 

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący: