KIO 2610/17 POSTANOWIENIE dnia 27 grudnia 2017 r.

Sygn. akt KIO 2610/17 

POSTANOWIENIE 

 z dnia 27 grudnia 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

Przewodniczący: 

Agata Mikołajczyk 

Protokolant:                

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  w  dniu  27  grudnia 

2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  grudnia  2017  r.  przez 

odwołującego  -  PRZEDSIĘBIORSTWO  PROJEKTOWO-WDROŻENIOWE  "KOLTECH" 

SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ Racibórz 47-400 ul. Gospodarcza 

2  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:    PKP  Intercity  Spółka  Akcyjna  

Warszawa 02-305 ul. Aleje Jerozolimskie 142A,  

przy udziale wykonawcy: 

Fabryka Obrabiarek RAFAMET S.A.  Kuźnia Raciborska 47-420  

ul.  Staszica  1 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie odwoławcze;  

Nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  -  PRZEDSIĘBIORSTWO  PROJEKTOWO-WDROŻENIOWE  "KOLTECH" 

SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  Racibórz  47-  400  ul. 

Gospodarcza 2  kwoty 13.500 

zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych, zero 

groszy) 

stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania 

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

……………………………………….. 

Sygn. akt KIO 2610/17 

Uzasadnienie 

Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę - Przedsiębiorstwo Projektowo-Wdrożeniowe 

"KOLTECH

" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością  z siedzibą w Raciborzu (Odwołujący) 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2017  r.  poz.1579

), (ustawa Pzp), którego przedmiotem jest: „Dostawa 

tokarki podtorowej wraz z modernizacją stanowiska pomiarowego”.  Ogłoszenie o zamówieniu 

zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: Numer: 2017/S 133-272941. 

Zamawiający - PKP Intercity Spółka Akcyjna z Warszawy - zdaniem Odwołującego, naruszył: 

1)  art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 Pzp oraz w zw. z art. 29 ust. 3 Pzp i art. 30 ust. 4 i ust. 

5 Pzp 

z uwagi na przyjęcie, że treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ i w ślad 

za  tym  podlega  odrzuceniu,  w  sytuacji  gdy  rozwiązanie  techniczne  zaoferowane  przez 

Odwołującego jest rozwiązaniem równoważnym względem rozwiązań opisanych w SIWZ, a 

okol

iczność ta została przez Odwołującego stosownie wykazana na etapie składania oferty, 

względnie mogła być przedmiotem dodatkowego wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 Pzp; 

2)  art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 29 ust. 3 Pzp i art. 30 ust. 4 Pzp i w zw. z art. 65 Kc z 

uwagi  na  przyjęcie,  że  SIWZ  nie  dopuszczała  zaoferowania  rozwiązań  równoważnych  w 

zakresie materiału, z jakiego ma być wykonany korpus i łożeń zamawianego urządzenia, co 

skutkowało przyjęciem, że treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ w sytuacji, 

gdy wykładnia zapisów SIWZ dokonana na zasadach art. 65 Kc potwierdza, że Zamawiający 

dopuścił zaoferowanie rozwiązań równoważnych w zakresie, o którym mowa;  

3)  art.  7  ust.  1  Pzp  z  uwagi  na 

prowadzenie  postępowania  w  sposób,  który  nie  zapewnia 

zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia i wybór oferty, która nie jest najkorzystniejsza.  

Ewentualnie,  tj.  na  wypadek,  gdyby  Izba  uznała,  że  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia nie dopuszczono rozwiązań równoważnych lub nie dopuszczono ich w zakresie 

materiału,  z  którego  ma  być  wykonany  korpus  i  łoże  urządzenia  lub  jeśli  ze  specyfikacji 

wynikać miałoby, że korpus lub łoże ze stali nie jest rozwiązaniem równoważnym,  

4)  art.  93  ust.  1  pkt  7  Pzp  w  zw.  z  art.  146  ust.  6  Pzp  oraz  art.  29  ust.  2  Pzp  z  uwagi  na 

zaniechanie  unieważnienia  postępowania  pomimo,  że  czynności  Zamawiającego  w 

postępowaniu są obarczone niemożliwymi do usunięcia wadami, uniemożliwiającymi zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wady te polegają 

na  zaniechaniu  dopuszczenia  zaoferowania  w  postępowaniu  rozwiązań  równoważnych 

względem  wymogów  opisanych przez  Zamawiającego  w  SIWZ  w  sytuacji, gdy  rozwiązania 

równoważne  do  opisanych  w  SIWZ  w  zakresie  materiałów,  z  których  może  być  wykonany 

korpus  i  łoże  urządzenia  gwarantują  osiągnięcie  co  najmniej  takich  samych  właściwości 

urządzenia, jak te opisane w SIWZ, a nadto w sytuacji, gdy taki opis przedmiotu zamówienia 

narusza  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  preferując  w  sposób  nieuzasadniony 

potrzebami Zamawiającego urządzenia produkowane przez konkretnych wykonawców. 

W

skazując  na  powyższe  zarzuty  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  tj.  oferty  wykonawcy  Fabryka  Obrabiarek 

„RAFAMET”  S.A.,  z  siedzibą  w  Kuźni  Raciborskiej  [RAFAMET],  unieważnienia  czynności 

odrzucenia  oferty  Odwołującego,  dokonania  powtórnej  czynności  badania  i  oceny  ofert  z 

uwzględnieniem  oferty  Odwołującego,  w  tym  ewentualnie  wezwanie  Odwołującego  do 

złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  87  ust.  1  Pzp,  ewentualnie,  w  razie  nieuwzględnienia 

powyższych  żądań:  unieważnienia  postępowania  jako  objętego  wadą  niemożliwą  do 

usunięcia, która uniemożliwia zawarcie umowy niepodlegającej unieważnieniu. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

Fabryka Obrabiarek „RAFAMET” S.A., z siedzibą w Kuźni Raciborskiej [RAFAMET] wnosząc 

o oddalenie odwołania. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  (pismo  z  dnia  20.12.2017  r.)  Zamawiający  w  zakresie 

zarzutu naruszenia:  (1) art. 29 ust. 2 i 3 oraz art. 30 ust. 4 Pzp,  

a także (2) art. 93 ust. 1 pkt 

7 Pzp w zw. z art. 146 ust. 6 Pzp oraz art. 29 ust. 2 Ppz 

– w zakresie w jakim dotyczą opisu 

przedmiotu 

zamówienia,  wniósł  o  ich  nierozpatrywanie.  Podniósł,  że  wykonawca  w  ich 

uzasadnieniu  kwestionuje  postanowienia 

będące  częścią  opublikowanej  w  lipcu  2017  r. 

specyfikacji, co jest tym samym  

spóźnione. Wskazał, że dotyczy to w szczególności informacji 

zawartych na str. 8-

12 odwołania (do pkt 2) oraz str. 14 odwołania. 

Izba uwzględniła argumentację Zamawiającego, informując Odwołującego, że zarzuty 

wskazane 

dotyczące opisu przedmiotu zamówienia, będącego częścią opublikowanej w lipcu 

2017 r. specyfikacji, a mianowicie art. 29 ust. 2 i 3, art. 30 ust. 4 Pzp

, zostały podniesione po 

terminie  wymaganym  art.  182  ust.1  pkt  1  oraz  ust. 

2  pkt  1  ustawy  Pzp.  Także  wobec 

odpowiedzi  udzielonej  w  dniu  9/08/2017  na  pytanie  1 

w  procedurze  wyjaśnień  ewentualna 

„wada postępowania" mogła zostać ujawniona wobec spornego wymagania dla materiału z 

których mogły być wykonywane elementy tokarki, najpóźniej w dacie udzielonej odpowiedzi. 

Tym samym także podnoszony zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 146 ust. 

6 Pzp oraz art. 29 ust. 2 Pzp 

w odwołaniu z dnia 8/12/2017 jest zarzutem podniesionym po 

terminie wymaganym art. 182 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp. 

Powyższe ustalenie powoduje, że nie 

jest możliwe rozpoznanie przez Izbę tych zarzutów na rozprawie. 

Odwołujący  oświadczył,  że  w  pozostałym  zakresie  zarzuty  nie  są  przez  niego 

podtrzymane.   

Izba stwierdza, 

że postępowanie odwoławcze w stanie faktycznym sprawy oraz z uwagi 

na złożone przez wykonawcę oświadczenie podlega umorzeniu na podstawie art. 187 ust.8 

zdanie pierwsze ustawy Pzp. Izba ponadto, zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp 

oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U Nr 41, poz. 238 ze 

zm.),  orzekła  również  o  zwrocie  na  rzecz  Odwołującego  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego  w 

wysokości 15.000 zł.  

Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.  

………………………………..