KIO 2448/17 WYROK dnia 6 grudnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2448/17 

WYROK 

z dnia 6 grudnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Edyta Paziewska 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 6 grudnia 

2017 r. odwołania wniesionego 

do  Prezesa  K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  listopada  2017r.  przez  wykonawcę 

Computex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w 

Warszawie,  ul.  Mroźna  27  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Skarb 

Państwa – Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi z 

siedzibą w Warszawie, ul. Żwirki i Wigury 9/13 

przy  udziale 

wykonawcy  Fujitsu  Technology  Solutions  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Jutrzenki  137  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2448/17 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Umorzyć  postępowanie  w  zakresie  zarzutów  dotyczących  zaniechania 

odrzucenia 

oferty 

wykonawcy 

Koncept 

spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wodniaków 19,  

Oddalić odwołanie w pozostałym zakresie. 

Kosztami postępowania obciąża Computex spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, ul. Mroźna 

27  i 

Zalicza na poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł. 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Computex 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa z siedzibą w Warszawie, ul. Mroźna 27 tytułem wpisu od 

odwołania 

Zasądza od Computex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka 

komandytowa z siedzibą w Warszawie, ul. Mroźna 27 na rzecz Fujitsu 

Technology  Solutions  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 137 kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  z  tytułu  poniesionych  kosztów 

zastępstwa prawnego. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   …………… 

Sygn. akt KIO 2448/17 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

dostawę  serwerów,  macierzy  dyskowych  oraz  autoloaderów  taśmowych  zostało  wszczęte 

ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 29 lipca 2017r. 

za numerem 2017/S 144-296748.  

W  dniu  10  listopada  2017r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej.  

W dniu 20 listopada 2017r. 

wykonawca Computex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Mroźna  27  –  dalej  odwołujący  wniósł 

odwołanie.  Odwołanie  zostało  podpisane  przez  prezesa  zarządu  komplementariusza  spółki 

komandytowej upoważnionego do samodzielnej reprezentacji komplementariusza, zgodnie z 

załączonym odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu20 

listopada 2017r.  

Odwołujący  skierował  odwołanie  wobec  następujących  zachowań  zamawiającego 

polegających na: 

dokonaniu  wyboru  jako  najkorzyst

niejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Fujitsu 

Technology Solutions Sp. z 

o.o. z siedzibą w Warszawie (ul. Jutrzenki 137, 02-231 Warszawa) 

[zw. dalej 

„wykonawca Fujitsu"]-, 

zaniechaniu odrzucenia oferty w

ykonawcy Fujitsu, pomimo iż treść złożonej oferty jest 

niezgodna z treścią siwz; 

zaniechaniu odrzucenia oferty w

ykonawcy Koncept Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

(ul.  Wodniaków  19,  03-992 Warszawa)  [zw.  dalej  „Wykonawca  Koncept"],  pomimo  iż  treść 

złożonej oferty jest niezgodna z treścią siwz; 

przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający 

zachowania uczciwej konkur

encji oraz równego traktowania wykonawców. 

Zamawiającemu zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Fujitsu, 

pomimo iż treść złożonej oferty jest niezgodna z treścią siwz; 

art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Koncept, 

pomimo iż treść złożonej oferty jest niezgodna z treścią siwz. 

Wniósł o:  

1) uwzględnienie odwołania; 

2) nakazanie z

amawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

3) nakazanie z

amawiającemu dokonania powtórnej czynności oceny oferty wykonawcy Fujitsu 

i jej odrzucenie; 

4)  nakazanie  z

amawiającemu  dokonania  powtórnej  czynności  oceny  oferty  wykonawcy 

Koncept i jej odrzucenie; 

5)  nakazanie  zamawia

jącemu  dokonania  wyboru  oferty  odwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, w rozumieniu art. 179 ust. 

1 PZP, ponieważ ubiega się o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego. Interes 

o

dwołującego został naruszony przez zamawiającego w postępowaniu, ponieważ czynności 

z

amawiającego objęte odwołaniem uniemożliwiają odwołującemu uzyskanie zamówienia. W 

wyniku  naruszenia  przez  z

amawiającego  wskazanych  przepisów  ustawy  odwołujący  może 

ponieść  szkodę,  poprzez  nieuzyskanie  zamówienia,  które  zgodnie  z  przepisami  powinno 

zostać  udzielone  właśnie  odwołującemu.  Powyższe  dowodzi,  iż  złożenie  niniejszego 

o

dwołania czyni zadość wymaganiom postawionym w art. 179 ust. 1 ustawy, gdyż odwołujący 

ma interes w  uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz  może ponieść szkodę w  wyniku 

naruszenia przez z

amawiającego przepisów ustawy. 

Odwołujący  podniósł  zarzut  naruszenia  art.  89  ust  1  pkt  2  ustawy  przez  zaniechanie 

odrzucenia oferty wykonawcy Fujitsu i oferty wykonawcy Koncept

, pomimo iż treść złożonych 

ofert  jest  niezgodna  z  treścią  siwz.  Odwołujący  przedstawił  wobec  ofert  obu  wykonawców 

identyczne stanowisko faktyczne i prawne.  

W ocenie o

dwołującego, sprzęt zaoferowany przez wykonawców Fujitsu i Koncept nie spełnia 

warunków  określonych  w  siwz  tym  samym,  poza  wszelką  wątpliwość,  oferty  wykonawców 

powinn

y zostać odrzucona przez zamawiającego jako niezgodne z treścią siwz. 

Odwołujący  powołał  wyrok KIO  z  dnia 17  stycznia 2017 r.  (sygn.  akt  KIO  9/17)  i  następnie 

podał, że obaj wykonawcy zaoferowali taki sam następujący sprzęt: 

Obudowa - serwer SR3A(e) - Fujitsu Primergy RX2530 MZ 

W Załączniku nr 7 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia. Część 1 - serwery, Serwer SR3A€, 

parametr  Obudowa  z

amawiający  wymagał,  między  innymi  „znajdującego  się  na  froncie 

obudowy panelu LCD lub sygnalizacji diodami LED, umożliwiający wyświetlenie informacji o 

stanie procesora, pamięci, dysków, BIOS’u, zasilaniu oraz temperaturze". 

Zaoferowany przez wykon

awców, serwer SR3A(e) - Fujitsu Primergy RX2530 M2 - zgodnie 

ze  Specyf

ikacją  techniczną  oferowanego  sprzętu  załączoną  przez  wykonawców  do  ofert, 

posiada  „znajdujący  się  na  froncie  obudowy  panel  LED  (sygnalizacja  diodami  LED}  - 

umożliwiający wyświetlenie informacji o stanie procesora, pamięci, dysków, BIOS’u, zasilaniu 

oraz temperaturze". 

Po  dokonaniu  analizy  udostępnionej  przez  producenta  dokumentacji  technicznej  powyższy 

serwer nie umożliwia wyświetlenia informacji o stanie wszystkich wymaganych komponentów. 

Umożliwia  jedynie  wyświetlenie  informacji  o  prawidłowym  bądź  nieprawidłowym  działaniu 

podzespołu,  ale  bez  określenia  którego  dokładnie  podzespołu.  Skutkiem  tego  będzie  brak 

możliwości  szybkiego  zdiagnozowania  uszkodzenia  któregokolwiek  z  wyszczególnionych 

części lub parametrów, które mają wpływ na prawidłową pracę serwera. 

Na  podstawie  powyższych  twierdzeń  odwołujący  stwierdził,  iż  zaoferowany  przez 

wykonawc

ów serwer SR3A(e) - Fujitsu Primergy RX2530 M2, nie spełnia wymagań opisanych 

w SIWZ, ponieważ z zaoferowanego panelu LED nie ma możliwości uzyskania wymaganych 

informa

cji o stanie procesora, pamięci, dysków, BIOS’u, zasilaniu oraz temperaturze. 

Obudowa - serwer SR2A - Fujitsu Primergy RX4770 M3 

W Załączniku nr 7 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia, Część 1 - serwery. Serwer SR2A, 

parametr Obudowa Zamawiający wymagał, między innymi „możliwości instalacji łącznie do 16 

dysków  twardych  (Hot-Plug  (2,5”  lub  3,5”)  (dopuszcza  się  zastosowanie  dodatkowej 

zewnętrznej półki dyskowej)”. 

W celu spełnienia wymaganej funkcjonalności tj. „możliwości instalacji łącznie do 16 dysków 

twardych (Hot-

Plug (2,5" lub 3,5") (dopuszcza się zastosowanie dodatkowej zewnętrznej półki 

dyskowej)” do oferowanego serwera Fujitsu Primergy RX4770 M3 należy dołączyć dodatkową 

półkę dyskową. W ocenie odwołującego wykonawcy nie uwzględnili w ofertach półki, która jest 

odrębnym  elementem  posiadającym  własny  numer  seryjny  i  której  dostarczenie  w  tych 

okolicznościach było obowiązkowe. 

Na  podstawie  powyższych  twierdzeń  odwołujący  stwierdził,  iż  w  ofertach  wykonawców  nie 

została  uwzględniona  półka  zewnętrzna  niezbędna  dla  spełnienia  wymagania  instalacji  16 

dysków. 

Po  dokonaniu  analizy  parametr

ów  sprzętu  zaoferowanego  przez  wykonawców,  zdaniem 

odwołującego, nie ma wątpliwości, że oferty wykonawców nie spełniają wymagań wskazanych 

przez zamawiającego w siwz, tym samym zamawiający zaniechał obowiązku ich odrzucenia 

jako niezgodnych z postanowieniami siwz. 

Działania  i  zaniechania  zamawiającego  wskazane  w  odwołaniu  potwierdzają,  że  sposób 

prowadzenia  postępowania  przez  zamawiającego  nie  gwarantuje  równego  traktowania 

wykonawców  przy  zapewnieniu  zachowania  uczciwej  konkurencji,  co  wszystkim  stronom 

postępowania  gwarantuje  art.  7  ust.  1  PZP.  Tym  samym  odwołujący,  poprzez  działania  i 

zaniechania z

amawiającego, pozbawiony został prawa do uzyskania zamówienia. 

W dniu 21 l

istopada 2017r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.  

W  dniu  24  listopada  2017r. 

wykonawca Fujitsu Technology  Solutions  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 137 zgłosił swoje przystąpienie w 

s

prawie sygn. akt KIO 2448/17 po stronie zamawiającego, wskazując, że posiada interes w 

rozstrzygnięciu  na  korzyść  zamawiającego,  gdyż  jego  oferta  jest  zgodna  z  siwz  i  została 

wybrana  prawidłowo  jako  najkorzystniejsza.  Odwołujący  żąda  unieważnienia  tego  wyboru  i 

odrzucenia  oferty  przystępującego,  a  więc  uwzględnienie  odwołania  będzie  prowadzić  do 

szkody u przystępującego związanej z utraconymi korzyściami z realizacji zamówienia. Wniósł 

o  oddalenie  odwołania.  Zgłoszenie  zostało  podpisane  przez  członka  zarządu  i  prokurenta. 

Kopia  zgłoszenia  została  przekazana  zamawiającemu  i  odwołującemu  w  dniu  24  listopada 

2017r.  

W  dniu  29  listopada  2017r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  oświadczając,  że 

uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.  

W 

dniu  1  grudnia  2017r.  przystępujący  złożył  sprzeciw  wobec  uwzględniania  przez 

zamawiającego zarzutów odwołania.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający  wymagał  oświadczenia  producenta  (lub  jego  polskiego  przedstawiciela)  o 

pochodzeniu sprzętu z autoryzowanego kanału dystrybucji, oświadczenie producenta o dacie 

produkcji  urządzeń  i  nie  używania  we  wcześniejszych  projektach,  wyników  testów  modelu 

serwera w oferowanej konfiguracji na stronie 

www.spec.org

, certyfikatu ISO 9001, ISO 14001, 

Deklaracji zgodności CE i listy kompatybilności z Vmware i Microsoft. 

W Załączniku nr 7 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia, Część 1 - serwery. Serwer SR2A, 

parametr Obudowa z

amawiający wymagał, między innymi „możliwości instalacji łącznie do 16 

dysków  twardych  (Hot-Plug  (2,5”  lub  3,5”)  (dopuszcza  się  zastosowanie  dodatkowej 

zewnętrznej półki dyskowej)”. 

W Załączniku nr 7 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia, Część 1 - serwery. Serwer SR3A, 

parametr  Obudowa  zamawiający  wymagał,  między  innymi  „znajdującego  się  na  froncie 

obudowy panelu LCD lub sygnalizacji diodami LED umożliwiającego/ej wyświetlenie informacji 

o stanie procesora, 

pamięci, dysków, BIOSu, zasilaniu oraz temperaturze”. 

Firma Koncept sp. z o.o. na str. 10 oferty zaoferowała serwer SR2A Fujitsu Primergy RX4770 

M3 z obudową (str. 22) zawierając następujące oświadczenia : - wysokość 6U w przypadku 

wykorzystania dodatkowej  półki  dyskowej, możliwość instalacji  łącznie 16 dysków twardych 

Hot-

Plug  (2,5”)  (z  zastosowaniem  dodatkowej  zewnętrznej  półki  dyskowej),  a  dla  serwera 

SR3A  (e)  Fujitsu  Primegry  RX2530  M2 

na  str.  26  zaoferował  znajdujący  się  na  froncie 

obudowy  panel  LED  (sygnalizacja  diodami  LED) 

–  umożliwiający  wyświetlenie  informacji  o 

stanie procesora, pamięci, dysków, BOIS-u, zasilaniu oraz temperaturze.  

Firma  Fujitsu  na  str.  8 

oferty  zaoferowała  Serwer  SR2A  Fujitsu  Primegry  RX4770  M3  z 

obudową  (str.  10)  zawierając  następujące  oświadczenia  :  -  wysokość  6U  w  przypadku 

wyko

rzystania dodatkowej  półki  dyskowej, możliwość instalacji  łącznie 16 dysków twardych 

Hot-

Plug  (2,5”)  (z  zastosowaniem  dodatkowej  zewnętrznej  półki  dyskowej),  a  dla  serwera 

SR3A  (e)  Fujitsu  Primegry  RX2350  M2  na  str.  15-

16  zaoferował  znajdujący  się  na  froncie 

obudowy  panel  LED  (sygnalizacja  diodami  LED) 

–  umożliwiający  wyświetlenie  informacji  o 

stanie procesora, pamięci, dysków, BOIS-u, zasilaniu oraz temperaturze. 

W  dniu  5  października  2017r.  zamawiający  wskazał,  że  w  części  1  ocenił  ofertę  Fujitsu 

najwyżej i wezwał m. in. do złożenia dokumentów wymienionych w załączniku nr 7 do siwz. 

Wszystkie  wymagane  dokumenty/oświadczenia/certyfikaty  muszą  dotyczyć  sprzętu  w 

oferowanej konfiguracji.  

Fujitsu złożył certyfikaty ISO 19001 i 14001, deklarację zgodności oraz wyniki testów spec. 

Z dowodów odwołującego złożonych na rozprawie wynika, że: 

dowód  w  postaci  oświadczenia  Fujitsu  Technology  Solutions  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie  z  dnia  5  września  2017r.  wynika,  że  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  tego 

samego  za

mawiającego  o  numerze  17/4/37/17  dla  serwera  SR1A  zaoferowano  serwer  o 

nazwie Fujitsu Primegry RX2540 M2_CUST1 i produkt ten jedynie bazuje na modelu Fujitsu 

Primegry RX RX 2540 M2, a producent ma możliwość dostosowania standardowego produktu 

do konkretnyc

h wymagań i specyficznych potrzeb klienta. Serwer oferowany jest wyposażony 

w  panel  diagnostyczny  LED  znajdujący  się  na  froncie  obudowy.  Umożliwia  wyświetlenie 

informacji o stanie procesora, pamięci, dysków, BIOSu, zasilaniu oraz temperaturze. Jest on 

realizowany  w  oparciu  i  6  szt.  diod  LED,  z  których  każda  może  sygnalizować  trzy  stany 

(wyłączony  pulsujący  i  ciągły).  Panel  zapewnia  możliwość  powiadomienia  o  wszystkich 

wymaganych  przez  zamawiającego  stanach  serwera  i  jego  podzespołów,  gdzie  występuje 

dio

da  ID,  dioda  CSS  (w  tym  sygnalizacja  stanu  pamięci),  dioda  Global  Error  (w  tym 

sygnalizacja  stanu  BIOS,  procesora,  temperatury),  dioda  HDD/SDD  (sygnalizacja  stanu 

dysków),  dioda  Power  On  indicator  (sygnalizacja  stanu  zasilania),  dioda  AC  status 

(sygnalizac

ja  stanu  zasilania.  Komunikowane  są  one  przez  wbudowany  na  płycie  głównej 

serwera specjalizowany układ zarządzający  - iRMC s4. Układ wymusza zaświecenie diody w 

przypadku  wystąpienia  awarii,  któregoś  z  elementów  sprzętowych  np.  procesora,  pamięci 

dysków,  BIOSu,  zasilania  lub  przekroczenia  wartości  ostrzegawczej  sensora  temperatury. 

Diody  wskazują  czy  awaria  może  być  samodzielnie  usunięta  przez  użytkownika  (dotyczy 

komponentów  wykonanych w  technologii  Hot-plug/hot-swap,  dioda  CSS) czy  też konieczna 

jest  int

erwencja  inżyniera  serwisu  autoryzowanego  (dioda  Global  Error),  z  wyciągu  z 

podręcznika modernizacji i konserwacji wynika, że dla modelu RX2540 M1 panel zawiera te 

same  diody,  co  dla  modelu  RX2540  M2_Cust  1,  z  opisu  panelu  przedniego  wynika,  że 

wskaźniki identyfikują różnymi kolorami braki zdarzenia, ostrzeżenie przed awarią oraz błąd.  

Izba ustaliła, że stan faktyczny prawy sygn.. akt KIO 1616/16 na którą powołuje się odwołujący 

dotyczył  panelu  dla  serwera  Fujitsu  Primegry  RX  2540  M1.  W  tej  sprawie  zamawiający 

wymagał  by  oferowany  mu  serwer  był  wyposażony  w  panel  LCD  umieszczony  na  froncie 

obudowy  lub  sygnalizację  diodami  LED  umożliwiającą  wyświetlenie  informacji  o  stanie 

procesora,  pamięci,  dysków,  BIOSu,  zasilaniu  oraz  temperaturze,  a  kwestionowane  było 

zaoferowanie diody C-

Gel w zakresie wykazania stanu BIOSu i temperatury, gdyż w ocenie 

odwołującego  uniemożliwiało  to  ustalenie  do  którego  z  tych  stanów  informacja  o  awarii  się 

odnosi. Izba w tej sprawie uznała, że taka oferta nie pozwala na wykazanie, że użytkownik 

obserwując tę diodę mógł powziąć wiedzę o tym, czy jej sygnalizacja odnosi się do biosu, czy 

temperatury, czy innego przypisanego parametru użytkowego serwera. Zdaniem Izby w tamtej 

sprawie  obligowało  to  zamawiającego  do  odrzucenia  oferty  Tradex,  ale  jednocześnie  Izba 

oddaliła  odwołanie  na  podstawie  art.  192  ust.  2  ustawy  z  uwagi  na  brak  wpływu  na  wynik 

postępowania.  

- z formularza ofertowego oferty Tradex Systems i Intertrading Systems Technology wynika, 

że w postępowaniu na dostawę serwerów wykonawca ten złożył ofertę na serwer SR2A (c) 

RX 4470 M2 i dla serwera SR3A(d) 

RX 2530 M2, a także zaoferował półkę dyskową SB Tradex 

Systems/TJBOD/J1612  przy  czym  w  parametrach  obudowy  podał  serwer  +  półkę  dyskową 

ETERNUS JX40 S2 Enclosure (FTS: ETJEADU), 

Z 

dowodów  przedstawionych  przez  przystępującego  wynika,  że  w  siwz  dla  sprawy 

prowadzonej  przez  tego  samego  zamawiającego  nr  17/4/38/16  wynika,  że  również  w  tym 

postępowaniu zamawiający wymagał panlu LDC na froncie obudowy lub sygnalizacji diodami 

LED,  umożliwiająca  wyświetlenie  informacji  o  stanie  procesora,  pamięci,  dysków,  BIOSu, 

zasilaniu oraz temperaturze., z formularza zamówienia dla nr sprawy 17/4/38/16 dostarczono 

zamawiającemu serwery RX4770 M3 i RX 2350 M2,  

Z oświadczenia Fujitsu Technology Solutions dla serwera Primergy RX2530 M2 wynika, że 

jest wyposażony w panel diagnostyczny LED znajdujący się na froncie obudowy. Umożliwia 

wyświetlenie  informacji  o  stanie  procesora,  pamięci,  dysków,  BIOSu,  zasilaniu  oraz 

temperaturze.  Jest  on  realizowany  w  oparc

iu  i  6  szt.  diod  LED,  z  których  każda  może 

sygnalizować  trzy  stany  (wyłączony  pulsujący  i  ciągły).  Panel  zapewnia  możliwość 

powiadomienia  o  wszystkich  wymaganych  przez  zamawiającego  stanach  serwera  i  jego 

podzespołów, gdzie występuje dioda ID, dioda CSS (w tym sygnalizacja stanu pamięci), dioda 

Global  Error  (w  tym  sygnalizacja  stanu  BIOS,  procesora,  temperatury),  dioda  HDD/SDD 

(sygnalizacja stanu dysków), dioda Power On indicator (sygnalizacja stanu zasilania), dioda 

AC status (sygnalizacja stanu zasilania. 

Komunikowane są one przez wbudowany na płycie 

głównej serwera specjalizowany układ zarządzający  - iRMC s4. Układ wymusza zaświecenie 

diody  w  przypadku  wystąpienia  awarii,  któregoś  z  elementów  sprzętowych  np.  procesora, 

pamięci  dysków,  BIOSu,  zasilania  lub  przekroczenia  wartości  ostrzegawczej  sensora 

temperatury. Diody wskazują czy awaria może być samodzielnie usunięta przez użytkownika 

(dotyczy  komponentów  wykonanych  w  technologii  Hot-plug/hot-swap,  dioda  CSS)  czy  też 

konieczna  jest  interwencja  inżyniera  serwisu  autoryzowanego  (dioda  Global  Error). 

Jednocześnie  podano,  że  wszystkie  operacje  związane  z  kontrolą  stanu  serwera  i 

komponentów są realizowane przez moduł iRMC. Układ ten informuje o ewentualnej awarii, 

przekroczeniu wartości progowych przez zapalenie kontrolki w panelu dioagnostycznym LED, 

interfejsie  graficznym  czy  poprzez  wysłanie  wiadomości  e-maila  do  administratora  i/lub 

automatyczne złożenie zgłoszenia w serwisie Fujitsu (funkcja autocall). Przystępujący załączył 

zrzuty  z  ekranu  systemu  iRMC, 

z  którego  wynika,  że  system  ten  umożliwia  diagnostykę 

systemu i jego komponentów w znacznie szerszym zakresie niż było to wymagane dla panelu 

LCD czy sygnalizacji LED.  

Ze  zrzutów  z  aplikacji  „Fujitsu  System  Architect”  wynika  konfiguracja  serwera  SR2A(e) 

R

X4770 M3 oraz półki dyskowej Eternus JX40 S2 Enclosure 1x10M (FTS:ETJEADU).  

Odwołujący  na  rozprawie  nie  kwestionował,  że  zamawiający  nie  wymagał  przedstawienia 

modelu i nazwy dla oferowanej obudowy i jej ewentualnych elementów dodatkowych.  

Izba  ustaliła  także,  ze  w  sprawie  sygn..  akt  KIO  1840/16  Izba  badając  zgodność 

serwera RX 2530 M2 z treścią siwz uznała, że „W odniesieniu do drugiego z zarzutów Izba – 

także  wobec  złożonego  oświadczenia  producenta  -  uwzględniła  twierdzenia  Konsorcjum 

Tradex, że serwer SR1A (c) i SR3A (d) spełnia wymaganie pkt 3.1 OPZ. Dotyczy to bowiem 

serwera seryjnie produkowanego w stosunku do którego możliwa jest konfiguracja, co do diody 

LED.  Taka  konfiguracja  jest  dokonywana  przez  serwis  producenta  i  sprowadza  się  do 

wyłączenia tych funkcji, które nie były wymagane. Wskazane oświadczenie z 5 października 

br Fujitsu dotyczy konkretnie tego postępowania i oferowanych serwerów. Na marginesie Izba 

zauważa,  że  w  opisie  OPZ  w  wierszu  „Obudowa"  dla  serwera  SR1A(c)  oraz  w  wierszu 

„Diagnostyka" dla serwera SR3A(d) zawarto wymóg, aby serwer wyposażony w panel LCD 

umieszczony  na  froncie  obudowy  lub  sygnalizację  diodami  LED,  umożliwiał  wyświetlenie 

informacji  m.in.  o  temperaturze.  Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  nie  można  tego 

wymagania interp

retować, jako wyświetlenie selektywnej informacji o stanie temperatury, jako 

takiej. W  ramach  bowiem  jednego  wskaźnika,  obejmującego  szereg  mogących  pojawić  się 

problemów, występuje także informacja o temperaturze.” 

Izba ustaliła także, iż poza fragmentem orzeczenia KIO sygn.. akt KIO 1616/17 Izba oceniła 

zarzut  w  następujący  sposób:  „Izba  nie  znalazła  podstaw  do  uwzględnienia  zarzutu 

zamkniętego  w  tym  punkcie  uzasadnienia  odwołania.  Z  prezentowanego  przez  konsorcjum 

Tradex stanowiska i argumentów przez tegoż wykonawcę podnoszonych, wynika, w ocenie 

Izby,  że  w  przypadku  każdej  z  okoliczności  podnoszonych  w  poszczególnych  zarzutach 

skierowanych  przeciw  treści  oferty  złożonej  przez  powołane  konsorcjum,  stwierdzona  w 

wyniku uznania tych zarzutów niezgodność treści oferty złożonej przez konsorcjum Tradex z 

treścią SIWZ miała ona swe źródło w błędnej interpretacji przez konsorcjum Tradex zapisów 

SIWZ i nieprawidłowym odczytaniu wymagań określonych przez Zamawiającego. 

W świetle powyższego, Izba uznała, że wykazane zostało naruszenie przez Zamawiającego 

przepisów ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum Tradex – 

zarzuty z pkt 2.a)-d)

. Fakt ten, w ocenie Izby nie mógł jednak zostać uznany za naruszenie 

mające istotny wpływ na wynik postępowania.” 

W  ocenie  aktualnego  składu  orzekającego  wykładnia  postanowień  siwz  odnoszących  się 

wymagań zamawiającego w zakresie obudowy, co do sygnalizacji diodami LED poczyniona 

przez dwa składy orzekające w składach powiększonych prowadzi do wniosku, że treść siwz 

we wszystkich trzech postepowaniach zawierała dokładnie te same postanowienia, jednak ich 

ocena tak przez strony i uczestników postepowania jak i składy orzekające była skrajnie różna, 

albo przyjmowano, że sygnalizacja diodami Led musi odnosić się do każdego z elementów 

podanych  przez  zamawiającego  z  osobna  i  nie  jest  dopuszczalne,  aby  stan  dla  kilku 

elementów  sygnalizowała  w  ten  sam  sposób  jedna  dioda  albo  zajmowano  stanowisko 

odmienne, że postanowienia siwz nie zakazują łącznej sygnalizacji stanów przez jedną diodę. 

Biorąc powyższe pod uwagę Izba przychyliła się do stanowiska przystępującego, że nie może 

on  ponosić  negatywnych  konsekwencji  niejednoznacznych  wymagań  siwz  w  tym  zakresie. 

Oferta przystępującego w zakresie serwera SR3A (e) wpisuje się bowiem w jedną z dwóch 

wyłożonych na gruncie tych samych postanowień siwz wykładni, a w konsekwencji brak jest 

jednoznacznego  wzorca  siwz,  z  którym  treść  oferty  przystępującego  byłoby  niezgodna.  W 

ocenie Izby zasługuje na aprobatę postulat przystępującego, aby zamawiający doprecyzował 

czy  żąda  sygnalizacji  diodami  LED  każdego  wymaganych  przez  niego  stanów 

diagnostycznych z osobna i czy ma być to wymóg bezwzględny, czy też jak obecnie jedynie 

możliwość.  

Izba  co  do  serwera  RS2A  ustaliła,  że  przystępujący  złożył  w  tym  zakresie  następujące 

oświadczenia :  

wysokość 6U w przypadku wykorzystania dodatkowej półki dyskowej,  

możliwość instalacji łącznie 16 dysków twardych Hot-Plug (2,5”) (z zastosowaniem dodatkowej 

zewnętrznej półki dyskowej).  

Izbę  o  zaoferowaniu  półki  dyskowej  przekonało  drugie  ze  złożonych  oświadczeń,  gdyż 

umieszczone  w  nawiasie  stwierdzenie  nie  było  trybem  przypuszczającym,  ale  wskazywało 

wprost na zastosowanie zewnętrznej półki dyskowej, natomiast możliwość instalacji dotyczyła 

jedynie  maksymal

nej  ilości  dysków  twardych  i  w  ocenie  Izby  nie  można  jej  odnosić  do 

zaoferowania półki.  

Odwołujący nie przeczył faktowi, że dla zewnętrznej półki dyskowej zamawiający nie wymagał 

jej  określenia  nazwą,  modelem,  czy  numerem  seryjnym,  a  jedynie  oceniał  złożone 

oświadczenie jako niestanowcze. Izba tego przekonania nie podzieliła.  

Izba ustaliła następujący stan prawny: 

Art. 7 [Zasady uczciwej konkurencji] 

1.  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w 

sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz 

zgodnie z zasadami propo

rcjonalności i przejrzystości. 

Art. 89 [Odrzucenie oferty] 

1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem 

art. 87 ust. 2 pkt 3.  

Jak  wynika  z  ustaleń  stanu  faktycznego  w  odniesieniu  do  wymagań  zamawiającego 

odnoszących się do serwera SR3A(e) nie możliwe było ustalenie jednoznacznego wzorca w 

treści siwz, a zatem nie możliwe było stwierdzenie niezgodności treści oferty z tym wzorcem, 

stąd stan faktyczny nie nadawał się do subsumpcji pod normę art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.  

Jak  wynika  z  ustaleń  stanu  faktycznego  w  odniesieniu  do  wymagań  zamawiającego 

odnoszących  się  do  serwera  SR2A,  to  wbrew  stanowisku  odwołującego  oświadczenie 

przystępującego  o  zastosowaniu  zewnętrznej  półki  dyskowej  jest  stanowcze  i  było 

dopuszczalne w świetle treści siwz, gdyż zamawiający dopuszczał zaoferowanie dodatkowej 

zewnętrznej półki dyskowej. W tym stanie rzeczy ustalony stan faktyczny nie nadaje się do 

subsum

pcji pod normę art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.  

Izba zważyła, co następuje:  

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust. 

2 ustawy.  

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  z  art.  189  ust.  2  ustawy,  które  skutkowałyby 

odrzuceniem odwołania.  

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość 

poniesienia  szkody  w  przypadku  stwierdzenia  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 

ustawy, czyli wypełnił przesłankę materialnoprawną z art. 179 ust. 1 ustawy. 

Izba  ustaliła,  że  firma  Koncept  nie  zgłosiła  przystąpienia,  ani  nie  wniosła  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia  odwołania  przez  zamawiającego  w  części  odnoszącej  się  do  zaniechania 

odrzucenia  jej  oferty.  Natomiast  przystąpienie  przystępującego  Fujitsu  było  częściowe  i 

ograniczone wyłącznie do części odnoszącej się do zarzutów dotyczących przystępującego i 

w  tym  zakresie  przystępujący  wnosił  o  oddalenie  odwołania.  W  ocenie  Izby  zatem 

przystępujący  nie  mógł  zgłosić  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  zarzutów  odwołania  w 

odniesieniu  do  tych  zarzutów,  co  do  których  nie wniósł  przystąpienia. W tym  stanie  rzeczy 

konieczne stało się rozstrzygnięcie o częściowym umorzeniu postępowania na podstawie art. 

186 ust. 3a, 4 i 4a ustawy, biorąc także pod uwagę wytyczne Sądu Najwyższego, że sentencja 

orzeczenia Izby powinna odnosić się do całości odwołania wykonawcy. Jednocześnie jednak 

informacja  o  częściowym  umorzeniu  postępowania  odwoławczego  musiała  znaleźć 

odzwierciedlenie  w  sentencji  orzeczenia,  a  nie  w  uzasadnieniu.  W  art.  196  ust.  4  ustawy, 

określającym w sposób wyczerpujący elementy treści uzasadnienia wyroku wydanego przez 

Izbę  nie  ma  bowiem  żadnej  wzmianki  o możliwości  zamieszczenia  w  uzasadnieniu  wyroku 

jakiegokolwiek rozstrzygnięcia. Na powyższe zwrócono uwagę w uchwale Sądu Najwyższego 

z dnia 17 lutego 2016 r. III CZP 111/15. Sąd ten uznał za wadliwą praktykę Izby orzekania w 

uzasadnieniu wyroku a nie w jego sentencji o części zarzutów i żądań zawartych w odwołaniu. 

Co do konieczności  zamieszczenia w  sentencji wyroku informacji  o  częściowym  umorzeniu 

postępowania odwoławczego podzielono identyczne stanowisko przedstawione w wyroku KIO 

z  26  października  2016  r.  wydanym  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1922/16,  wyroku  KIO  z  16 

grudnia 2016 r. wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 2138/16, wyroku KIO z 28 grudnia 2016 

r.  wydanym  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2357/16,  wyroku  KIO  z  dnia  17  stycznia  2017  r. 

wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 17/17, KIO 24/17. 

Ponadto zauważenia wymaga, stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy, o oddaleniu odwołania lub 

jego  uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie. Z powołanego przepisu art. 192 ust. 1 ustawy wynika zakaz wydawania przez 

Izbę  orzeczenia  o  charakterze  merytorycznym  w  innej  formie  aniżeli  wyrok.  Z  powyższego 

wynika, że tylko w wyroku może znaleźć się rozstrzygnięcie merytoryczne, o uwzględnieniu 

bądź  oddaleniu  nie  można  orzec  postanowieniem.  Nie  oznacza  to  jednak,  że  wyrok  jako 

orzeczenie  merytoryczne  nie  zawiera  również  rozstrzygnięć  formalnych  –  które  biorąc  pod 

uwagę  jego  charakter  i  treść  są  postanowieniami.  Takim  właśnie  rozstrzygnięciem  jest  np. 

postanowienie  o  kosztach,  które  może  być  samodzielnie  przez  stronę  zaskarżone.  I  tak 

skarżący może jedynie podważać wnoszoną skargą do sądu np. rozstrzygnięcie o kosztach, - 

które jest w swej istocie postanowieniem – i w konsekwencji takiego zaskarżenia sąd wyda 

stosowne  rozstrzygnięcie  odpowiadające  istocie  tego  orzeczenia,  t.j.  postanowienie  (np. 

postanowienie  Sądu  Okręgowego  we  Wrocławiu,  X  Wydział  Gospodarczy  z  dnia  3 

października 2013 r., sygn. akt X Ga 286/13). 

Dodatkowo pominięcie postanowienia o umorzeniu postępowania w sentencji wyroku, może 

prowadzić  do  sytuacji  pozbawienia  stron  lub  uczestnika  postępowania  prawa  do  sądu. 

P

rzykładowo  na  czynność  częściowego  umorzenia  jak  w  niniejszej  sprawie  przysługuje 

bowiem  sprzeciw  wykonawcy,  zawarcie  zatem  jedynie  w  uzasadnieniu  wyroku  informacji  o 

uwzględnieniu przez zamawiającego zarzutów w części, przy jednoczesnym nieprawidłowym 

ust

aleniu przez Izbę, że nie został wniesiony sprzeciw, powoduje, że uczestnik postępowania 

zostaje pozbawiony możliwości eliminacji tego błędu proceduralnego Izby w drodze kontroli 

instancyjnej,  gdyż  w  sentencji  orzeczenia  brak  jest  substratu  zaskarżenia.  Natomiast  w 

sytuacji,  gdy  Izba  w  wyroku  postanowieniem  częściowym  umorzy  postępowanie,  mimo 

skutecznego wniesienia sprzeciwu, uczestnikowi prawo skarżenia tej części orzeczenia będzie 

w ocenie Izby przysługiwało. 

Wobec  powyższego  orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  2  sentencji,  ma  charakter 

merytoryczny, gdyż odnosi się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w pkt 

1  sentencji  ma  charakter  formalny,  gdyż  dotyczy  umorzenia  postępowania,  wobec 

uwzględnienia zarzutów w części nie objętej sprzeciwem, a zatem było postanowieniem. O 

tym,  że orzeczenie o kosztach  zawarte w  wyroku  Izby  jest  postanowieniem  przesądził  Sąd 

Najwyższy  w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Analogiczna 

sytuacja ma zatem miejsce w przypadku umorzenia 

postępowania w treści wyroku. Z uwagi 

zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu  rozstrzygnięcia  o  charakterze  merytorycznym  i 

formalnym, całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 89 

ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Fujitsu, oraz zaniechanie 

odrzucenia oferty Koncept pomimo iż treść złożonych ofert jest niezgodna z treścią siwz 

Zarzuty są niezasadne. Nie potwierdziły się tak w zakresie stanu faktycznego jak i prawnego, 

co ustalono powyżej, dlatego odwołanie w części dotyczącej zaniechania odrzucenia oferty 

Fujitsu należało oddalić.  

Mając na uwadze powyższe Izba oddaliła odwołanie w oparciu o art. 192 ust. 1 i 2 ustawy.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 

wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt. 2 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. Z 2017r. poz. 47) zaliczając na poczet niniejszego postępowania 

odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez odwołującego oraz zasądzając od 

odw

ołującego  na rzecz  przystępującego koszty  zastępstwa prawnego na podstawie faktury 

Vat  złożonej  przez  zamawiającego  na  rozprawie  z  ograniczeniem  do  maksymalnej  kwoty 

dopuszczonej przez rozporządzenie.  

Przewodniczący:      ……………