Poleć znajomemu

Nie wolno żądać dodatkowej kwoty zabezpieczenia należytego wykonania umowy

Marcin Czeluśniak

Autor: Marcin Czeluśniak

Dodano: 1 października 2019
Pytanie:

W przetargu nieograniczonym zażądano zabezpieczenia należytego wykonania umowy w wysokości 10% ceny całkowitej podanej w ofercie. Wybrany wykonawca wniósł zabezpieczenie w formie gwarancji ubezpieczeniowej w wysokości odpowiadającej ww. wartości, tj. na kwotę 31.772,76 zł. W gwarancji jest zapis „Suma gwarancyjna, stanowiąca górną granicę odpowiedzialności gwaranta z niniejszej gwarancji wynosi łącznie 31.772,76 zł, z czego:

1)      suma gwarancyjna dotycząca odpowiedzialności gwaranta z tytułu niewykonania bądź nienależytego wykonania robót budowlanych określonych w umowie wynosi 22.240,93 zł (70% wysokości zabezpieczenia),

2)      suma gwarancyjna dotycząca odpowiedzialności gwaranta z tytułu nieusuniętych wad fizycznych wynosi 9.531,83 zł (30% wysokości zabezpieczenia)”.

Czy taki zapis jest prawidłowy? Czy może kwota sumy gwarancyjnej dotyczącej odpowiedzialności gwaranta z tytułu niewykonania bądź nienależytego wykonania przedmiotu umowy powinna być określona na 100% zabezpieczenia należytego wykonania umowy, tj. 31.772,76 zł, a z tytułu rękojmi za wady 30% tj. 9.531,83 złotych?

Pozostało jeszcze 70 % treści

Aby zobaczyć cały artykuł, zaloguj się lub zamów dostęp.

Nie jesteś jeszcze użytkownikiem Portalu?

Zamów już teraz pełny dostęp do portalu i korzystaj z:

  • 4 519 fachowych porad prawnych
  • możliwości zadawania 3 własnych pytań w miesiącu
  • codziennie aktualizowanej bazy ponad 650 000 przetargów
  • nielimitowanej możliwości ustawienia alertów i powiadomień o nowych przetargach
  • ponad 200 wzorów dokumentów
  • 22 szkoleń wideo na tematy związane z Pzp
  • wyroków KIO oraz słownika kodów CP

Zamów dostęp

Jeżeli nie posiadasz pełnego dostępu do portalu, możesz wykupić dostęp jednorazowy do wybranego dokumentu.

PayU »
9.00 zł netto (11.07 zł brutto)
SMS »
19.00 zł netto (23.37 zł brutto)
Mam już dostęp

Jeśli masz już konto w Portalu ZP

Adres e-mail lub login:

Hasło

Nie pamiętam hasła
Marcin Czeluśniak

Autor: Marcin Czeluśniak

prawnik, starszy specjalista ds. zamówień publicznych w dużej instytucji zamawiającej, były pracownik Departamentu Prawnego w Urzędzie Zamówień Publicznych

Nie ma jeszcze komentarzy do tego dokumentu.
Zaloguj się aby dodać komentarz

UWAGA ZMIANY!

Bezpłatne webinarium

Nowe Prawo zamówień publicznych

Poznaj nowe przepisy Pzp

 23 października (środa)

transmisja live

Przygotuj się do zmian >> 

Poradnia

Odpowiedzi nawet na najtrudniejsze pytania

Zadaj pytanie ekspertowi Sprawdź wszystkich ekspertów portalu »

Porady

Pytanie o unieważnienie procedur częściowych – instrukcja działania

Pytanie: W postępowaniu na roboty budowlane podzielonym na 2 części wpłynęła jedna oferta. Cena oferty na pierwszą część przewyższyła kwotę, jaką zamawiający przeznaczył na zamówienie. Natomiast w odniesieniu do drugiej części...

Czytaj więcej »
Czy wyjaśnienia musi złożyć osoba umocowana do reprezentacji wykonawcy?

Pytanie: W przetargu nieograniczonym wezwaliśmy wykonawcę do złożenia wyjaśnień oferty. Za pomocą e-mail odpowiedzi udzieliła nam osoba wskazana w formularzu oferty, ale której reprezentacja nie wynika z dokumentów złożonych z...

Czytaj więcej »

Aktualności

 Błędy wykonawców składających oferty elektroniczne – sprawdź je i uniknij we własnych procedurach
Składanie ofert elektronicznych ma dwa oblicza. Z jednej strony jest rozwiązaniem przyjaznym dla obu adwersarzy postępowania o udzielenie zamówienia, oszczędzającym przede wszystkim czas i pieniądze wykonawców. Z drugiej strony żaden system nie jest...
Ukształtowanie warunku powinno pozwalać na wybór wykonawców potencjalnie zdolnych do realizacji zamówienia
Celem warunku udziału w postępowaniu jest ocena minimalnych zdolności wykonawcy do zrealizowania przedmiotu zamówienia, przy założeniu że jeżeli wykonawca zrealizował z sukcesem zbliżone dostawy, jest również w stanie wykonać zbliżone zamówienie, o...
Wadium ma charakter ciągły, co oznacza, że powinno zabezpieczać ofertę bez żadnej przerwy
Analizując regulację art. 84 ust. 5 ustawy Pzp, Izba doszła do przekonania, że w przepisie tym sformułowania „z jednoczesnym” nie należy interpretować w ten sposób, że wykonawca składając oświadczenie o przedłużeniu terminu związania ofertą w tym...

Nasi partnerzy, osiągnięcia i opinie klientów

wiper-pixel