KIO 2198/16 POSTANOWIENIE dnia 07 grudnia 2016 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 07 grudnia 2016 r. 

      Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Emil Kawa 

       Protokolant:  

Sylwia Jankowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w dniu  07  grudnia  2016  r.  w  Warszawie,  z 

udziałem  stron  postępowania  odwoławczego,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  listopada  2016  r.  przez  Odwołującego  –  Konsorcjum:  IDS-

BUD  S.A.,  Enprom  Sp.  z  o.o.,  ul.  Grzybowska  87,  00-844  Warszawa    w  postępowaniu 

prowadzonym przez TAURON Wytwarzanie S.A., ul Promienna 51, 43-603 Jaworzno. 

przy  udziale  wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  Przedsiębiorstwo 

Budownictwa  Elektroenergetycznego  ELBUD  w  Katowicach  Sp.  z  o.o.,  ul.  Ks.  Bpa 

Herberta  Bednorza  19,  40-384  Katowice  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego. 

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2.   nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  kwoty 18.000,00 zł 

(słownie: osiemnaście 

tysięcy 

złotych 

stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.2015.2164  j.t.  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  –  w  terminie  7  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

                                                 UZASADNIENIE 

TAURON  Wytwarzanie  S.A.,  ul  Promienna  51,  43-603  Jaworzno,  dalej  zwany 

„Zamawiającym”  prowadzi  postepowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

„Zaprojektowanie  oraz  kompleksowe  wykonanie,  uruchomienie,  przeprowadzenie  ruchu 

próbnego oraz przekazanie do eksploatacji układu wyprowadzenia energii elektrycznej (linia 

blokowa 2x400 kV) w ramach projektu Budowa nowych mocy w> technologiach węglowych 

w  TA  UROŃ  Wytwarzanie  S.A.-  budowa  bloku  energetycznego  o  mocy  910  MW  na 

parametry  nadkrytyczne  w  TW  S.A.  Oddział  Elektrownia  Jaworzno  III  -  Elektrownia  II  w 

Jaworznie nr: 2015/TW-E01/TW-E01/03 700/L”. 

Postępowanie 

jest 

prowadzone 

w 

trybie 

przetargu 

nieograniczonego 

z 

zastosowaniem  procedur,  kiedy  wartość  zamówienia  jest  wyższa  od  kwot  określonych  w 

oparciu o przepis art. 11 ust.8 ustawy Pzp. 

W dniu 21 listopada 2016 roku wykonawca Konsorcjum: IDS-BUD S.A., Enprom Sp. z 

o.o.,  ul.  Grzybowska  87,  00-844  Warszawa  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  od  czynności  zamawiającego,  które  zamawiający  podejmując  lub  dokonując 

zaniechań w ich podjęciu naruszył szereg przepisów ustawy Pzp. 

 W  dniu  1  grudnia  2016  r.  Zamawiający  podjął  decyzję  o  unieważnieniu  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  o  czym  poinformował  wszystkich  wykonawców  biorących 

udział  w postępowaniu,  w tym  również odwołującego. Decyzja ta zdaniem Zamawiającego 

była uzasadniona koniecznością przeprowadzenia dalszego badania i oceny złożonych ofert 

pod  kątem  ich  zgodności  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  przepisów 

Pzp., w tym także w kontekście podniesionych w odwołaniu zarzutów. 

W  złożonej  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  odnosząc  się  do  czynności 

unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty podał, iż że unieważnienie czynności wyboru 

oferty najkorzystniejszej nie odnosi się do samego wyboru, lecz ma nierozerwalny wpływ na 

inne  czynności:  odrzucenie  lub  zaniechanie  odrzucenia  poszczególnych  ofert,  wykluczenie 

lub  zaniechanie  wykluczenia  poszczególnych  wykonawców.  Innymi  słowy,  unieważnienie 

czynności wyboru oferty oznacza zrobienie „kroku w tył”: postępowanie przetargowe cofa się 

z  etapu  istniejącego  po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  do  etapu,  jaki  ma  miejsce  po 

otwarciu ofert. Stwierdził, że te okoliczności przesądzają o bezzasadności wniesionego przez 

Konsorcjum  odwołania,  ponieważ  dotyczą  one  dotyczy  one  czynności  już  unieważnionych 

przez Zamawiającego. Ponadto  wskazał, że w związku z unieważnieniem czynności wyboru 

najkorzystniejszej  oferty

w  niniejszej  sprawie  brak  jest  substratu  zaskarżenia  ponieważ 

kwestionowane czynności Zamawiającego już nie istnieją.  

Nadto podniósł brak interesu odwołującego o którym mowa w art. 179 ust.1 Pzp, gdyż 

na  skutek  wykonania  czynności  pokrywających  się  z  żądaniami  odwołania  (unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  przystąpienie  do  ponownej  oceny  i  badania 

Unieważnienie  czynności  wyboru  przywróciło  bowiem  stan  istniejący  sprzed  ogłoszenia 

wyboru oferty najkorzystniejszej: wszystkie oferty formalnie są ponownie zbadane pod kątem 

ich  zgodności  z  SIWZ  i  Pzp.  Dopiero  po  zakończeniu  badania  i  oceny,  Zamawiający 

ponownie  zadecyduje  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  jak  również  o  tym,  których 

wykonawców  należy  wykluczyć  z  Postępowania,  a  których  oferty  podlegają  odrzuceniu. 

Stwierdził  także,  iż  na  chwilę  obecną  brak  jest  podstaw  do  przesądzania,  która  złożona 

oferta w postepowaniu, zostanie uznana za najkorzystniejszą.  

Odwołujący  w  złożonym  piśmie  procesowym  nie  kwestionował  prawnej  możliwości 

unieważnienia przez Zamawiającego czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, lecz przed 

złożeniem  oświadczenia  o  cofnięciu  odwołania  wyrażał  obawy,  czy  po  ponownym  wyborze 

najkorzystniejszej oferty, (jeśli czynność wyboru będzie dla niego niekorzystna) będzie mógł 

kwestionować  w  całości  czynności  Zamawiającego,  obawiając  się  odrzucenia  odwołania  w 

zakresie zarzutów i argumentacji podniesionych w tym odwołaniu.  

W  tym  zakresie  Izba  uznaje,  iż  od  nowej  czynności  Zamawiającego  dotyczącej 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  wykonawcom  będzie  przysługiwało  odwołanie  na 

normalnych  zasadach.  Również  ze  względu  na  specyfikę  sytuacji  w  postepowaniu 

odwoławczym,  spowodowanej  unieważnieniem  czynności  wyboru  oferty,  a  także 

nierozpoznaniem  podnoszonych  zarzutów,  odwołujący  będzie  mógł  podnosić  w  nowym 

odwołaniu, także argumentację podniesioną w tym odwołaniu. 

W  związku  z  oświadczeniem  do  protokołu  posiedzenia,  iż  odwołujący  cofa 

przedmiotowe 

odwołanie 

Izba 

była 

zobowiązana 

do 

umorzenia 

postępowania 

odwoławczego.  

Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 

ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. 

poz. 907 ze zm.), oraz w związku § 13 ust. 2 pkt. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 22 marca 2010 r.  w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań   

( tj. Dz.U. 2014 poz. 964) umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.  

Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy - Prawo zamówień publicznych 

i na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U  Nr  41,  poz.  238), 

Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu  na  rzecz  Odwołującego  90%  kwoty  wpisu,  który  został 

uiszczony w wysokości 20 000,00 złotych.  

                                                     Przewodniczący: ………………..