KIO 705/17 WYROK dnia 4 maja 2017 r.

Sygn. akt: KIO 705/17 

WYROK 

z dnia 4 maja 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Daniel Konicz 

Członkowie:   

Marek Koleśnikow 

Izabela Kuciak 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10 kwietnia  2017  r.  przez  Odwołującego  – 

wykonawcę  T.  G.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Probud 

Firma Projektowo-Budowlana  T. G.  z siedzibą  w  Szczecinie,  w postępowaniu  prowadzonym 

przez Zamawiającego – Stołeczny Zarząd Infrastruktury w Warszawie, 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie, 

2.  kosztami postępowania obciąża Odwołującego i zalicza  w poczet kosztów postępowania 

odwoławczego  kwotę  7.500,00 zł  (słownie: siedem  tysięcy  pięćset  złotych  00/100) 

uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………………………. 

Członkowie:   

………………………………………. 

………………………………………. 

Sygn. akt KIO 705/17 

Uzasadnienie 

Stołeczny Zarząd Infrastruktury w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie 

przetargu  nieograniczonego,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r. 

Prawo zamówień  publicznych  (Dz.U.2015.2164  j.t.  ze  zm.),  zwanej  dalej  „Pzp”, 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Opracowanie projektu budowlanego 

oraz  kompletnej  dokumentacji  projektowo-kosztorysowej  wraz  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia  oraz  pełnieniem  nadzoru  autorskiego  podczas  trwania  robót  budowlanych  dla 

zadania:  Przebudowa  sieci  wodociągowej,  kanalizacji  sanitarnej  i  deszczowej  na  terenie 

kompleksu  wojskowego  ul.  Żwirki  i  Wigury  9/13  w  Warszawie  w  zakresie  ograniczonym  do 

terenów  nie  objętych  roszczeniami  byłych  właścicieli”  (znak  sprawy  8/2017),  zwane  dalej: 

„Postępowaniem”. 

Wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

1 marca 2017 r. pod nr 34436-2017. 

5  kwietnia  2017  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawcę  T.  G.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą Probud Firma Projektowo-Budowlana T. G. z siedzibą w 

Szczecinie  o  wykluczeniu  z  Postępowania  i  odrzuceniu  jego  oferty  oraz  o  wyborze,  jako 

najkorzystniejszej,  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Wielobranżową Pracownię  Projektową 

Diapron sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej „Wykonawca D”). 

10  kwietnia  2017  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (dalej  „Izba”)  wpłynęło 

odwołanie  ww.  wykonawcy  (dalej  „Odwołujący”),  w  którym  zarzucono  Zamawiającemu, 

ż

e dokonując wskazanych powyżej czynności naruszył: 

1.  art.  24  ust.  5  pkt  4  Pzp  przez  bezpodstawne  wykluczenie  Odwołującego 

z Postępowania  z  uwagi  na  niewykonanie  poprzedniej  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego, mimo że niewykonanie nastąpiło z winy Zamawiającego 

i to  Odwołujący  odstąpił  od  umowy  z  winy  Zamawiającego,  więc  wobec 

Odwołującego nie ziściły się przesłanki określone w przepisie, 

2.  art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp przez niesłuszne uznanie oferty Odwołującego za odrzuconą, 

pomimo że wykluczenie Odwołującego było bezpodstawne, 

3.  art. 92 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 przez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego 

jako najkorzystniejszej, 

ewentualnie inne przepisy wynikające bezpośrednio i pośrednio z uzasadnienia.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  unieważnienia  czynności  wykluczenia  z  Postępowania  i  odrzucenia  oferty 

Odwołującego, 

2.  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego, 

3.  dokonanie wyboru oferty Odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert. 

Odwołujący 

stwierdził, 

ż

e 

posiada 

interes 

we 

wniesieniu 

odwołania, 

ponieważ Zamawiający bezzasadnie wykluczył go z Postępowania, a następnie odrzucił jego 

ofertę.  Gdyby  Zamawiający  w  należyty  sposób  zweryfikował,  czy  wobec  Odwołującego 

zachodzą  podstawy  wykluczenia,  Odwołujący  nie  zostałby  wykluczony  z  Postępowania 

i uzyskałby  przedmiotowe  zamówienie.  Odwołujący  złożył  ofertę  najkorzystniejszą  spośród 

wszystkich ofert w Postępowaniu. 

Uzasadniając  zarzuty  odwołania  Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  („SIWZ”),  w  rozdziale  VIII  „Podstawy  wykluczenia,  o  których  mowa 

w art.  24  ust.  5”,  w  pkt  4  Zamawiający  wskazał,  że  przewiduje  wykluczenie  wykonawcy,  

który z przyczyn leżących po jego stronie, nie wykonał albo nienależycie wykonał w istotnym 

stopniu  wcześniejszą  umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego  lub  umowę  koncesji,  

zawartą  z  zamawiającym,  o  którym  mowa  w  art.  3  ust.  1  pkt  1-4  Pzp,  co  doprowadziło  do 

rozwiązania umowy lub zasądzenia odszkodowania. 

15 marca 2017 r. w Postępowaniu oferty złożyło trzech wykonawców: 

1.  Wykonawca  D  z  ceną  424.350,00  zł  brutto,  wariant  V,  termin  wykonania 

Projektu Budowlanego  i  Dokumentacji  Projektowo-Kosztorysowej  –  odpowiednio: 

80  i  130  dni,  kwalifikacje  zawodowe  i  doświadczenie  nabyte  w  okresie  ostatnich 

pięciu lat – 36 projektów, 

2.  wykonawca  P.  S.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  P.  S.  APS  z 

siedzibą w Niemczu z ceną 396.675,00 zł brutto, wariant III, termin wykonania PB i 

DPK – odpowiednio: 90 i 140 dni, kwalifikacje zawodowe i doświadczenie nabyte w 

okresie ostatnich pięciu lat – 31 projektów, 

3.  Odwołujący  z  ceną  264.450,00  brutto,  wariant  V,  termin  wykonania  PB  i  DPK  – 

odpowiednio: 80 i 130 dni, kwalifikacje zawodowe i doświadczenie nabyte w okresie 

ostatnich pięciu lat – 35 projektów. 

5 kwietnia 2017 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wynikach Postępowania – 

za  najkorzystniejszą  uznana  została  oferta  Wykonawcy  D,  z  kolei  na  drugim  miejscu 

sklasyfikowana  została  oferta  wykonawcy  P.  S.  .  Zamawiający  nie  brał  pod  uwagę  oferty 

Odwołującego, bowiem wykluczył go z Postępowania na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp, a 

w  konsekwencji  odrzucił  jego  ofertę  na podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  5  Pzp. W uzasadnieniu 

Zamawiający wskazał, że 25 sierpnia 2016 r. odstąpił od realizacji z Odwołującym umów nr 

235/003/2016/01504/PI,  236/003/2016/01504/DT  oraz  237/003/2016/01504/NA.  Dalej 

Zamawiający  wskazał,  że  umowy  rozwiązane  zostały  z przyczyn  leżących  po  stronie 

Odwołującego z powodu niedotrzymania terminu realizacji umowy nr 235/003/2016/01504/PI. 

Odwołujący wyjaśnił, że umowa nr 235/003/2016/01504/PI zawarta została 17 czerwca 

2016  r.  na  skutek  przeprowadzenia  przez  Zamawiającego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

pn. 

„Opracowanie 

programu 

inwestycji,  

dokumentacji  projektowo-kosztorysowej  oraz  pełnienie  nadzoru  autorskiego  dla  zadania: 

Modernizacja, adaptacja budynku nr 59 przy ul. Marsa 80 w Warszawie” (znak sprawy 1/2016). 

W umowie określono termin zakończenia prac do 6 sierpnia 2016 r. 

Realizacja 

zamówienia 

została 

podzielona 

na 

trzy 

etapy: 

etap 

I 

– 

opracowanie programu  inwestycji,  etap  II  –  opracowanie  kompletnej  dokumentacji  

projektowo-kosztorysowej  oraz  etap  III  –  pełnienie  nadzoru  autorskiego  w  trakcie  realizacji 

robót.  Etap  I  miał  zostać  zakończony  w  ciągu  60  dni  od  daty  podpisania  umowy,  etap  II  – 

w ciągu  120  dni  od  daty  powiadomienia  wykonawcy  o  zatwierdzeniu  programu  inwestycji, 

z kolei etap III miał trwać od dnia wprowadzenia na budowę wykonawcy robót budowlanych 

do dnia wygaśnięcia rękojmi. Zgodnie z pkt 23.3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia 

Zamawiający  przewidywał  zawarcie  trzech  odrębnych  umów  odpowiednio  jedna  na  każdy 

z etapów. 

Już  na  wstępnym  etapie  realizacji  umowy  nr  235/003/2016/01504/PI  wyłącznie  po 

stronie  Zamawiającego  doszło  do  wielu  zaniedbań  uniemożliwiających  lub  znacznie 

opóźniających spełnienie świadczenia przez Odwołującego. Chodziło m.in. o nieprzekazanie 

Odwołującemu szeregu dokumentów niezbędnych do opracowania dokumentacji projektowej, 

czy błędy w ustaleniach stosunków własnościowych gruntu, którego dotyczyła umowa, które 

to elementy były wyłącznymi obowiązkami Zamawiającego. 

W tym zakresie Odwołujący wskazał na:  

1.  zaniechanie  przekazania  mapy  archiwalnej  w  terminie  (wniosek  złożony  20  lipca 

2016r., mapa przekazana dopiero 23 sierpnia 2016 r. – miesiąc zwłoki ze strony 

Zamawiającego), 

2.  zaniechanie przekazania podpisanych umów, brak informacji o podpisaniu umów, 

nieprawidłowe przekazanie upoważnienia, 

3.  zaniechanie  przekazania  umów  z  gestorami  mediów  (umów  w  ogóle  nie 

przekazano). 

W  trakcie  obowiązywania  ww.  umowy  Odwołujący  wielokrotnie  monitował 

Zamawiającego  w  zakresie  braku  współpracy  i  zabiegał  o  podjęcie  współpracy.  

Ostatecznie 2 sierpnia 2016 r. po wielu prośbach o przesłanie dokumentów niezbędnych do 

ukończenia  prac,  Odwołujący  zawiadomił  Zamawiającego  o  zawieszeniu  prac.  8  sierpnia 

2016 r.  Odwołujący  przekazał  Zamawiającemu  wykonaną  do  tego  dnia  dokumentację. 

Ostatecznie umowa została rozwiązana. 

Odwołujący  złożył  oświadczenie  o  odstąpieniu  od  umów,  z  przyczyn  leżących  po 

stronie Zamawiającego, w pismach doręczonych Zamawiającemu 24 i 26 sierpnia 2016 r. 

Jak  się  później  dowiedział  Odwołujący  Zamawiający  przesłał  do  niego  złożone  na 

piśmie  oświadczenie  o  odstąpieniu.  Oświadczenie  to  jednak  nie  dotarło  do  Odwołującego 

w taki sposób, że mógł się z nim zapoznać. Odwołujący zapoznał się z treścią oświadczenia 

Zamawiającego o odstąpieniu dopiero po ponownym przesłaniu, tj. 29 września 2016 r. 

W tak zakreślonym stanie faktycznym Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 24 ust. 5 

pkt  4  Pzp  zamawiający  może  wykluczyć  z  postępowania  wykonawcę,  który,  z  przyczyn 

leżących  po  jego  stronie,  nie  wykonał  albo  nienależycie  wykonał  w  istotnym  stopniu 

wcześniejszą  umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego  lub  umowę  koncesji,  

zawartą  z  zamawiającym,  o  którym  mowa  w  art.  3  ust.  1  pkt  1-4,  co  doprowadziło  do 

rozwiązania umowy lub zasądzenia odszkodowania. 

Zamawiający  w  uzasadnieniu  wykluczenia  Odwołującego  z  Postępowania  wskazał, 

ż

e Odwołujący nie wykonał umowy nr 235/003/2016/01504/PI. Tymczasem, biorąc pod uwagę 

okoliczności  towarzyszące  wykonaniu  rzeczonej  umowy,  w  ogóle  nie  może  być  mowy 

o wypełnieniu przesłanek określonych w przepisie, gdyż do niewykonania doszło z przyczyn 

leżących po stronie Zamawiającego, a to z następujących przyczyn. 

1.  Zwłoka  Zamawiającego  w  przekazaniu  podpisanych  umów  i  ostatecznej  informacji 

o podpisaniu umów 

21  czerwca  2016  r.  Zamawiający  przesłał  Odwołującemu  faksem  pierwszą  stronę 

wypełnionego  wzoru  umowy  na  etap  I  –  opracowanie  programu  inwestycji.  Już  na  wstępie 

Odwołujący  nie  mógł  uzyskać  od  Zamawiającego  informacji  o  podpisaniu  umów.  Sam  fakt, 

ż

e nie  był  w  stanie  zidentyfikować  w  jakim  dniu  należy  datować  podpisanie  umowy  jest 

okolicznością leżącą po stronie Zamawiającego, który nie informował go o podpisaniu umowy. 

W  piśmie  z  24  czerwca  2016  r.  Odwołujący  wskazał,  że  czynność  taka  nie  jest 

równoznaczna  z  przekazaniem  pełnej  treści  trzech  umów  na  każdy  z  etapów. 

Dalej Odwołujący wskazał, że proces projektowy rozpocznie w momencie przekazania przez 

Zamawiającego pełnej treści wszystkich umów – dopiero w tym momencie Odwołujący mógł 

formalnie  rozesłać  pisma  inicjujące  w  zakresie  uzyskania  niezbędnych  dokumentów  do 

realizacji  procesu  projektowego.  Dopiero  w  umowach  była  informacja,  w  jakich  klauzulach 

niejawności wykonywać poszczególne opracowania projektowe. Co istotne – określone jest to 

w instrukcji, której Zamawiający nie przekazał nawet w momencie przekazania podpisanych 

umów.  Dopiero  po  podpisaniu  umowy  można  było  podjąć  działania  w  stosunku  do 

administratora obiektu i użytkownika w zakresie prac przedprojektowych. 

W związku  z  tym  Odwołujący  wniósł  o  wydłużenie  terminu  realizacji  umowy  o  okres 

opóźnienia po stronie Zamawiającego w przekazywaniu pełnej treści umów. 

Następnie, 27 czerwca 2017 r. Zamawiający przesłał do Odwołującego niepełną treść 

trzech  umów.  W  poszczególnych  umowach  brakowało  załączników  nr  1,  na  co  uwagę 

Zamawiającego Odwołujący zwrócił w piśmie z 30 czerwca 2017 r. Jednocześnie Odwołujący 

wskazał, że 27 czerwca 2016 r., mimo otrzymania niekompletnych umów, rozpoczął realizację 

prac.  Ponadto  ponownie  wniósł  o  wydłużenie  terminu  realizacji  umowy  o  okres  opóźnienia 

w przekazywaniu pełnej treści umów przez Zamawiającego. 

Łączny okres opóźnienia w realizacji zamówienia z powodu trudności w przekazywaniu 

kompletnych umów po stronie Zamawiającego wyniósł 10 dni (od 17 do 27 czerwca 2016 r.). 

Należy  zauważyć,  że  pomimo  10-dniowego  opóźnienia  w  realizacji  umowy 

spowodowanego  okolicznościami  nieleżącymi  po  stronie  Odwołującego,  Zamawiający 

w sposób dorozumiany odmówił przedłużenia terminu wykonania umowy. W piśmie z 7 lipca 

2016 r. wskazał, że termin wykonania zadania określa umowa, a na niedotrzymanie terminu 

skutkować  będzie  sankcjami  przewidzianymi  w  §  4  i  10  umowy.  Jest  to  jednoznaczny  brak 

współpracy ze strony Zamawiającego. 

2.  Zwłoka  Zamawiającego  w  przekazaniu  „Minimalnych  Wojskowych  Wymagań 

Organizacyjno-Użytkowych” (dalej „Minimalne Wymagania” – „MW”) 

Następnie  Odwołujący  wskazał,  że  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

dotyczącej postępowania 1/2016, w pkt 3.1, zawarto informację, że podstawą do wykonania 

przedmiotowej  dokumentacji  są  zatwierdzone  MW.  Ponadto,  zgodnie  z  §  1  ust.  6  umowy 

Odwołujący  zobowiązany  był  sporządzić  przedmiot  umowy  według  wzoru  Zamawiającego, 

w oparciu o MW stanowiące integralną część ww. SIWZ. 

Co więcej, w pkt 5.1 specyfikacji wskazano, że program inwestycji należy opracować 

na podstawie MW zatwierdzonych w dniu 21 listopada 2014 r. r. przez Dowódcę Generalnego 

Rodzajów Sił Zbrojnych. Dalej wskazano, że podstawowe wymagania oraz zakres rzeczowy 

programu inwestycji określają zatwierdzone MW. 

Zamawiający podał, że MW będą do wglądu w siedzibie inwestora po wcześniejszym 

złożeniu  wniosku  oraz  po  okazaniu  stosowych  dokumentów  (pisemnego  upoważnienia 

kierownika  jednostki  organizacyjnej  upoważniającego  do  dostępu  do  informacji  niejawnych 

o klauzuli  „zastrzeżone”  lub  poświadczenia  bezpieczeństwa,  aktualnego  zaświadczenia 

o odbyciu szkolenia w zakresie ochrony informacji niejawnych). 

Odwołujący  oświadczył,  że  nie  należy  mylić  wglądu  do  MW  na  etapie  przetargu 

(wgląd był  potrzebny  do  sporządzenia  oferty)  z  przekazaniem  tego  dokumentu  na  etapie 

wykonawstwa. 

Co  istotne,  już  w  piśmie  z  24  czerwca  2016  r.  ponaglającym  do  przekazania 

podpisanych  umów  Odwołujący  zawiadamiał  Zamawiającego  o  tym,  że  w  momencie 

przekazania  umów  zostaną  wysłane  tzw.  „pisma  startowe”  w  zakresie  niezbędnych 

dokumentów do realizacji procesu projektowego. 

30 czerwca 2016 r. Odwołujący wysłał „pismo startowe”, w którym wskazał niezbędne 

dokumenty, przy czym nie nazwał wprawdzie MW wprost, ale wskazał „Pozostałe opracowania 

nie  ujęte  powyżej  będące  w  posiadaniu  Zamawiającego  lub  jednostek  podległych  oraz 

użytkownika obiektów mających istotny wpływ na proces projektowania”, co – w połączeniu 

z rozmowami  telefonicznymi  –  należy  mieć  na  uwadze.  Odwołujący  wielokrotnie  dzwonił  do 

Zamawiającego z prośbami o ten dokument, ale został on ostatecznie udostępniony 6 lipca 

2016 r. 

6  lipca  2016  r.  Odwołujący  wniósł  o  przesłanie  zatwierdzonych  MW,  gdyż  były  one 

podstawą do wykonania programu inwestycji. Odwołujący wskazał, że prosi o przesłanie MW 

w terminie trzech dni roboczych. Tego samego dnia przedstawiciel Odwołującego osobiście 

odebrał MW w siedzibie Zamawiającego. 

Następnie,  7  lipca  2016  r.  Zamawiający  wskazał,  że  zgodnie  z  pkt  4.1.  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  gdzie  określono  dokumenty  przekazywane  przez 

Zamawiającego, nie był zobowiązany do dostarczenia Odwołującemu MW. Należy zaznaczyć, 

ż

e  z  powodu  braku  MW  Odwołujący  nie  mógł  podjąć  takich  czynności,  jak  określenie 

podstawowego zakresu zadania projektowego. 

3.  Zwłoka Zamawiającego w przekazaniu mapy archiwalnej 

Kolejno Odwołujący wyjaśnił, że zgodnie z pkt 4.1.2. SIWZ Zamawiający zobowiązany 

był  dostarczyć  wykonawcy  mapę  archiwalną  w  celu  jej  aktualizacji  po  złożeniu  przez 

upoważnionego  i  uprawnionego  geodetę  pisemnego  zgłoszenia  do  Ośrodka  Dokumentacji 

Geodezyjnej i Kartograficznej Stołecznego Zarządu Infrastruktury. 

Ponadto,  zgodnie  z  pkt  4.1.3  SIWZ  Zamawiający  w  trakcie  procesu  projektowego 

zobowiązany  był  do  dostarczenia  Odwołującemu  mapy  do  celów  projektowych  po 

przedłożeniu  operatu  geodezyjnego  z  wykonanych  pomiarów  aktualizacyjnych  do  Ośrodka 

Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej Stołecznego Zarządu Infrastruktury. 

W piśmie z dnia 19 lipca 2016 r. Odwołujący w załączeniu przesłał Zgłoszenie Pracy 

Geodezyjnej  i  zwrócił  się  do  Zamawiającego  z  prośbą  o  przygotowanie  materiałów 

wyjściowych dla celu sporządzenia operatu technicznego mapy do celów projektowych obiektu 

nr 59. 

Następnie w piśmie z 20 lipca 2016 r. Odwołujący wskazał, że w związku ze złożeniem 

przez  upoważnionego  i  uprawnionego  geodetę  pisemnego  zgłoszenia  do  Ośrodka 

Dokumentacji  Geodezyjnej  i  Kartograficznej  Zamawiającego,  wnosi  o  przekazanie  mapy 

archiwalnej. 

26  lipca  2016  r.  Odwołujący  ponownie  zwrócił  się  z  prośbą  o  udostępnienie  mapy 

archiwalnej.  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  jest  jedynym  podmiotem  dysponującym 

mapą  archiwalną,  a  wykonywanie  dalszych  prac  bez  dokumentu  jest  niemożliwe. 

Należy zaznaczyć,  że  z  powodu  braku  map  Odwołujący  nie  mógł  uzyskać  w  ramach 

wykonywanego programu inwestycji decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. 

Jak  się  później  okazało  pismo  zostało  nadane  w  taki  sposób,  że  dotarło  do 

Odwołującego  dopiero  23  sierpnia  2016  r.,  w  momencie,  gdy  już  nie  było  możliwości 

wykonania zamówienia. 

Zwłoka  Zamawiającego  związana  z  nieprzekazaniem  mapy  wyniosła  około  30  dni  – 

20 lipca  2016  r.  Zamawiający  powinien  podjąć  niezbędne  działania,  aby  taką  mapę 

niezwłocznie przekazać. 

Co  istotne  –  Zamawiający  nie  reagował  na  wezwania  i  unikał  kontaktu, 

termin wykonania umowy wynosił 50 dni, dotychczasowe prośby Odwołującego o wydłużenie 

terminu wykonania umowy były traktowane odmownie. 

W  takiej  sytuacji  Odwołujący  zdecydował  się  odstąpić  od  umowy,  wobec  czego  

24 i 26 sierpnia 2016 r. złożył niezbędne pisma u Zamawiającego. 

4.  Zwłoka Zamawiającego w przekazaniu upoważnienia 

Zgodnie z pkt 4.1.1 SIWZ Zamawiający w trakcie procesu projektowego zobowiązany 

był  do  dostarczenia  Odwołującemu  pełnomocnictwa,  upoważnienia  do  reprezentowania 

i występowania  w  imieniu  inwestora  w  sprawach  związanych  z  uzyskaniem  niezbędnych 

uzgodnień,  decyzji  administracyjnych  umożliwiających  opracowanie  programu  inwestycji, 

dokumentacji projektowej i wykonanie robót budowlanych oraz składania oświadczeń o prawie 

do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. 

W piśmie z 30 czerwca 2016 r. Odwołujący, w związku z rozpoczęciem prac w dniu 

27 czerwca  2016  r.,  wniósł  o  dostarczenie  dokumentów  i  materiałów  koniecznych  do 

wykonania  dokumentacji  projektowej,  w  tym  upoważnienia  do  reprezentowania  dla 

przedstawiciela Odwołującego. Odwołujący ponowił wniosek 5 lipca 2016 r. 

7  lipca  2016  r.  Zamawiający  przesłał  upoważnienie  dla  Odwołującego  do 

reprezentowania i występowania w imieniu inwestora. Należy jednak wskazać, że przesłane 

upoważnienie  było  wadliwe  –  Zamawiający  wskazał  błędny  numer  dowodu  osobistego 

przedstawiciela  Odwołującego,  na  co  ten  zwrócił  uwagę  w  piśmie  z  7  lipca  2016  r. 

Ostatecznie Zamawiający  przekazał  Odwołującemu  prawidłowo  wystawione  upoważnienie 

w załączeniu do pisma z 14 lipca 2016 r. otrzymanym przez Odwołującego 18 lipca 2016 r. 

Podkreślenia  wymaga,  że  w  tym  przypadku  –  pomimo  błędów  Zamawiającego  – 

Odwołujący chciał działać, niemniej jednak nie mógł podejmować czynności z powodu braków 

map archiwalnych i podkładów mapowych. 

5.  Zaniechanie przekazania przez Zamawiającego umów przyłączeniowych z gestorami 

mediów 

W piśmie z 30 czerwca 2016 r. Odwołujący, w związku z rozpoczęciem prac w dniu 

27 czerwca  2016  r.,  wniósł  o  dostarczenie  dokumentów  i  materiałów  koniecznych  do 

wykonania  dokumentacji  projektowej,  w  tym  umów  przyłączeniowych  z  poszczególnymi 

gestorami  mediów.  Odwołujący  ponowił  wniosek  5  lipca  2016  r.  Co  istotne,  do  dnia 

dzisiejszego ww. dokumenty nie zostały Odwołującemu przekazane. 

Odwołujący wyjaśnił, że w umowach przyłączeniowych określone są niezbędne dane 

potrzebne  do  procesu  projektowania  dotyczące  mocy  instalacji,  tj.  mocy  energetycznej, 

mocy cieplnej. Są tam niezbędne informacje – jakie ilości wody są odprowadzane do obiektu, 

jakie ilości gazu mogą być doprowadzone do obiektu, jaki jest dopuszczalny odbiór ścieków 

i wód deszczowych do obiektu. 

Odwołujący  stwierdził,  że  do  wspomnianego  rozwiązania  umowy  w  rzeczywistości 

doprowadził  Odwołujący,  a  nie  Zamawiający.  Oświadczenie  woli  Zamawiającego 

o odstąpieniu od umowy było spóźnione – dotyczyło umowy skutecznie zniesionej uprzednio 

przez Odwołującego. 

Odwołujący zapoznał się z treścią oświadczenia Zamawiającego o odstąpieniu dopiero 

po  ponownym  przesłaniu,  tj.  w  dniu  29  września  2016  r.  W  międzyczasie  Odwołujący 

nieświadom istnienia oświadczenia Zamawiającego o odstąpieniu, sam złożył oświadczenie 

o odstąpieniu od umowy w pismach doręczonych Zamawiającemu w dniach 24 i 26 sierpnia 

2016 r., co stwierdzone zostało pokwitowaniem. 

Powyższych  okoliczności  nie  sposób  rozpatrywać  w  oderwaniu  od  treści  art.  61  §  1 

zdanie  pierwsze  K.c.  gdzie  wskazano,  że  oświadczenie  woli,  które  ma  być  złożone  innej 

osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego 

treścią.  Z  przyczyn  leżących  po  stronie  operatora  pocztowego  Odwołujący  zapoznał  się 

z oświadczeniem  dopiero  dnia  29  września  2016  r.  w  sytuacji,  gdy  umowa  już  została 

wypowiedziana przez Odwołującego. 

Odwołujący przywołał przepis art. 640 K.c. i stwierdził, że w świetle przedstawionych 

powyżej okoliczności współpracy ze strony Zamawiającego nie było, w szczególności wobec 

przekroczenia  wyznaczonego  mu  terminu  do  przekazania  mapy  archiwalnej  o  ponad 

3 tygodnie. 

Z  sekwencji  czasowej  oraz  przepisów  prawa  wynika  zatem,  że  umowa  została 

zniesiona skutecznie odstąpieniem Odwołującego, a nie oświadczeniem woli Zamawiającego. 

Oświadczenie woli z którym Odwołujący zapoznał się w dniu 29 września 2016 r. było prawnie 

irrelewantne. 

Wobec powyższego, w przypadku Odwołującego, nie może być mowy o wykluczeniu 

z postępowania na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp. 

Odwołujący  informował  Zamawiającego  o  braku  możliwości  wykonywania  umowy 

z uwagi na brak niezbędnych dokumentów, co spowodowało również wstrzymanie prac nad 

projektem (pismo z 2 sierpnia 2016 r.). Następnie, w piśmie z 8 sierpnia 2016 r. Odwołujący 

przekazał  całość  dotychczasowych  prac  Zamawiającemu.  Co  istotne,  Odwołujący  wykonał 

wszystkie czynności, które możliwe były do czasu uzyskania od Zamawiającego dokumentów. 

Odwołujący  złożył  do  akt  postępowania  odwoławczego  dokumentację  dotyczącą 

przebiegu  realizacji  zawartych  uprzednio  z  Zamawiającym  umów,  wnosząc  o  dopuszczenie 

i przeprowadzenie  dowodu  z  ich  treści  na  okoliczność  braku  winy  Odwołującego  w  ich 

niezrealizowaniu  oraz  skuteczności  dokonanego  przez  Odwołującego  odstąpienia  od  tych 

umów. 

Zamawiający  złożył  do  protokołu  rozprawy  wniosek  o  oddalenie  odwołania 

uzasadniając go w następujący sposób. 

Na  wstępie  Zamawiający  podkreślił,  że  Odwołujący  jest  wykonawcą  posiadającym 

doświadczenie  w  realizacji  podobnych  zamówień,  w  tym  na  rzecz  Zamawiającego, 

wobec czego  powinien  znać  zasady  jego funkcjonowania.  Ponadto  Zamawiający  podkreślił, 

ż

e  wykonawca  zaakceptował  postanowienia  SIWZ,  w  związku  z  czym  obowiązywały  go 

zasady realizacji zamówienia  w niej wskazane. W tym kontekście zwrócił uwagę na pkt 4.1 

SIWZ  opisujący  dokumenty,  których  obowiązek  dostarczenia  w  toku  realizacji  zamówienia 

obciążał Zamawiającego. 

W zakresie skuteczności odstąpienia od zawartych z Odwołującym umów Zamawiający 

stwierdził,  że  oświadczenia  o  odstąpieniu  od  umów  doszły  do  Odwołującego  w  sposób 

umożliwiający  zapoznanie  się  z  nimi  w  dniu  pierwszej  próby  doręczenia  potwierdzonej 

pozostawieniem awizo, tj. 25 sierpnia 2016 r. W konsekwencji Odwołujący nie mógł odstąpić 

od  umów,  które  już  nie  obowiązywały  z  uwagi  na  wcześniejsze  odstąpienie  od  nich  przez 

Zamawiającego. 

W  odniesieniu  do  wskazanych  w  uzasadnieniu  odwołania  kwestii  związanych 

z realizacją  umów,  od  których  odstąpienie  stanowiło  podstawę  wykluczenia  Odwołującego 

z Postępowania, Zamawiający stwierdził, co następuje. 

1.  Zwłoka  Zamawiającego  w  przekazaniu  podpisanych  umów  i  ostatecznej  informacji 

o podpisaniu umów 

Zamawiający podkreślił, że pismem z 29 lutego 2016 r. zwrócił się do Odwołującego 

o przesłanie  w  terminie  do  8  marca  2016  r.  podpisanych  umów,  których  wzory  stanowiły 

załączniki do SIWZ w sprawie nr 1/2016. Wyjaśnił, że zawarcie umów przedłużyło się w czasie 

ze względu na wykorzystanie przez Odwołującego niewłaściwych wzorów dokumentów oraz 

przedstawienie zabezpieczenia należytego wykonania umowy, które nie uzyskało akceptacji 

Zamawiającego.  Podał,  że  ostatecznie  to  Zamawiający  przesłał  Odwołującemu  21  czerwca 

2017 r. pierwsze strony umów podpisanych z datą 17 czerwca 2017 r. i od tego czasu należało 

– w ocenie Zamawiającego – liczyć termin na ich wykonanie.  

Zamawiający zasygnalizował, że Odwołujący zaoferował krótkie terminy ich realizacji, 

dzięki czemu złożona przez niego oferta uzyskała dodatkowe punkty w kryterium oceny ofert 

odnoszącym się do terminu realizacji zamówienia.  

2.  Zwłoka Zamawiającego w przekazaniu MW 

Zamawiający zaprzeczył jakoby pismem z 30 czerwca 2016 r. Odwołujący zwrócił się 

do  niego  z  wnioskiem  o  wydanie  MW,  ponieważ  nie  wskazał  wprost  w  pkt  12  pisma  na 

konieczność  udostępnienia  mu  ww.  dokumentu.  Podał,  że  Odwołujący  złożył  wniosek 

o przekazanie MW 6 lipca 2016 r., który został zrealizowany tego samego dnia. 

3.  Zwłoka Zamawiającego w przekazaniu mapy archiwalnej 

Zamawiający  podkreślił,  że  zgodnie  z  pkt  4.1.2  SIWZ  spoczywał  na  nim  obowiązek 

dostarczenia Odwołującemu mapy archiwalnej, jednak aktualizował się on dopiero po złożeniu 

przez 

upoważnionego 

i 

uprawnionego 

geodetę 

pisemnego 

zgłoszenia 

do 

Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej Stołecznego Zarządu Infrastruktury na 

wykonanie prac geodezyjnych, co Odwołujący zrobił dopiero 20 lipca 2016 r. Stwierdził, że tak 

późne  złożenie  wniosku  jest  niezrozumiałe,  biorąc  pod  uwagę  argumentację  Odwołującego 

o znaczeniu  mapy  archiwalnej  dla  realizacji  zamówienia  i  zadeklarowany  przez  niego krótki 

termin jego wykonania. 

Zamawiający wyjaśnił, że przedmiotowy dokument wysłał pocztą specjalną 2 sierpnia 

2016 r., ponieważ przepisy dotyczące ochrony informacji niejawnych nie upoważniały go do 

skorzystania z operatora pocztowego. Dodał, że nie było przeszkód, aby Odwołujący odebrał 

mapę archiwalną w siedzibie Zamawiającego. 

4.  Zwłoka Zamawiającego w przekazaniu upoważnienia 

Zamawiający wyjaśnił, że nie może ponosić negatywnych konsekwencji zmiany przez 

Odwołującego  dowodu  osobistego,  o  czym  nie  był  informowany  przed  wystawieniem 

pierwszych upoważnień. Pierwotne upoważnienia zostały wystawione z datą 5 lipca 2016 r. 

i przekazane  Odwołującemu  za  pismem  z  7  lipca  2016  r.  Upoważnienia  uwzględniające 

zmianę  dokumentu  tożsamości  Zamawiający  wystawił  13  lipca  2016  r.  i  przesłał 

Odwołującemu dzień później. 

5.  Zaniechanie przekazania przez Zamawiającego umów przyłączeniowych z gestorami 

mediów 

Zamawiający  podkreślił,  że  Odwołujący  powinien  mieć  świadomość,  że  o  ww. 

dokumenty należało zwrócić się do administratora budynków, tj. do Jednostki Wojskowej nr 

2305. Stwierdził ponadto, że część informacji objętych umowami zamieszczona została w MW. 

Na  potwierdzenie  przedstawionego  powyżej  stanowiska  Zamawiający  złożył  do  akt 

postępowania  odwoławczego  kopię  dokumentacji  dotyczącej  realizacji  umów,  od  których 

25 sierpnia 2016 r. odstąpił, wnosząc o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z treści tych 

dokumentów. 

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił 

wykonawca Wielobranżowa Pracownia Projektowa Diapron sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 

wnosząc o oddalenie odwołania. 

Izba postanowiła odmówić dopuszczenia ww. wykonawcy do udziału w postępowaniu 

odwoławczym  stwierdzając,  że  wykonawca  nie  wyartykułował  w  treści  zgłoszonego 

przystąpienia, wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 185 ust. 2 Pzp, interesu w uzyskaniu 

rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której zgłoszone zostało przystąpienie. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  zgromadzony  materiał 

dowodowy  omówiony  w  dalszej  części  uzasadnienia,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

przytoczone powyżej oświadczenia i stanowiska stron, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Skład  orzekający  stwierdził,  że  Odwołujący  jest  legitymowany,  zgodnie  z  przepisem 

art. 179 ust. 1 Pzp, do wniesienia odwołania. 

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z treści: 

1.  SIWZ na opracowanie programu inwestycji, dokumentacji projektowo-kosztorysowej 

oraz  pełnienie  nadzoru  autorskiego  dla  zadań  „Modernizacja,  adaptacja  budynku 

nr 59 przy ul. Marsa 80 w Warszawie” (znak sprawy 1/2016), 

2.  MW, 

3.  oferty Odwołującego złożonej w ww. postępowaniu, 

4.  umów  nr  235/003/2016/01504/PI,  236/003/2016/01504/DT  z  załącznikiem  nr  2 

„Szczególne 

wymagania 

dla 

ochrony 

informacji 

niejawnych, 

237/003/2016/01504/NA z 17 czerwca 2017 r., 

5.  pisma Zamawiającego z 29 lutego 2016 r., nr 1862/16, 

6.  pisma Zamawiającego z 19 kwietnia 2016 r., nr 3307/16, 

7.  pisma Zamawiającego z 25 maja 2016 r., nr 4368/16, 

8.  pisma Odwołującego z 6 czerwca 2016 r., znak D-483/2016, 

9.  pisma Zamawiającego z 17 czerwca 2016 r., nr 5086/16, 

10.  pisma Odwołującego z 24 czerwca 2016 r., znak D-545/2016, 

11.  pisma Zamawiającego z 21 czerwca 2016 r., nr 5166/16, 

12.  pism Odwołującego z 30 czerwca 2016 r., znak D-562/2016 i D-536/2016, 

13.  pisma Odwołującego z 5 lipca 2016 r., znak D-570/2016, 

14.  pisma Odwołującego z 6 lipca 2016 r., znak D-572/2016, 

15.  pisma Zamawiającego z 7 lipca 2016 r., nr 5701/16, 

16.  pisma Odwołującego z 7 lipca 2016 r., znak D-578/2016, 

17.  pisma Odwołującego z 8 lipca 2016 r., znak D-585/2016, 

18.  pisma Zamawiającego z 14 lipca 2016 r., nr 5950/16, 

19.  pisma Odwołującego z 19 lipca 2016 r., znak D-609/2016, 

20.  pisma Odwołującego z 20 lipca 2016 r., znak D-613/2016, 

21.  pisma Zamawiającego z 21 lipca 2016 r., nr 6130/16, 

22.  pisma Odwołującego z 26 lipca 2016 r., znak D-633/2016, 

23.  pisma Zamawiającego z 29 lipca 2016 r., nr 6306/16, 

24.  pisma Odwołującego z 2 sierpnia 2016 r., znak D-663/2016, 

25.  pisma Zamawiającego z 2 sierpnia 2016 r., znak Z-21/16, 

26.  pisma Odwołującego z 9 sierpnia 2016 r., znak D-678/2016 z załącznikami, 

27.  pisma  Zamawiającego  z  19  sierpnia  2016  r.,  nr  6849/16  i  6850/16  wraz 

z kserokopiami  kopert  i  dowodów  nadania  oraz  wydrukami  ze  strony 

emonitoring.poczta-polska.pl 

dotyczącymi 

przesyłek 

zawierających 

ww. 

korespondencję, 

28.  pisma Odwołującego z 23sierpnia 2016 r., znak D-709/2016, 

29.  pism odwołującego z 25 sierpnia 2016 r., znak D-718/2016 i D-719/2016, 

30.  pisma Odwołującego z 12 września 2016 r., znak D-748/2016, 

31.  pisma Zamawiającego z 22 września 2016 r., nr 7693/16, 

32.  pisma Odwołującego z 5 października 2016 r., znak D-805/2016, 

33.  pisma Zamawiającego z 18 października 2016 r., nr 8484/16, 

34.  pisma Odwołującego z 6 grudnia 2016 r., znak D-929/2016, 

35.  SIWZ, 

36.  zawiadomienia  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  i  wykluczeniu  Odwołującego 

z Postępowania 

Pozostałe  wnioski  dowodowe  dotyczące  niewymienionych  powyżej  dokumentów 

i korespondencji  pomiędzy  stronami  Izba  oddaliła  stwierdzając  ich  nieprzydatność  dla 

rozstrzygnięcia o zarzutach odwołania. 

Oddalony  został  ponadto  wniosek  Odwołującego  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie 

dowodu  z  opinii  biegłego  z  zakresu  architektury  na  okoliczność  ustalenia  czy  brak  mapy 

archiwalnej,  o  której  mowa  w  pkt  4.1.2  SIWZ  w  postępowaniu  nr  1/2016  oraz  umów 

przyłączeniowych z gestorami mediów powodował niemożność, bądź znaczne utrudnienia w 

wykonywaniu umowy nr 235. Zamawiający nie kwestionował okoliczności, że ww. dokumenty 

były niezbędne do wykonania kontraktu, wobec czego fakty, które miały być przedmiotem tego 

dowodu  nie  były  sporne.  W  konsekwencji  Izba  uznała,  że  dowód  powołany  był  jedynie  dla 

zwłoki. 

Na  podstawie  dopuszczonych  i  przeprowadzonych  dowodów  ustalono  następujący 

stan faktyczny. 

W  wyniku  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

opracowanie  programu  inwestycji,  dokumentacji  projektowo-kosztorysowej  oraz  pełnienie 

nadzoru  autorskiego  dla  zadań  „Modernizacja,  adaptacja  budynku  nr  59  przy  ul.  Marsa  80 

w Warszawie” Zamawiający dokonał wyboru oferty Odwołującego. Zaoferował on wykonanie 

programu inwestycji i dokumentacji projektowo-kosztorysowej w najkrótszych dopuszczalnych 

przez  Zamawiającego  terminach,  tj.  odpowiednio  –  w  50  i  100  dni,  otrzymując  za  to 

maksymalną liczbę punktów w kryterium „Termin wykonania PI i DPK”. Strony miały zawrzeć 

odrębne  umowy  na  opracowanie  programu  inwestycji  (umowa  nr  235/003/2016/01504/PI), 

dokumentację  projektowo-kosztorysową  (umowa  nr  236/003/2016/01504/DT)  oraz  nadzór 

autorski (umowa nr 237/003/2016/01504/NA). 

Pismem  z  29  lutego  2016  r.,  informującym  o  wyborze,  jako  najkorzystniejszej, 

oferty Odwołującego, Zamawiający zwrócił się o przesłanie podpisanych umów zgodnych ze 

wzorami  załączonymi  do  SIWZ  w  postępowaniu  nr  1/2016  w  terminie  do  8  marca  2016  r. 

Zamawiający  przypomniał  również,  że  przed  podpisaniem  umów  należy  wnieść 

zabezpieczenie należytego wykonania umowy w wysokości 10% ceny brutto oferty.  

19 kwietnia 2016 r. Zamawiający poinformował Odwołującego, że nie wyraża zgody na 

niektóre postanowienia zawarte w przesłanej mu 8 marca 2016 r. gwarancji, natomiast 25 maja 

r. 

wezwał 

Odwołującego 

do 

złożenia 

prawidłowej 

gwarancji 

i 

umów, 

wyznaczając Odwołującemu  termin  na  spełnienie  żądań  pod  rygorem  odstąpienia  od 

rozstrzygnięcia  postępowania  nr  1/2016  z  winy  Odwołującego.  Podpisane  przez 

Odwołującego umowy Zamawiający otrzymał za pismem z 6 czerwca 2016 r. wraz z informacją 

o wniesieniu zabezpieczenia należytego wykonania umowy w pieniądzu. 

Zamawiający poinformował Odwołującego o podpisaniu umów z datą 17 czerwca 2016 r. 

pismem  z  tej  samej  daty  (termin  realizacji  umowy  nr  235  określono,  zgodnie  z  ofertą 

Odwołującego, na 50 dni od daty zawarcia umowy, tj. do dnia 6 sierpnia 2016 r.), na którym 

widnieje  adnotacja  pracownika  Zamawiającego,  że  Odwołujący  –  pomimo  wcześniejszej 

deklaracji – nie stawił się w siedzibie Zamawiającego 18 czerwca 2016 r. w celu odbioru tych 

dokumentów.  Wobec  tego  Zamawiający  przesłał  Odwołującemu  pierwsze  strony  umów 

datowanych  na  17  czerwca  2016  r.  oraz  załącznik  nr  2  do  umowy  nr  236 

(„Szczególne wymagania dotyczące ochrony informacji niejawnych”) za pismem z 21 czerwca 

2016 r. W odpowiedzi z 24 czerwca 2016 r. Odwołujący stwierdził, że przesłano mu jedynie 

pierwszą  stronę  umowy  nr  235  oraz  że  do  realizacji  zamówienia  przystąpi  dopiero  po 

otrzymaniu  pełnej  treści  podpisanych  kontraktów.  Wniósł  również  o  przedłużenie  terminu 

realizacji  zamówienia  o  okres  zwłoki  w  przekazaniu  kompletnych  dokumentów.  Następnie, 

pismem z 30 czerwca 2016 r., Odwołujący powiadomił Zamawiającego, że 27 czerwca 2016 r. 

otrzymał od niego niekompletne umowy (bez załącznika nr 1), wnosząc o uzupełnienie tego 

braku.  Podał  również,  że  27  czerwca  2016  r.  rozpoczął  realizację  zamówienia,  w  związku 

z czym ponownie wniósł o wydłużenie terminu wykonania umów. 

30  czerwca  2016  r.  Odwołujący  wystosował  do  Zamawiającego  kolejne  pismo 

(tzw. „pismo  startowe”)  zawierające  prośbę  o  dostarczenie  szeregu  wymienionych  w  nim 

dokumentów (w tym m.in. upoważnień) oraz, w pkt 12, „[…]Pozostałych opracowań wyżej nie 

ujętych  będących  w  posiadaniu  Zamawiającego  lub  jednostek  podległych  oraz  użytkownika 

obiektów  mających  istotny  wpływ  na  proces  projektowania.[…]”.  Odwołujący  ponowił  ww. 

wniosek 5 lipca 2016 r. 

6  lipca  2016  r.  Odwołujący  zwrócił  się  do  Zamawiającego  o  udostępnienie  mu  MW 

w terminie trzech dni roboczych. Dokument został wydany Odwołującemu w tym samym dniu, 

o czym świadczy pieczęć firmowa, data i podpis Odwołującego na stronie tytułowej MW. 

7  lipca  2016  r.  Zamawiający  przesłał  Odwołującemu  stosowne  upoważnienia. 

W odpowiedzi, pismem z 7 lipca 2016 r. Odwołujący poinformował Zamawiającego o zmianie 

numeru  i  serii  dowodu  osobistego  Odwołującego,  zwracając  się  o  ponowne  wystawienie 

upoważnień, co miało miejsce 14 lipca 2016 r.  

Pismem  z  8  lipca  2016  r.  Odwołujący  zwrócił  się  o  wyjaśnienie  szeregu  kwestii 

związanych  z  treścią  MW,  na  co  Zamawiający  odpowiedział  21  lipca  2016  r.  wyjaśniając, 

ż

e autorem 

MW, 

a 

jednocześnie 

użytkownikiem 

i 

administratorem 

budynków,  

jest Jednostka Wojskowa nr 2305, do której należy zgłaszać pytania i wnioski o udostępnienie 

dokumentacji. 

19 lipca 2016 r. Odwołujący, zgodnie z postanowieniem pkt 4.1.2 SIWZ w postępowaniu 

nr 1/2016, złożył zgłoszenie pracy geodezyjnej i zwrócił się do Zamawiającego m.in. z prośbą 

o przygotowanie materiałów wyjściowych dla celów sporządzenia operatu technicznego mapy 

do  celów  projektowych.  Odwołujący  wysłał  do  Zamawiającego  ponaglenia  w  tej  sprawie  

20  i  26  lipca  2016  r.  Odpowiadając  na  powyższe  Zamawiający  w  piśmie  z  29  lipca  2016  r. 

przedstawił  warunki  dostępu  do  informacji  z  klauzulą  „Zastrzeżone”  i  zobowiązał 

Odwołującego do przedstawienia dokumentów potwierdzających ich spełnianie pod rygorem 

pozostawienia sprawy bez rozpatrzenia. Odwołujący uzupełnił zgłoszenie pismem z 9 sierpnia 

2016 r, natomiast Zamawiający wysłał mapę archiwalną 2 sierpnia 2016 r. za pośrednictwem 

poczty specjalnej. Odwołujący otrzymał mapę 23 sierpnia 2016 r. 

Pismem  z  2  sierpnia  2016  r.  Odwołujący  poinformował  o  wstrzymaniu  prac  nad 

projektem inwestycji do czasu otrzymania od Zamawiającego mapy do celów opiniodawczych. 

Pismami z dnia 19 sierpnia 2016 r. Zamawiający odstąpił od zawartych z Odwołującym 

umów podnosząc, w odniesieniu do umowy nr 235, że opóźnia się on z wykonaniem całego 

zamówienia  tak  dalece,  że  nie  jest  prawdopodobne  żeby  zdołał  je  w  terminie.  Z  kolei 

w zakresie  pozostałych  umów  Zamawiający  stwierdził,  że  odstąpienie  od  nich  stanowi 

konsekwencję  odstąpienia  od  umowy  nr  235.  Opisana  korespondencja  została  nadana  za 

pośrednictwem operatora pocztowego 23 sierpnia 2016 r. i wobec bezskuteczności doręczenia 

jej Odwołującemu – awizowana 25 sierpnia 2016 r. Ostatecznie, po powtórnym awizowaniu 

i jej niepodjęciu w terminie, zwrócono ją do nadawcy 9 września 2016 r. 

Pismem z 23 sierpnia 2016 r. Odwołujący – przywołując przepis art. 640 K.c. i zarzucając 

Zamawiającemu brak współdziałania w wykonaniu zamówienia – odstąpił od umowy nr 235. 

Oświadczenie to zostało doręczone Zamawiającemu 24 sierpnia 2016 r. Następnie 26 sierpnia 

2016 r. Odwołujący, w powołaniu na identyczną argumentację, odstąpił od umów nr 236 i 237 

(pisma Odwołującego z 25 sierpnia 2016 r.). 

W  piśmie  z  12  września  2016  r.  Odwołujący  stwierdził,  że  nie  odebrał  kierowanej  do 

niego korespondencji z uwagi na błędną informację operatora pocztowego na temat terminu 

odbioru  przesyłek.  W  odpowiedzi,  pismem  z  23  września  2016  r.,  Zamawiający  przesłał 

kopie oświadczeń  o  odstąpieniu  od  zawartych  z  Odwołującym  umów  i  oświadczył, 

ż

e odstąpienia  Odwołującego  od  umów  nie  mogły  odnieść  skutku,  wobec  wcześniejszego 

skorzystania  z  tego  uprawnienia  przez  Zamawiającego.  Podkreślił,  ze  skutek  doręczenia 

nastąpił z dniem, w którym nastąpiła pierwsza próba doręczenia pism pod właściwym adresem 

potwierdzona pozostawieniem awizo, tj. 25 sierpnia 2016 r. W związku z takim stanowiskiem 

Zamawiającego  Odwołujący  stwierdził,  że  nie  są  mu  znane  losy  przesyłek  zawierających 

odstąpienia  od  umów,  nie  otrzymał  żadnego  awizo,  a  sekretariat  jego  przedsiębiorstwa 

funkcjonuje  nieprzerwanie  i  na  bieżąco  zajmuje  się  adresowanej  do  Odwołującego 

korespondencji.  Ponadto  przedstawił  argumentację  mającą  świadczyć  o  braku  możliwości 

zrealizowania  przedmiotu  zamówienia  z  przyczyn  leżących  po  stronie  Zamawiającego. 

Dalsza wymiana 

korespondencji 

w 

sprawie 

przyczyn 

odstąpienia 

od 

umów 

(pismo Zamawiającego  z  18  października  2016  r.  i  Odwołującego  z  6  grudnia  2016  r.)  nie 

przyniosła zmiany stanowisk stron. 

Izba  ponadto  ustaliła,  że  w  Rozdziale  VIII  ust.  4  SIWZ  Zamawiający  sformułował 

dodatkową podstawę wykluczenia wykonawcy z Postępowania, referującą do art. 24 ust. 5 pkt 

4 Pzp, która stanowiła przesłankę podjęcia zaskarżonej odwołaniem czynności. 

W powyższych okolicznościach odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Na  wstępie  należało  udzielić  odpowiedzi  na  pytanie,  której  ze  stron  w  zaistniałych 

okolicznościach  faktycznych  przysługiwało  uprawnienie  do  odstąpienia  od  umowy? 

Wyjaśnić należy  bowiem,  że  rozstrzygnięcie  tego  problemu  jest  immanentnie  związane 

z ustaleniem  istnienia/nieistnienia  przesłanki  wykluczenia  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego odnoszącej się do wykonawcy, który nie wykonał umowy w sprawie 

zamówienia  publicznego  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie.  Odwołujący  konsekwentnie 

twierdził, że  za  zaistniały stan nie ponosi odpowiedzialności, a za podstawę odstąpienia od 

umów 

uczynił 

przepis 

wskazujący 

na 

przyczynę 

dotyczącą 

Zamawiającego 

(brak współdziałania – art. 640 K.c.). Gdyby zatem przyjąć w przedmiotowej sprawie istnienie 

po stronie Odwołującego uprawnienia do odstąpienia od zawartych z Zamawiającym umów na 

podstawie  art.  640  K.c.,  to  nie  doszłoby  do  zaktualizowania  się  przesłanki  z  przepisu  

art. 24 ust. 5 pkt 4 Pzp, bowiem należałoby uznać, że niezrealizowanie przez Odwołującego 

kontraktów nie było następstwem przyczyn leżących po jego stronie. 

Mając  na  względzie  fakt,  że  oświadczenie  Odwołującego  o  odstąpieniu  od  umowy 

nr 235 zostało złożone wcześniej, o czym w dalszej części uzasadnienia, konieczne stało się 

rozważenie,  czy  ziściła  się  dyspozycja  przepisu  art.  640  K.c.,  zgodnie  z  którą  podstawą 

odstąpienia od umowy jest brak współdziałania ze strony zamawiającego w wykonaniu umowy 

o dzieło. 

Przede  wszystkim  należy  zauważyć,  że  ustalenie  czy,  a  przede  wszystkim  w  jakim 

zakresie,  każdą  ze  stron  obciąża  obowiązek  współdziałania  w  wykonaniu  umowy  o  dzieło 

zależy od okoliczności konkretnego stanu faktycznego, ponieważ przepisy art. 627 i nast. K.c. 

nie zawierają postanowień szczególnych określających tę kwestię. W orzecznictwie wyrażono 

pogląd, że „[…]analiza istoty umowy o dzieło prowadzi zaś do wniosku, że o tym, czy i w jakim 

zakresie taki obowiązek współdziałania obciąża zamawiającego, decyduje bądź właściwość 

wykonywanego dzieła (bez współdziałania zamawiającego wykonanie dzieła nie jest w ogóle 

możliwe),  bądź  też  treść  umowy.  W  innych  natomiast  wypadkach,  chociażby  nawet  za 

współdziałaniem  przemawiał  interes  przyjmującego  zamówienie,  nie  może  on  żądać 

współdziałania  od  zamawiającego.[…]”  (tak:  wyrok  Sądu  Apelacyjnego  w  Białymstoku  

z 4 grudnia 2015 r., sygn. akt I ACa 699/15, LEX nr 1950408). Przedstawione zapatrywanie, 

jakkolwiek  trafne,  nie  uwzględnia  jednak  specyfiki  stosunków  obligacyjnych  powstających 

w związku z udzielaniem zamówień publicznych, które charakteryzują się wyraźną przewagą 

jednej ze stron umowy – zamawiającego. Uprawniony wydaje się wniosek, że co do zasady 

wykonawca  zamówienia  publicznego  powinien  być  stroną  wykazującą  się  większą 

aktywnością  w  kwestii  współpracy  przy  realizacji  umowy.  Powyższe  może  mieć  dodatkowe 

uzasadnienie  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  zaoferował  takie  warunki  realizacji  zamówienia, 

które –  z  jednej  strony  –  wymagają  wzmożonego  wysiłku  w  celu  ich  urzeczywistnienia, 

z drugiej zaś – pozwoliły wykonawcy uzyskać przewagę nad konkurencją w procesie oceny 

ofert. 

Ad  casum  Izba  uznała  za  przesądzający  o  konieczności  wykazania  się  przez 

Odwołującego większą aktywnością we współpracy z Zamawiającym w wykonaniu zawartych 

umów  fakt  zaoferowania  przez  Odwołującego  najkrótszych  przewidzianych  przez 

Zamawiającego  terminów  realizacji  części  zamówienia  objętych  umowami  nr  235  i  236 

(zob. pkt 16 SIWZ w postępowaniu nr 1/2016 i str. 3 oferty Odwołującego). W konsekwencji 

Odwołujący otrzymał maksymalną liczbę punktów w kryterium oceny ofert odnoszącym się do 

tego aspektu realizacji zamówienia, co przyczyniło się następnie do wyboru jego oferty jako 

najkorzystniejszej  w  postępowaniu  nr  1/2016.  Ergo,  nie  mógł  przemawiać  na  korzyść 

Odwołującego argument o krótkim, liczącym jedynie 50 dni, terminie realizacji umowy nr 235, 

jako że składając ofertę świadomie i w określonym celu skrócił maksymalny termin wykonania 

projektu inwestycji aż o 10 dni. 

Kierując się przedstawionymi powyżej zapatrywaniami Izba stwierdziła, że przyczyny 

niewykonania  umów  nr  235-237  leżą  po  stronie  Odwołującego,  za  czym  –  z  zachowaniem 

wcześniejszych uwag – przemawiają dodatkowo następujące okoliczności. 

1.  Zwłoka Zamawiającego w przekazaniu podpisanych umów i ostatecznej informacji o 

podpisaniu umów 

Skład  orzekający  uznał  za  irrelewantne  okoliczności  poprzedzające  zawarcie  umów. 

Zgodnie z treścią § 2 ust. 1 umowy nr 235 termin jej wykonania określono na 50 dni od daty 

zawarcia  umowy,  tj.  do  dnia  6  sierpnia  2016  r.,  natomiast  terminy  wykonania  pozostałych 

umów miały wtórne znaczenie. Przy tak określonym terminie realizacji ww. kontraktu istotna 

mogła być ewentualnie data jego zawarcia, tym niemniej co do tej okoliczności Odwołujący nie 

miał  wątpliwości,  wskazując  na  str.  4  odwołania,  że  jest  nią  17  czerwca  2016  r. 

Odwołujący wskazywał  natomiast  na  brak  możliwości  przystąpienia  do  wykonania  umowy 

z uwagi  na  nieznajomość  klauzul  niejawności,  choć  opisane  zostały  one  w  pkt  4.4  SIWZ, 

podkreślał, że „[…]Dopiero po przekazaniu podpisanej umowy można było podjąć działania w 

zakresie  przekazywania  dokumentów.[…]”  (odwołanie,  str.  6),  jednak  nie  wyjaśnił  jakie 

dokumenty  miał  na  myśli,  ani  też  nie  wykazał,  że  Zamawiający  postawił  mu  taki  warunek. 

Wskazywał  również,  że  „[…]Dopiero  po  podpisaniu  umowy  –  można  było  podjąć  działania 

w stosunku  do  administratora  obiektu  i  użytkownika  w  zakresie  prac  projektowych.[…]” 

(ibidem),  chociaż  co  do  samej  daty  jej  zawarcia  nie  miał  –  jak  wskazano  –  wątpliwości, 

a pierwsze działania w stosunku do administratora i użytkownika obiektu (Jednostki Wojskowej 

nr 2305) podjął dopiero 8 lipca 2016 r. (vide pismo stanowiące dowód wymieniony w pkt 17). 

Trudno  w  ogóle,  zdaniem  Izby,  wyobrazić  sobie  sytuację,  w  której  Zamawiający  po 

wyborze 

oferty 

Odwołującego 

i 

otrzymaniu 

podpisanych 

przez 

niego 

umów, 

mógł jednostronnie zmienić ich postanowienia w stosunku do tych, które zawarte zostały we 

wzorach stanowiących załączniki do SIWZ w postępowaniu nr 1/2016. 

Niezrozumiałe  jest  również  stanowisko  Odwołującego  w  kwestii  zaniechania 

przekazania mu załączników nr 1 do zawartych z Zamawiającym umów. Zgodnie z ich treścią 

załącznikami  tymi  była  oferta  złożona  w  postępowaniu  nr  1/2016.  Odwołujący  nie  wyjaśnił 

w jaki  sposób  brak  tego  dokumentu  (którego  sam  był  autorem)  miałby  uniemożliwiać 

przystąpienie do wykonania zamówienia. 

2.  Zwłoka Zamawiającego w przekazaniu MW 

Izba  nie  dała  wiary  argumentacji  Odwołującego,  zgodnie  z  którą  w  pkt  12  pisma  

z  30  czerwca  2016  r.  zwrócił  się  do  Zamawiającego  o  wydanie  MW.  Okoliczności  sprawy 

wskazują, że Odwołujący nie miał najmniejszych trudności z nazewnictwem poszczególnych 

dokumentów, zwracając się również o takie, których obowiązek sporządzenia spoczywał na 

Odwołującym i stanowił część zawartej z Zamawiającym umowy nr 235 (przykładowo pkt 1 

pisma  Odwołującego  z  30  czerwca  2016  r.  –  dokument  z  pkt  4.2.4  wypunktowanie  trzecie 

SIWZ). Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że Odwołujący wystąpił o MW dopiero 6 

lipca 2016 r. i tego samego dnia otrzymał od Zamawiającego oczekiwany dokument. 

3.  Zwłoka Zamawiającego w przekazaniu mapy archiwalnej 

Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego, jakoby przekazanie mapy archiwalnej, 

które de facto miało miejsce na dwa dni przed odstąpieniem przez Zamawiającego od umów 

było okolicznością obciążającą Zamawiającego. 

Podkreślenia  wymaga,  że  zgodnie  z  pkt  4.1.2  SIWZ  w  postępowaniu  nr  1/2016 

Zamawiający  był  zobowiązany  do  dostarczenia  wykonawcy  mapy  archiwalnej  w  celu  jej 

aktualizacji,  co  uwarunkowane  było  uprzednim  złożeniem  przez  upoważnionego 

i uprawnionego 

geodetę 

w 

imieniu 

wykonawcy 

pisemnego 

zgłoszenia 

do 

Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej Stołecznego Zarządu Infrastruktury na 

wykonanie 

prac 

geodezyjnych 

dla 

konkretnego 

nr 

zadania 

inwestycyjnego. 

Zgromadzony materiał  dowodowy  wskazuje,  że  Odwołujący  złożył  wspomniany  wniosek 

20 lipca  2016  r.,  mimo  że  –  jak  podkreślał  zarówno  w  korespondencji  z  Zamawiającym 

(vide pisma Odwołującego z 20 i 26 lipca 2016 r.), jak i w odwołaniu (str. 8-9) – stanowiła ona 

podstawowy i niezbędny do realizacji zamówienia dokument.  

W  konsekwencji  skład  orzekający  uznał,  że  argumentacja  Odwołującego,  

zgodnie z którą „[…]po raz pierwszy współpracując z Zamawiającym spotkał się z procedurą 

składania wniosku o wydanie tej mapy. Dotychczas przekazanie tego dokumentu odbywało 

się na telefoniczną prośbę pracowników Odwołującego[…]” (protokół posiedzenia i rozprawy, 

str. 7) nie mogła się ostać, jako że procedurę uzyskania mapy archiwalnej regulowało czytelne 

postanowienie pkt 4.1.2 SIWZ, nie zaś nabyte doświadczenie ze współpracy z Zamawiającym. 

Istotne jest również, że Odwołujący nie przedstawił dowodu mającego wykazać, że złożenie 

wniosku 20 lipca 2016 r. uzależnione było od  współdziałania Zamawiającego, przykładowo, 

od przekazania określonych dokumentów mających stanowić podstawę jego złożenia. 

W kwestii  sposobu  przekazania  mapy  archiwalnej,  zawierającej  informacje  niejawne 

o klauzuli  „zastrzeżone”,  skład  orzekający  nie  przychylił  się  do  stanowiska  Zamawiającego, 

jakoby taki dokument można było przesyłać wyłącznie za pośrednictwem poczty specjalnej, 

jak to miało miejsce w przedmiotowej sprawie. Na wniosek taki nie pozwala bowiem przepis 

§ 3  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  7  grudnia  2011  r.  w  sprawie  nadawania, 

przyjmowania,  przewożenia,  wydawania  i  ochrony  materiałów  zawierających  informacje 

niejawne (Dz.U.2011.271.1603), z którego wynika jedynie, że materiały o klauzuli „ściśle tajne” 

lub „tajne” mogą być przewożone przez podmioty, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 1-3, w tym 

m.in.  przez  pocztę  specjalną  (choć  w  szczególnie  uzasadnionych  przypadkach  ich  przewóz 

może odbywać się nawet za pośrednictwem operatora pocztowego). A contrario wnioskować 

należy, że materiały o pozostałych klauzulach mogą być, przy zachowaniu innych wymogów 

określonych w przepisach powołanego aktu normatywnego, przesyłane przez każdy podmiot 

wymieniony w § 2 ust. 1.  

W ocenie Izby nie oznacza to jednak, że okoliczności związane z pozyskaniem przez 

Odwołującego  mapy  archiwalnej  obciążać  powinny  Zamawiającego.  Jest  tak  nie  tylko  ze 

względu na fakt, że Zamawiający wybrał jedną z dopuszczalnych form przesłania dokumentu 

zawierającego  informacje  niejawne.  Skoro  bowiem  Odwołujący  –  jak wspomniano  – 

zaoferował krótki termin realizacja zamówienia, a z wnioskiem warunkującym przekazanie mu 

mapy  wystąpił  stosunkowo  późno  (niezależnie  od  rzeczywistej  daty  zawarcia  umowy),  to  – 

będąc,  jak  podkreślał,  podmiotem  doświadczonym  w  realizacji  podobnych  zamówień 

i posiadając  wiedzę  o  sposobie  postępowania  z  informacjami  niejawnymi  –  tym  bardziej 

powinien  niezwłocznie  ustalić  z  Zamawiającym  kwestię  sposobu  przekazania  mu  mapy 

archiwalnej. Odwołujący, poza złożeniem wniosku i dwukrotnym ponagleniu Zamawiającego, 

nie wyraził zainteresowania tą kwestią. 

Nie  bez  znaczenia  jest  również  okoliczność,  że  po  złożeniu  wniosku  Zamawiający, 

pismem z 29 lipca 2016 r., przedstawił Odwołującemu warunki dostępu do informacji z klauzulą 

„Zastrzeżone” i zobowiązał Odwołującego do przedstawienie dokumentów potwierdzających 

ich spełnianie pod rygorem pozostawienia sprawy bez rozpatrzenia. O tych okolicznościach 

Odwołujący powinien był wiedzieć, jako że wynikają z postanowień załącznika nr 2 do umowy 

nr  236,  których  treść  powinna  być  mu  znana  przez  sam  fakt  ubiegania  się  o  udzielenie 

zamówienia publicznego w postępowaniu nr 1/2016 (dokument ten był załącznikiem do SIWZ). 

4.  Zwłoka Zamawiającego w przekazaniu upoważnienia 

Skład  orzekający  uwzględnił  argumentację  Zamawiającego,  zgodnie  z  którą 

konieczność  wystawienia  kolejnych  upoważnień  obejmujących  zaktualizowane  dane 

dotyczące dokumentu tożsamości Odwołującego była skutkiem braku z jego strony informacji 

o zmianie dowodu osobistego. Zauważyć w tej kwestii należy, że Odwołujący nie przedstawił 

dowodu na powiadomienie Zamawiającego o tej kwestii przed sporządzeniem pierwszej wersji 

upoważnień.  

5.  Zaniechanie przekazania przez Zamawiającego umów przyłączeniowych z gestorami 

mediów 

Izba  stwierdziła,  że  nieprzekazanie  Odwołującemu  ww.  umów  nie  jest  okolicznością 

leżącą po stronie Zamawiającego. Odwołujący był przezeń informowany, że o dokumenty te 

należy zwrócić się do administratora budynków, którym była JW 2305. 

W  konsekwencji  powyższego  Izba  doszła  do  przekonania,  że  Odwołującemu  nie 

przysługiwało uprawnienie do odstąpienia od zawartych z Zamawiającym umów, wobec czego 

złożone przez niego, w dniu 24 i 25 sierpnia 2016 r., oświadczenia o odstąpieniu od kontraktów 

Izba uznała za bezskuteczne (niewywołujące skutków prawnych). 

Jedynie  na  marginesie  skład  orzekający  dodatkowo  wyjaśnia,  że  skorzystanie  przez 

przyjmującego  zamówienie  z  uprawnienia  do  odstąpienia  od  umowy  o  dzieło  na  podstawie 

art. 640  K.c.  wymaga  od  niego  wyznaczenia  zamawiającemu  odpowiedniego  terminu  na 

podjęcie współdziałania z zagrożeniem, że po jego bezskutecznym upływie będzie uprawniony 

do odstąpienia od umowy, czego Odwołujący w ogóle nie wykonał. 

W  następstwie  poczynionych  rozważań  kwestię  momentu  złożenia  przez  każdą  ze 

stron oświadczeń o odstąpieniu od umów Izba uznała za drugorzędną. Dokonując jej oceny 

skład orzekający przychylił się jednak do stanowiska prezentowanego przez Zamawiającego, 

zgodnie z którym za moment doręczenia oświadczenia woli należy uznać pozostawienie pisma 

je  zawierającego  w  placówce  pocztowej  z  jednoczesnym  poinformowaniem  przez  awizo 

o możliwości  jego  podjęcia,  co  w  przedmiotowej  sprawie,  w  stosunku  do  oświadczeń 

Zamawiającego, nastąpiło 25 sierpnia 2016 r.  

Nie wdając się szczegółowo w rozważania dotyczące interpretacji przepisu art. 61 § 1 

K.c. skład orzekający wyjaśnia, że zwolennicy wspomnianego poglądu uzasadniają go m.in. 

okolicznością,  że  chwili  złożenia  oświadczenia  woli  nie  powinno  się  uzależniać  od 

subiektywnej  decyzji  adresata,  który  może  nawet  świadomie  zwlekać  z  odbiorem  przesyłki, 

czerpiąc z tego stanu korzyści z uszczerbkiem dla nadawcy (tak: M. Wojewoda: Komentarz do 

art.  61  K.c.,  tezy  21-22  [w:]  P.  Księżak  (red.),  M.  Pyziak-Szafnicka  (red.):  Kodeks  cywilny. 

Komentarz. Część ogólna, LEX/el. 2014).  

Przenosząc powyższy pogląd na przedmiotową sprawę Izba stwierdza, że stanowisko 

Odwołującego w kwestii doręczenia mu oświadczeń Zamawiającego o odstąpieniu od umów 

było  niekonsekwentne,  co  podważało  jego  wiarygodność,  a  nadto,  że  Odwołujący  usiłował 

wyzyskać  nieodebranie  korespondencji  zawierającej  wspomniane  oświadczenia  w  celu 

uchylenia się od negatywnych skutków odstąpienia od umów przez Zamawiającego i złożenia 

własnych  oświadczeń  o  odstąpieniu  od  nich.  Należy  bowiem  zauważyć,  że  Odwołujący 

stwierdził  na  rozprawie,  że  przyczyną  nieodebrania  przez  niego  przesyłek  było  błędne 

pouczenie o ostatecznym terminie ich odbioru w treści awizo (protokół posiedzenia i rozprawy, 

str.  8),  co  wprawdzie  zdaje  się  wynikać  z  treści  skierowanego  do  Zamawiającego  w  dniu 

12 września 2016 r. pisma, tym niemniej – nie zostało poparte dowodem w postaci dokumentu 

awizo,  czy  korespondencją  z  postępowania  reklamacyjnego,  na  które  powoływał  się 

Odwołujący.  Co  jednak  istotniejsze  przywołane  twierdzenia  Odwołującego  pozostają 

w sprzeczności  z  treścią  pisma  do  Zamawiającego  z  5  października  2016  r.,  w  którym 

wyjaśnia,  że:  „[…]nieznane  są  mnie  oraz  moim  pracownikom  losy  przesyłki  (…) 

Nie otrzymałem  ponadto  zawiadomienia  o  pozostawieniu  przesyłki  do  odbioru  w  urzędzie 

pocztowym, czyli tzw. awizo.[…]”.  

W  ocenie  składu  orzekającego,  zważywszy  na  fakt,  że  strony  wymieniały  liczną 

korespondencję,  także  za  pośrednictwem  operatora  pocztowego,  a  Odwołujący 

konsekwentnie  twierdził,  że  sekretariat  jego  firmy  stale  i  na  bieżąco  zajmuje  się 

przyjmowaniem  poczty,  nie  wydaje  się  prawdopodobne,  aby  akurat  oświadczenia 

o odstąpieniu  przez  Zamawiającego  od  umów  nie  zostały  przezeń  przyjęte,  podobnie  jak 

nieprawdopodobny  jest  zbieg  okoliczności  polegający  na  wystawieniu  dla  tych  przesyłek 

błędnego  awizo.  Zdaniem  Izby,  biorąc  pod  uwagę,  że  w  dacie  pozostawienia  awizo 

(25 sierpnia 2016 r.) termin realizacji umowy nr 235 (8 sierpnia 2016 r.) upłynął bezskutecznie 

Odwołujący  powinien  był  się  spodziewać,  że  Zamawiający  odstąpi  od  tego  kontraktu, 

co wywoła  skutek  w  postaci  odstąpienia  od  pozostałych  umów.  Mając  jednocześnie  na 

względzie,  że  w  tym  samym  czasie  Odwołujący  sam  złożył  oświadczenia  o  odstąpieniu  od 

wszystkich  umów  logiczny  i  uprawniony  wydaje  się  wniosek,  że  uchylał  się  od  odbioru 

korespondencji  po  to  tylko,  aby  wyprzedzić  Zamawiającego  w  złożeniu  oświadczeń 

o odstąpieniu. 

Podsumowując,  żadna  ze  wskazanych  w  odwołaniu  okoliczności  nie  świadczyła 

o braku koniecznego współdziałania Zamawiającego w wykonaniu zawartych z Odwołującym 

umów. Izba nie dopatrzyła się zatem naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 24 ust. 

5 pkt 4 Pzp i art. 92 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp uznając, że wykluczenie Odwołującego 

z Postępowania oraz wybór oferty wykonawcy Wielobranżowa Pracownia Projektowa Diapron 

sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie odpowiada prawu. 

Skład orzekający stwierdził natomiast, że doszło do naruszenia przez Zamawiającego 

przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  5  Pzp,  który  nie  znajduje  zastosowania  w  jednoetapowych 

procedurach udzielania zamówień publicznych. Przywołana regulacja określa skutki złożenia 

oferty  przez  wykonawcę  uprzednio  wykluczonego  z  postępowania,  co  ma  miejsce, 

przykładowo,  w  przetargu  ograniczonym,  którego  pierwszym  etapem  jest  wyłonienie 

wykonawców, którzy zostaną następnie zaproszeni do składania ofert. Powyższe nie mogło 

jednak  stanowić  podstawy  uwzględnienia  odwołania  z  uwagi  na  brak  wpływu  na  wynik 

Postępowania, o którym mowa w przepisie art. 192 ust. 2 Pzp. 

Mając na uwadze powyższe orzeczono, jak w pkt 1 sentencji wyroku. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  (pkt  2  sentencji  wyroku)  orzeczono 

stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 

ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238 ze zm.).  

Przewodniczący:      ………………………………………. 

Członkowie:   

………………………………………. 

……………………………………….