KIO 668/16 POSTANOWIENIE dnia 11 maja 2016 r.

Sygn. akt KIO 668/16  

POSTANOWIENIE 

z dnia 11 maja 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:  

Marek Koleśnikow 

Protokolant:  

Krzysztof Wasilewski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu

  11  maja  2016  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu

kwietnia  2016  r.  przez  wykonawcę  Lohmann  &  Rauscher  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Pabianicach, ul. Moniuszki 14, 95-200 Pabianice w postępowaniu prowadzonym przez 

Szpital Uniwersytecki w Krakowie, ul. Kopernika 36, 31-501 Kraków  

p o s t a n a w i a:  

 1.  Umarza postępowanie odwoławcze.  

 2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy 

Lohmann & Rauscher Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Pabianicach, ul. Moniuszki 14, 

95-200  Pabianice  kwoty  15 000,00  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do 

art.  198a  ust.  1  i  198b  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  – 

Prawo zamówień publicznych (

Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 

423,  768,  811,  915,  1146  i  1232  oraz  z  2015  r.  poz.  349,  478,  605  i  1777)  na  niniejsze 

postanowienie  –  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Krakowie.  

Przewodniczący: 

……………………… 

Sygn. akt: KIO 668/16  

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający 

Szpital  Uniwersytecki  w  Krakowie,  ul.  Kopernika  36,  31-501  Kraków 

wszczął  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  dostawę  materiałów 

opatrunkowych i higienicznych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 

r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  poz.  2015/S  233–423186.  Postępowanie 

jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień 

publicznych (

Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915, 

1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349, 478, 605 i 1777) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą 

bez bliższego określenia.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  wniesione  odwołanie  przez  wykonawcę

  Lohmann  & 

Rauscher  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pabianicach,  ul.  Moniuszki  14,  95-200 

Pabianice,  przed  otwarciem  posiedzenia  Izby,  złożył  oświadczenie  o  uwzględnieniu  w 

całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z 

art. 186 ust. 2 Pzp.  

Zamawiający  pismem  z

  2.05.2016  r.  powiadomił,  że  29.04.2016  r.  przesłał  kopię 

odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu, zgodnie z 

art. 185 ust. 1 Pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpił 

wykonawca  konsorcjum  [1]  Molnlycke 

Health  Care  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Białymstoku  [pełnomocnik]  i  [2]  Nettle 

Kancelaria  Prawno-Finansowa  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  z  siedzibą  we 

Wrocławiu w terminie zakreślonym w art. 185 ust. 2 Pzp.  

Na  posiedzeniu,  przed  otwarciem  rozprawy,  odwołujący  cofnął  cyt.  »wszystkie 

zarzuty 

oprócz zarzutu zgodności produktu z 

SIWZ w zakresie cech fizycznych produktu, co zostało 

sformułowane w 

zarzucie nr 1«.  

Przystępujący 11.05.2016 r. oświadczył o nie wnoszeniu sprzeciwu do uwzględnienia w 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego  oraz  oświadczył  o  wycofaniu 

przystąpienia do odwołania.  

W  związku  z  powyższymi  faktami,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego. Zgodnie z 

art. 186 ust. 2 i 3 Pzp, w przypadku uwzględnienia 

przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

wykonawcy, pod warunkiem, że uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do 

postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w 

całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.  

W  sytuacji  umorzenia  postępowania,  w  związku  z  uwzględnieniem  całości  zarzutów, 

ustawodawca  nałożył  na  zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  o  czym  orzekła 

postanowieniem na podstawie 

art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp. 

O kosztach orzeczono na podstawie 

art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.  

Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  wniesionego  odwołania  przed  rozpoczęciem 

posiedzenia  Izby,  a  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do 

postępowania  po  stronie  zamawiającego,  oświadczył,  że  nie  wniesie  sprzeciwu  do 

uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego. 

Zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu, 

zgodnie z 

§ 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  oraz  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238), 

który  stanowi,  że  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli 

uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie 

wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a 

zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  całości  przed  otwarciem 

rozprawy  –  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu.  

Stosownie  do 

art.  198a  ust.  1  i  198b  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  – 

Prawo zamówień publicznych (

Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 

423,  768,  811,  915,  1146  i  1232  oraz  z  2015  r.  poz.  349,  478,  605  i  1777)  na  niniejsze 

postanowienie  –  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Krakowie.  

Przewodniczący: 

………………………