KIO 1921/20 POSTANOWIENIE dnia września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1921/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

1 września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicz

ący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant:         Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  1  września  2020  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

10 sierpnia  2020 

r. przez  wykonawcę D. F. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą 

Usługi  Transportowe  D.  F.  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Gmina 

Policzna 

postanawia: 

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy:  D.  F. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi 

Transportowe D. F. kwoty 7.5

00 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero 

groszy)

, stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843,  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie 

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt KIO 1921/20 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu  prowadzonym  w  trybie przetargu  nieograniczonego  przez  Gminę  Policzna 

pn.  „Dowóz  uczniów  do  szkół  Gminy  Policzna  w  roku  szkolnym  2020/2021"  (znak 

postępowania:  FIN.4464.1.2020),  ogłoszonym  w Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w dniu 

6 lipca  2020  r.  pod  numerem:  558545-N-2020,  wykonawca  D.  F. 

prowadząca  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Usługi  Transportowe  D.  F.  w dniu  10  sierpnia  2020  r.  wniosła  do 

Prezesa Kr

ajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynność wyboru jako najkorzystniejszej 

oferty z

łożonej przez wykonawcę AMP A. P. oraz zaniechanie wykluczenia ww. wykonawcy z 

udziału  w  postępowaniu.  Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  przepisu  art.  91 

ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 

1843, ze zm.)

, dalej jako „ustawa Pzp”, poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej jako 

opartej na ocenie oferty AMP A. P.

, pomimo że wykonawca ten powinien zostać wykluczony 

z udziału w postępowaniu, w związku z: 

1)  art.  22a  ust.  2  oraz  4  ustawy  Pzp 

poprzez  ocenę,  że  AMP  A.  P.  wykazała  poprzez 

złożone  zobowiązanie,  iż  będzie  dysponowała  odpowiednimi  i  niezbędnymi  zasobami 

podmiotu  trzeciego  podczas  realizacji  zamówienia,  podczas  gdy  zobowiązanie  to  nie 

przewiduje udziału podmiotu trzeciego w realizacji zamówienia; 

2)  art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez brak wykluczenia 

z postępowania AMP A. P., 

podczas  gdy  wykon

awca  ten  nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału  w postępowaniu 

odnoszącego się do doświadczenia; 

ewentualnie  naruszenie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  brak  skierowania  wezwania 

do  uzupełnienia  oświadczeń  potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  odnoszącego  się  do  doświadczenia  -  w  przypadku  stwierdzenia 

możliwości wezwania wykonawcy AMP A. P. do uzupełnienia oferty. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez AMP A. P. 

oraz dokonania ponownego badania i oceny ofert, 

2)  wykluczenia  wykonawcy  AMP  A.  P.  z 

udziału  w  postępowaniu,  ewentualnie  wezwanie 

wykonawcy  AMP  A.  P.  do  uzup

ełnienia  złożonych  dokumentów  w zakresie 

potwierdzenia spełniania warunku odnoszącego się do doświadczenia wykonawcy, jeżeli 

wykonawca ten nie był wzywany na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia 

złożonych dokumentów w  zakresie potwierdzenia spełniania warunku  odnoszącego  się 

do doświadczenia wykonawcy. 

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. 

W  dniu  14  sierpnia  2020  r. 

do  akt  sprawy  wpłynęła  kopia  pisma  zamawiającego 

st

anowiącego  odpowiedź  na  odwołanie,  zawierającego  oświadczenie  o  częściowym 

uwzględnieniu  zarzutów  odwołania,  tj.  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  91  ust.  1  w  zw. 

z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. 

W  dniu  20  sierpnia  2020  r.  do  a

kt  sprawy  wpłynęło  pismo  odwołującego,  zawierające 

oświadczenie  o  wycofaniu  zarzutów  odwołania  w  zakresie  nieuwzględnionym  przez 

zamawiającego. 

W dniu 31 sierpnia 2020 r. do akt sprawy wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie 

opatrzona  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym

,  zawierająca  treść  tożsamą  z  treścią 

uprzednio przekazanej kopii pisma stanowiącego odpowiedź na odwołanie.  

Izba stwierdziła, iż w świetle złożonych przez zamawiającego oraz odwołującego oświadczeń 

zachodzi  podstawa  do  umorzenia  po

stępowania  odwoławczego  zgodnie  z  art.  186  ust.  3a 

ustawy Pzp.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  186  ust.  6  pkt  1 

ustawy  Pzp  oraz 

§  5  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 

15 marca  2010  r.  w  s

prawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:      …………………