KIO 1517/18 POSTANOWIENIE dnia 13 sierpnia 2018 r.

Sygn. akt: KIO 1517/18 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 sierpnia 2018 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Daniel Konicz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w dniu  13  sierpnia  2018  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 lipca 2018 r. przez Odwołującego – wykonawcę 

ETMAL sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – 

LOTOS PETROBALTIC S.A. z s

iedzibą w Gdyni, przy udziale wykonawcy AXTech Polska sp. 

z  o.o. 

z siedzibą w Gdyni, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie 

Zamawiającego, 

postanawia: 

odrzucić odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, 

kosztami postępowania odwoławczego obciążyć Odwołującego i zaliczyć w poczet kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000,00  zł  (słownie: piętnaście  tysięcy  złotych 

00/100) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U.2017.1579  j.t.  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Gdańsku . 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt KIO 1517/18 

Uzasadnienie 

LOTOS  PETROBALTIC  S.A.  z 

siedzibą  w  Gdyni  (dalej: „Zamawiający”)  prowadzi, 

w trybie  przetargu 

nieograniczonego,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 stycznia 

r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.2017.1579  j.t.  ze  zm.),  zwanej  dalej  „Pzp”, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  sektorowego  pn.:  „Remont  dźwigu 

pokładowego DH-40 SANDERS (prawa burta) na platformie PETROBALTIC” (znak sprawy: 

WW/LPB/ZP-2/2017

), zwane dalej: „Postępowaniem”. 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej 2 lutego 2018 r., pod nr 2018/S 023-049992. 

20 lipca 2018 r. 

Zamawiający poinformował wykonawcę ETMAL sp. z o.o. z siedzibą w 

Gdyni (dalej „Odwołujący”) o wyborze oferty złożonej przez wykonawcę AXTech Polska sp. z 

o.o. z siedzibą w Gdyni (dalej „Wykonawca A”). 

Odwołujący zaskarżył tę czynność odwołaniem wniesionym do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej (dalej „Izba” lub „KIO”) za pośrednictwem poczty elektronicznej 31 lipca 2018 r. 

W  za

łączonym  do  odwołania  piśmie  przewodnim  Odwołujący  wskazał,  że  pomimo 

wielokrotnych prób przesłania do Prezesa Izby odwołania za pośrednictwem Platformy ePUAP 

nie  otrzymał  zwrotnie  potwierdzenia  jego  doręczenia.  Odwołujący  załączył  do  odwołania 

przykładowe zrzuty z ekranu obrazujące operację wysyłania odwołania do KIO, wskazując że 

przyczyną opisanego stanu rzeczy są problemy techniczne na platformie ePUAP. 

Do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  przystąpienie  zgłosił 

Wykonawca A

, wnosząc o oddalenie odwołania.  

Izba,  wobec  spełniania  przez  ww.  wykonawcę  przesłanek  z  art.  185  ust.  2  Pzp, 

postanowiła o  dopuszczeniu  Wykonawcy  A  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym 

w 

charakterze przystępującego po stronie Zamawiającego. 

Izba ustaliła, że okolicznością bezsporną w tej sprawie jest początek biegu terminu na 

wniesienie  odwołania,  który  przypadał  na  dzień  20  lipca  2018  r.,  tj.  dzień,  w  którym 

Zamawiający  poinformował  Odwołującego,  za  pośrednictwem  poczty  elektronicznej, 

o wyborze oferty Wykonawcy A, ergo 

czynności będącej przedmiotem zaskarżenia. 

Izba zważyła – odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. 

z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, jako wniesione po upływie przewidzianego w Pzp terminu. 

Zgodnie z przepisem art. 182 us

t. 1 pkt 1 Pzp, znajdującym zastosowanie w tej sprawie, 

odwołanie  wnosi  się  w  terminie  10  dni  od  dnia  przesłania  informacji  o  czynności 

zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego  wniesienia  –  jeżeli  została  przesłana  w  sposób 

określony  w  art.  180  ust.  5  zdanie  drugie  Pzp,  tj.  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej. 

Biorąc pod uwagę wspomnianą wcześniej datę 20 lipca 2018 r., w której Zamawiający 

dokonał  zaskarżonej  odwołaniem  czynności,  Odwołujący  powinien  był  wnieść  odwołanie 

najpóźniej w dniu 30 lipca 2018 r., co nie miało miejsca. 

Odnosząc  się,  jedynie  na  marginesie,  do  wskazywanych  przez  Odwołującego 

w 

załączonym  do  odwołania  piśmie  przewodnim  przyczyn  uchybienia  terminowi  na 

skorzystanie ze środka ochrony prawnej Izba wyjaśnia, że obrany przez Odwołującego sposób 

wniesienia  odwołania,  który  okazał  się  nieskuteczny  (wniesienie  odwołania  w  postaci 

elektronicznej 

opatrzonej 

kwalifikowanym 

podpisem 

elektronicznym) 

jest 

jednym 

z 

dopuszczalnych sposobów dokonania tej czynności. Z przepisu art. 180 ust. 4 Pzp wynika 

również  możliwość  wniesienia  odwołania  w  postaci  papierowej  opatrzonej  własnoręcznym 

podpisem.  Abstrahując  od  naruszenia  przez  Odwołującego  przywołanej  regulacji 

(wydruk 

odwołania  stanowiącego  załącznik  do  korespondencji  poczty  elektronicznej  nie 

spełnia  wymogów  formalnych  określonych  w  art.  180  ust.  4  Pzp)  należy  zauważyć, 

że wnoszenie  odwołania  za  pośrednictwem  systemu  teleinformatycznego  w  ostatnim  dniu 

terminu 

rodzi  ryzyko  nieosiągnięcia,  jak  w  tej  sprawie,  zakładanego  skutku.  Ryzyko  takie, 

z

daniem Izby, spoczywa na odwołującym się wykonawcy z uwagi na przewidzianą przepisem 

art.  180  ust.  4  Pzp  możliwość  wyboru  sposobu  wniesienia  odwołania.  Dodać wypada,  że 

uwzględnienie  wniosku  Odwołującego  o  „nadanie  odwołaniu  dalszego  biegu  i  jego 

rozpatrze

nie  jako  wniesionego  w  terminie  wynikającym  z  ustawy”  stanowiłoby  naruszenie 

bezwzględnie  obowiązujących  terminów  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej, 

wynikających z art. 182 Pzp.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono, jak w pkt 1 sentencji postanowienia. 

O kosztach  postępowania odwoławczego (pkt  2 sentencji  postanowienia)  orzeczono 

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2018.972 j.t.).  

Przewodniczący:      ………………………………