KIO 2147/22 POSTANOWIENIE dnia września 2022 roku

Sygn. akt: KIO 2147/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia  

2 września 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem stron i uczestników w dniu 26 sierpnia 

2022  r.  w Warszawie 

oraz 2 września 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  16 sierpnia  2022  r.  przez  wykonawcę  INTER-PROFIL  Spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  w postępowaniu  prowadzonym 

przez zamawiającego Szkołę Główną Handlową w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  REMEX  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

komandytowa  z  siedzibą  w  Mińsku  Mazowieckim  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  INTER-PROFIL  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Warszawie  kwoty  10  000 

zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710)  na  niniejsze  postanowienie  - 

w terminie  14  dni  o

d  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 2147/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Szkoła  Główna  Handlowa  w  Warszawie  (dalej  jako  „Zamawiający”) 

prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  na 

roboty  budowlane 

pn.:  „Przebudowa  budynku  Domu  Studenta  nr  3  „GROSIK”  SGH 

w 

Warszawie  przy  ul.  Madalińskiego  31/33”  (nr  ref.  ADZL.25.1.40.2022).  Ogłoszenie 

o 

zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień  Publicznych z dnia  24  czerwca 

2022  r.  pod  numerem  2022/BZP  00223147/01.  Do  ww.  postępowania  o udzielenie 

zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

z

amówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710,  dalej  „ustawa  Pzp”).  Wartość 

szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  progów  unijnych,  o których  mowa  w art.  3  ustawy 

Pzp.   

W  dniu  16 sierpnia  2022  r.  wykonawca  INTER-

PROFIL  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzi

alnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie 

wobec  

czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  w  trybie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  ustawy 

Pzp,  jako oferty złożonej  przez  wykonawcę, który  podlega wykluczeniu z  postępowania 

na 

podstawie art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp tj. z uwagi na zawarcie przez wykonawcę 

porozumienia  mającego  na  celu  zakłócenie  konkurencji,  wobec  faktu,  że  brak  jest 

przesłanek by stwierdzić, że takie porozumienie rzeczywiście zostało zawarte;  

czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  Remex  sp.  z  o.o.  sp.  k.,  która  to  oferta  powinna 

zostać  sklasyfikowana  na  niższej  pozycji  niż  oferta  Odwołującego  i  zaniechania 

czynności wyboru oferty Odwołującego;  

- tj. naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp, art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, 

art. 16 i 17 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, co w efekcie doprowadziło do braku dokonania wyboru 

oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, pomimo faktu, że oferta ta powinna zostać 

sklasyfikowana najwyżej w rankingu ofert. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienia  czynności 

odrzucenia  oferty  Odwołującego,  dokonania  ponownej  oceny  ofert  i  wyboru  jako 

najkorzystniejszej oferty Odwołującego.  

Zamawiający  w  dniu  24  sierpnia  2022  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył,  że  uwzględnia  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu.  Zamawiający 

wniósł  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  w  przypadku  braku  wniesienia  sprzeciwu 

przez 

wykonawcę  przystępującego  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego.   

Izba 

ustaliła, iż w terminie wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania 

odwoławczego zgłosił  przystąpienie  po  stronie Zamawiającego  wykonawca REMEX  Spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Mińsku Mazowieckim 

(dalej  jako  „Przystępujący”).  Izba  stwierdziła  skuteczność  zgłoszonego  przystąpienia 

i 

dopuściła ww. wykonawcę do udziału w postępowaniu jako uczestnika.  

Wobec uwzględnienia zarzutów odwołania w całości przez Zamawiającego Izba w dniu 

26  sierpnia  2022  r.  wezwała  Przystępującego  do  złożenia  oświadczenia  w przedmiocie 

sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  odwołania  w całości 

w terminie  3  dni  od  dnia  otrzyma

nia  wezwania,  pod  rygorem  umorzenia  postępowania 

odwoławczego.  

Przystępujący  w  dniu  29  sierpnia  2022  r.  złożył  pismo,  w  którym  wskazał,  iż  jako 

Remex sp. z o.o. sp.k. wnosi sprzeciw co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  w  sprawie  KIO  2147/22.  Powyższe  oświadczenie 

zostało podpisane przez p. M. C., wiceprezesa zarządu Przystępującego. 

Izba  ustaliła  z  urzędu,  iż  zgodnie  z  informacją  odpowiadającą  aktualnemu  odpisowi 

z 

rejestru  przedsiębiorców  KRS  spółki  Remex  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Mińsku 

Mazowieckim,  uprawnionym  do  reprezentowania  ww.  podmiotu  jest  komplementariusz  lub 

pełnomocnik  w  zakresie  wynikającym  z  pełnomocnictwa.  Komplementariuszem  jest  Remex 

Sp.  z  o.o. 

Zgodnie  informacją  odpowiadającą  aktualnemu  odpisowi  z  rejestru 

przedsiębiorców  KRS  spółki  Remex  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Mińsku  Mazowieckim,  do 

składania  oświadczeń  i podpisywania  w imieniu  spółki  uprawnionych  jest  dwóch  członków 

zarządu  działających  łącznie.  Mając  powyższe  na  względzie  oświadczenie  o  wniesieniu 

sprzeciwu w przedmiotowej sprawie zostało przez Przystępującego wniesione z uchybieniem 

zasad reprezentacji.  

Przystępujący w dniu 1 września 2022 r. złożył pismo, w którym wskazał, iż w związku 

z 

toczącą  się  sprawą  przed  KIO  o  sygn.  akt  KIO  2147/22,  informuje,  że  Remex  sp.  z  o.o. 

sp.k.  nie  wniósł  skutecznie  sprzeciwu  w  ww.  sprawie  ponieważ  zostało  ono  podpisane 

niezgodnie z zasadami reprezentacji spółki. Pozostali członkowie zarządu nie wyrazili zgody 

na  wniesienie  sprzeciwu.  Ma

jąc  na  uwadze  powyższe,  Odwołujący  wniósł  o  odwołanie 

terminu  rozprawy  w 

dniu  2  września  2022  r.  Powyższe  oświadczenie  również  zostało 

podpisane wyłącznie przez jednego członka zarządu (p. M. C.).  

Biorąc  pod uwagę  powyższe,  Izba  stwierdziła,  że  Przystępujący  nie wniósł  sprzeciwu 

wobec 

uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych 

w 

odwołaniu,  a  zatem  zaistniały  podstawy  do  umorzenia  postępowania  odwoławczego 

w oparciu  o  art.  522  ust.  2  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z 

treścią  tego  przepisu   jeżeli  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 

nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu 

przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu.  

W  przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym  Zamawiający  uwzględnił  zarzuty 

odwołania  w  całości,  natomiast  wykonawca  przystępujący  do  postępowania  odwoławczego 

po  jego  stronie 

nie  wniósł  skutecznie  sprzeciwu  wobec  ww.  czynności,  co  wyczerpuje 

dyspozycję  ww.  przepisu  i obliguje  Izbę  do  umorzenia  postępowania  odwoławczego. 

Powyższe  powoduje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego 

rozpoznania zarzutów odwołania.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  2 

ustawy  Pzp  umorzyła 

postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  zgodnie  z  art.  568  pkt  3 

ustawy Pzp.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp oraz  § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ……………………………….………