KIO 818/19 KIO 836/19 WYROK dnia 23 maja 2019 r.

Stan prawny na dzień: 08.07.2019

Sygn. akt  KIO 818/19 
 

KIO 836/19 

WYROK 

z dnia 23 maja 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Daniel Konicz 

Protokolant:            

Klaudia Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 maja 2019 

r. w Warszawie odwołań wniesionych do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniach 6 maja 2019 r. przez Odwołujących: 

wykonawcę Home Of Houses sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu ( sygn. akt KIO 818/19); 

wykonawców 

wspólnie 

ubiegających 

się 

udzielenie 

zamówienia 

  

Neoprojekt s

p. z o.o. z siedzibą w Kielcach, Neoinvest sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach 

(sygn. akt KIO 836/19); 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej 

w Lublinie, przy udziale: 

1.  wykonawcy R.G. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Architekt R.G. w 

Warszawie, 

zgłaszającego przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt: 

KIO 818/19 oraz KIO 836/19 po stronie Z

amawiającego; 

2.  wykonawcy 

Home  Of  Houses  sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 836/19 po 

stronie Zamawiającego; 

orzeka: 

Oddala odwołania. 

Kosztami postępowania obciąża Odwołujących i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  w  łącznej  wysokości 

.000,00  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  00/100)  uiszczoną  przez 


Odwołujących tytułem wpisów od odwołań; 

zasądza od każdego z Odwołujących na rzecz Zamawiającego kwoty po 3.600,00 zł 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  00/100),  stanowiące koszty  postępowania 

odwoławczego 

poniesione 

przez 

Zamawiającego 

tytułem 

wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U.  z  2018  r.,  poz.  1986  j.t.  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie 7 dni  od  dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący:      ………………………………………. 


Sygn. akt: KIO 818/19 

KIO 836/19 

Uzasadnienie 

Uniwersytet  Marii  Curie-

Skłodowskiej  w  Lublinie  (dalej: „Zamawiający”)  prowadzi, 

na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U.  z  2018  r.,  poz.  1986  j.t.  ze  zm.),  zwanej  dalej  „Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  „Wykonanie  kompletnej 

dokumentacji  budowlanej  i  wykonawczej  wszystkich  branż  w  zakresie  budowy  budynku 

Instytutu  Pedagogiki  wraz  z  parkingiem  i  dragą  dojazdową  przy  ul.  głębokiej  w  Lublinie”, 

zwane 

dalej: „Postępowaniem”. 

Wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwoty  określonej  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

8 stycznia 2019 r., pod nr 501610-N-2019. 

30  kwietnia  2019  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  ubiegających  się 

udzielenie zamówienia o wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez wykonawcę 

R.G. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Architekt  R.G.  w  Warszawie 

(„Wykonawca RG”). 

6 maja  br.  do  Prezesa Krajowej Izby  Odwoławczej  (dalej:  „Izba”  lub „KIO”)  wpłynęły 

odwołania: 

wykonawcy House Of Houses sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (KIO 818/19); 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  –  Neoprojekt  sp.  z  o.o. 

siedzibą w Kielcach, Neoinvest sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach (KIO 836/19); 

Sygn. akt: KIO 818/19 

Odwołujący zaskarżył: 

nieprawidłową 

ocenę 

oferty 

Odwołującego 

ramach 

kryterium 

„Walory architektoniczne  przedstawionej  koncepcji”  przez  przyznanie  ofercie 

Odwołującego  nieprawidłowej,  tj.  zbyt  niskiej,  liczby  punktów  w  podkryterium 

„Poziom zaproponowanych walorów rozwiązań architektonicznych zewnętrznych; 

nieprawidłową ocenę  i  uznanie za najkorzystniejszą oferty Wykonawcy  RG  przez 

przyznanie  jej 

punktów,  pomimo  że  wykonawca  nie  wykazał  spełnienia  kryteriów 

„Funkcjonalność  zaproponowanych  rozwiązań”,  podkryterium  „Zgodność  ze 

wskazaniami OPZ”; 


zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2.  ponownego zbadania 

złożonego przez Odwołującego projektu koncepcyjnego; 

3.  przyznania ofercie praw

idłowej liczby punktów, obliczonej zgodnie z odwołaniem; 

powtórzenia  czynności  związanych  z  badaniem  i  oceną  oferty  Wykonawcy  RG  

konsekwencji 

u

znanie, 

że 

ramach 

kryterium 

„Funkcjonalność zaproponowanych  rozwiązań”,  podkryterium  „Zgodność  ze 

wskazani

ami  OPZ”  powinien  on  uzyskać  0  pkt,  bądź  jego  oferta  powinna  zostać 

odrzucona  z  powodu  niespełnienia  warunku  postawionego  przez  Zamawiającego 

dotyczącego przekroczenia wielkości powierzchni użytkowej opisanej w OPZ; 

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  podał,  że  legitymuje  się  uprawnieniem  do  wniesienia  odwołania, 

ponieważ jego  oferta  sklasyfikowana została na drugim  miejscu,  za ofertą Wykonawcy  RG, 

która została nieprawidłowo oceniona. 

Odwołujący przytoczył następujące okoliczności stanu faktycznego: 

Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą Projektu Koncepcyjnego. 

Zgodnie  z  ogłoszeniem  o  zamówieniu  oraz  z  SIWZ  kryterium  oceny  ofert  była 

oferowana  cena  za  wykonanie  dokumentacji  projektowej  i  pełnienia  nadzoru  autorskiego 

(waga 

walory 

architektoniczne 

przedstawionej 

koncepcji 

funkcjonalność zaproponowanych  rozwiązań  (40%)  oraz  prognozowana  ekonomika 

przyjętych rozwiązań (10%) W ramach poszczególnych kryteriów wykonawca mógł uzyskać 

określoną liczbę punktów w założonych przez Zamawiającego podkryteriach. 

Szczegółowe  zasady  przydzielania  punktów  w  ramach  kryteriów  i  podkryteriów 

Zamawiający opisał w piśmie z dnia 22.01.2019 r. – odpowiedziach na pytania wykonawców 

W  dniu  03.04.2019  r.  Zamawiający  zawiadomił  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty. 

Zamawiający jako najkorzystniejszą ofertę wybrał ofertę Wykonawcy RG. 

W dniu 08.04.2019 r. Odwołujący złożył na powyższą czynność odwołanie.  

W dniu 18.04.2019 r. Zamawiający unieważnił wybór oferty Wykonawcy RG i przystąpił 

do  pon

ownego  badania  i  oceny  ofert,  ponownie  wybierając,  w  dniu  30.04.2019  r., 

ofertę   Wykonawcy RG. 

W  zakresie  nieprawidłowej  oceny  własnej  oferty  Odwołujący  podał,  że  w  ramach 

przewidzianego  w  SIWZ 

kryterium  „Walory  architektoniczne  przedstawionej  koncepcji”,  

podkryterium 

„Poziom 

zaproponowanych 

walorów 

rozwiązań 

architektonicznych 


zewnętrznych” uzyskał 2 pkt. Jako uzasadnienie tak niskiej oceny Zamawiający wskazał, że: 

„zaproponowane rozwiązania wymagać  będą korekt,  nie ingerujących  w  układ  wewnętrzny. 

Zaproponowane  rozwiązanie  elewacji  jest  identyczne  z  budynkiem  sąsiadującym  i  nie 

oryginalnym  co  może  powodować  konieczność  stosowania  dodatkowych  informacji  w  celu 

i

dentyfikacji obiektu.” 

Odwołujący nie zgadza się z Zamawiającym w tej ocenie, zaproponowane rozwiązanie 

nie wymaga korekt, jest to subiektywna, niewymierna ocena koncepcji (w ocenie nie opisano 

z  jakiego  powodu  powyższe  korekty  miałyby  być  wykonane)  Zarzut  dotyczący  braku 

oryginalności,  jest  również  nieprawdziwy,  projekt  elewacji  nawiązuje  do  budynku 

sąsiadującego, którym jest instytut psychologii, którego projekt, jest autorstwa Odwołującego, 

a  budynki  te,  w  przyszłości,  wraz  z  Instytutem  pedagogiki  mają  być  jednym  wydziałem. 

przekonaniu Odwołującego, takie nawiązanie jest sensowne i oryginalne, jego koncepcja 

rozwija wcześniejszą idee, a stosowanie dodatkowych informacji w celu identyfikacji obiektu 

nie jest konieczne. 

W  kwestii  nieprawidłowej  oceny  oferty  Wykonawcy  RG  Odwołujący  podał, 

że Wykonawca  RG  nie  wykazał  spełnienia  kryteriów  „Funkcjonalność  zaproponowanych 

rozwiązań”,  podkryterium  „Zgodność  ze  wskazaniami  OPZ”.  Wykonawcy  RG  przyznano 

punkty pomimo tego, że nie spełnił on wskazanych przez Zamawiającego w OPZ warunków 

dotyczących  powierzchni  użytkowej  pomieszczeń  przez  nie  uwzględnienie  4  pomieszczeń 

znaczne  zaniżenie  wielkości  pozostałych.  Powierzchnia  użytkowa  pomieszczeń 

przedstawiona w ofercie wykonawcy to: 6.348,06 m

. Powierzchnia nieuwzgl

ędnionych przez 

wykonawcę pomieszczeń to 37 m

Po dodaniu obu tych wartości otrzymujemy 6.385,06 m

co powoduje niespełnienie warunku przekroczenia powierzchni w zakresie powyżej 5% (czyli 

powyżej 6.384 m

Odwołujący przedstawił zestawienie brakujących pomieszczeń. 

KONDYGNACJA 

NAZWA POMIESZCZENIA  POW.

PFU

(m

POW. 

ZAPROJEKTOWANA 

(m

PARTER 

Toaleta w zespole 

pomieszczeń biblioteki 

1 PIĘTRO 

Pomieszczenie socjalne 

dziekanatu 

4 PIĘTRO 

Pom. sanitarno-techniczne 

pracowni plastycznej 

DOWOLNA 

Magazyn na 

środki 

gospodarcze 

SUMA 


Zatem  już  w  tym  momencie  ocena  koncepcji  (po  dodaniu  powierzchni  brakujących 

pomieszczeń  do  powierzchni  użytkowej  pokazanej  przez  wykonawcę)  w  podkryterium 

„Zgodność ze wskazaniami OPZ”, powinna wynosić 0 pkt. 

Dodatkowo, 

Wykonawca  RG  znacząco  zaniżył  powierzchnie  wymagane  przez 

Zamawiającego  w  OPZ,  o  łączną  wartość  417,89  m

,  co 

–  po  dodaniu  tej  powierzchni  do 

6.385,06 m

– daje sumę 6.802,95 m

powodując przekroczenie projektowanej powierzchni 

o 12,33%, 

co  powinno  skutkować  odrzuceniem  oferty  Wykonawcy  przez  Zamawiającego. 

Odwołujący  przedstawił  następujące  zestawienie  pomieszczeń  o  znacznie  zaniżonej 

powierzchni  (w  zestawieniu  wymienione  zostały  tylko  pomieszczenia,  których  powierzchnia 

została zaniżona o ponad 10%): 

KONDYGNACJA 

NAZWA POMIESZCZENIA 

POW.PFU(m

POW. ZAPROJEKTOWANA 

(m

PARTER 

Sala wystawowa galerii 

Magazyn galerii 

Pom. socjalne pracowników obsługi 

Pom. gosp.-socjalne 

Magazyn na meble 

Magazyn na meble 

Barek 

Pracownia fotograficzna 

Magazyn na środki czystości 

1 PIĘTRO 

Izba Pamięci 

Zespół dziekanatu 

Pomieszczenie 

studenckiego 

koła 

naukowego 

Pomieszczenie lektorów 

2 PIĘTRO 

Pracownia teatralno-muzyczna 

Pracownia  Kompetentnego  Nauczyciela 

– Pom. socjalne 

Pracownia  Kompetentnego  Nauczyciela 

– Pom. seminaryjne 

Pracownia  Kompetentnego  Nauczyciela 

– Pom. do diagnostyki 

Pomieszczenie 

studenckiego 

koła 

naukowego 

3 PIĘTRO 

Sala wielofunkcyjna A 

Pomieszczenie 

studenckiego 

koła 

naukowego 

4 PIĘTRO 

Pracownia plastyczna 

Pracownia taneczna 

Pokój Informatyka 

Magazyn informatyka 


Gabinet Zastępcy Dyrektora Instytutu 

Sekretariat Instytutu 

Gabinet Dyrektora Instytutu 

Archiwum sekretariatu 

Pokój dla samorządu studenckiego 

SUMA 

Różnica 

Dodatkowo zaniżone zostały powierzchnie pomieszczeń, które przy zakładanej przez 

wykonawcę 

wielkości 

nie 

pozwolą 

na 

właściwie 

funkcjonowanie 

obiektu. 

Odwołujący podkreślił, że szatnia o powierzchni około 20 m

nie obsłuży 2.000 osób, a jedna 

6-cio osobowa winda, nie rozwiezie ich po wszystkich zaprojektowanych kondygnacjach. 

Zamawiający  w  uzasadnieniu  dla  powtórnego  wyboru  Wykonawcy  RG  napisał: 

„W przedstawionej koncepcji, niektóre pomieszczenia są większe, inne trochę mniejsze,  niż 

wielkości  opisane  w  wytycznych  PFU”.  Zdaniem  Odwołującego  „trochę”  mniejsza 

powierzchnia nie jest tożsama z powierzchnią mniejszą o ponad połowę. 

Odwołujący  podkreślił,  ze  Zamawiający  wyraźnie  w  wytycznych  PFU  opisał  jakich 

powierzchni pomieszczeń oczekuje. Gdyby Odwołujący zmniejszył powierzchnie pomieszczeń 

oczekiwane  przez  Zamawiającego  do  wartości  wskazanych  w  ofercie  Wykonawcy  RG, 

to 

uzyskałby dodatkowe 10 pkt i jego oferta okazałaby się najkorzystniejsza, jednak wymóg 

Zamawiającego był wyraźnie wskazany, w PFU i nie pozwalał na to. 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. 

W  zakresie  zarzutu  nieprawidłowej  oceny  oferty  Odwołującego  stwierdził, 

że prawidłowo  przyznał  mu  2  pkt  w  ramach  ww.  kryterium  i  podkryterium.  Zaznaczył,  

że  w  treści  zawiadomienia  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  Zamawiający  w  sposób 

szczegółowy  i  wyczerpujący  wskazał  powody,  które  zadecydowały  o  nieprzyznaniu 

Odwołującemu  punktów  w  ramach  ww.  kryterium,  co  zresztą  zauważył  i  przytoczył  sam 

Odwołujący.  Przyczyny  z  powodu  których  kwestionuje  dokonaną  w  tym  zakresie  ocenę, 

są bezpodstawne. 

Zamawiający oceniając koncepcję Odwołującego uznał, że nie spełnia ona kryterium 

w maksymalnej licz

bie punktów określonych w SIWZ podkryterium „Poziom zaproponowanych 

walorów rozwiązań architektonicznych zewnętrznych” (nowatorstwo, oryginalność, wpisanie w 

kontekst najbliższego otoczenia)” tj. pkt13.2 SIWZ, ppkt 2 Lp. 2 i przyznał Odwołującemu 2 

punkty (maksymalnie oferta mogła otrzymać 5 pkt). W ocenie Zamawiającego zaproponowany 

poziom  walorów  rozwiązań  architektonicznych  zewnętrznych  koncepcji  wykonawcy  będzie 

wymagać korekt nie ingerujących w układ wewnętrzny budynku. Zaproponowane rozwiązanie 


elewacji  budynku  jest  identyczne  z  budynkiem  sąsiadującym  i  nie  oryginalnym  co  może 

powodować  konieczność  stosowania  dodatkowych  informacji  w  celu  identyfikacji  obiektu 

(wbrew twierdzeniom Odwołującego). Budynek powinien charakteryzować się oryginalnością 

oraz  stanowić  odrębną  część  zagospodarowania  terenu  komponującą  się  z  otoczeniem. 

Przy 

czym podkreślić należy, że zgodnie z definicją wyrażenia „oryginalny” pojęcie to należy 

postrzegać jako „niebędący kopią, przeróbką ani falsyfikatem, nieopierający się na wzorach, 

odbiegający od tego, co jest powszechnie znane lub przyjęte”. 

Odwołujący  na  właściwym  etapie  Postępowania  nie  kwestionował  poprawności, 

zasadności, czy klarowności kryterium, które w odwołaniu określił jako „niemierzalne”, jak też 

żadnego z postanowień SIWZ – w szczególności tych, które odnosiły się do zasad oceny ofert. 

Nie  ulega  wątpliwości,  że  wskazane  powyżej,  jak  też  niektóre  z  pozostałych, 

ustalonych 

przez  Zamawiającego  kryteriów,  mają  ze  swojej  natury  charakter  – 

przynajmniej 

częściowo  – subiektywny (postanowienia przewidujące przyznanie punktacji w 

określonej wysokości w zależności od oceny zaproponowanych rozwiązań), co nie jest jednak 

niezgodne z prawem i czego Odwołujący nie kwestionował. 

Zamawiający  ma  bowiem  prawo  sięgnąć  po  kryteria  „trudno  mierzalne”, 

jak 

„rozwiązania funkcjonalno-użytkowe”, w ramach których całkowita eliminacja subiektywnej 

oceny członków komisji przetargowej wydaje się wręcz niemożliwa. Istotnym jest również to, 

że  możliwość  dokonywania  różnej  wykładni  stopnia  wypełnienia  kryterium  ocennego, 

czego wyrazem  jest  indywidualna  ocena  dokonywana  przez  c

złonków  komisji,  jest  wpisana 

naturę oceny kryterium jakościowego. W przypadku kryteriów oceny ofert odnoszących się 

do  jakości  oferowanych  rozwiązań  nie  jest  w  praktyce  możliwe  takie  ich  sformułowanie, 

które eliminuje możliwość dokonywania ocen (i przyznawania punktów) w oparciu o odczucia, 

przekonania, czy preferencje osób powołanych do tego przez zamawiającego  

Z  powyższego  wynika,  że  Odwołujący  nie  ma  prawa  do  ingerowania  –  w  stopniu 

wynikającym  z  odwołania  –  w  dokonany  przez  Zamawiającego  sposób  oceny  ofert. 

Natura 

ustalonych  kryteriów,  które  odnoszą  się  przede  wszystkich  do  funkcjonalności 

rozwiązań  i  jakości,  rozumianej  jako  stopień  spełniania  określonych  i  wyartykułowanych  na 

etapie  przetargu  potrzeb  Zamawiającego  uniemożliwia  Odwołującemu  kwestionowanie 

dokona

nych w tym czynności, które mieszczą się w ramach zakreślonych w SIWZ. 

Zamawiający  wyraźnie  wskazywał,  że  wygląd  budynku  w  terenie  powinien  być 

zróżnicowany,  a  budynek  rozpoznawalny  i  wyeksponowany.  Zaproponowane  przez 

Odwołującego  rozwiązanie,  w  ocenie  Zamawiającego,  wymagałoby  korekt  w  celu 

dostosowania  do  wymagań  Zamawiającego.  W  przyszłości  Uniwersytet  planuje  podział 

Wydziału  na  dwa  odrębne  Instytuty  w  ramach  reorganizacji  Uczelni,  wynikającej  z  nowej 

u

stawy  Prawo  o  szkolnictwie  wyższym  i  nauce  z  20  lipca  2018  r.    W  konsekwencji, 


powoływanie  się  na  spójność  jest  tu  nieistotne,  choć  oczywiście  spójność  wizualna  (nie 

podobieństwo)  byłaby  postrzegana  jako  zaleta  projektu.  Należy  przypomnieć,  że  zgodnie  z 

treścią  SIWZ  maksymalną  punktację  (5  pkt)  w  tym  kryterium  mogłaby  osiągnąć  wyłącznie 

„Praca w której elewacja zdaniem członków komisji przetargowej jest do przyjęcia bez żadnych 

korekt ze strony zamawiającego otrzyma 5 punktów”. Tego Odwołujący nie wykazał. 

W kwestii oceny oferty Wykonawcy RG Za

mawiający stwierdził, że rzekomo brakujące 

pomieszczenia wskazane przez Odwołującego znajdują się w koncepcji i zlokalizowane są na 

rzutach budynku: 

Toaleta w zespole pomieszczeń biblioteki: W OPZ „Wytycznych funkcjonalno-użytkowych” 

pomieszczenie  określono  jako  „Toaleta  z  umywalką  –  1  szt.”  i  nie  podano  wymaganej 

powierzchni  dla  tego  pomieszczenia.  W  odwołaniu  natomiast  podano  informację 

nieprawdziwą o wymaganej powierzchni 2 m

. W koncepcji funkcję toalety dla pomieszczeń 

biblioteki będą pełniły toalety oznaczone symbolami: U.0-3_4 – toaleta damska – 13,29 m

U.O-3_5 

– toaleta dla niepełnosprawnych – 4,45 m

; U.0-3 6 

– toaleta męska – 12,03 m

(łączna  powierzchnia  toalet  –  29,77  m

).  Wyżej  wymienione  toalety  są  zlokalizowane 

bezpośrednim  sąsiedztwie  kompleksu  pomieszczeń  biblioteki.  Równocześnie  są 

dostępne  dla  użytkowników  holu  na  parterze.  Powierzchnia  toalet  została  zawarta 

zestawieniu powierzchni użytkowej budynku. 

Pomieszczenie socjalne dziekanatu: W koncepcji pomieszczenie znajduje się na 2 piętrze 

budynku 

jest 

oznaczone 

jako 

A.2_3.4 

powierzchni 

m

Powierzchnia 

pomieszczenia  socjalnego  została  zawarta  w  zestawieniu  powierzchni 

użytkowej budynku, ponadto jest większa niż określona w OPZ „Wytycznych funkcjonalno-

użytkowych” („Pomieszczenie socjalne z umywalką o powierzchni około 10 m

– 1 szt.”). 

3.  Pomieszczenie  sanitarno-techniczne  pracowni  plastycznej:  W  koncepcji  pomieszczenie 

znajduje  się  na  4  piętrze  budynku  i  jest  oznaczone  jako  D4-9.2  – 

pomieszczenie sanitarnotechniczne o powierzchni 9,04 m

. Nie zawarto go w zestawieniu 

pomieszczeń,  jednak  dodanie  jego  powierzchni  do  powierzchni  wskazanej  w  ofercie  nie 

wpłynie  na  parametr  graniczny  oceniany  w  tym  kryterium,  a  więc  na  ilość  przyznanych 

punktów. 

Magazyn na środki gospodarcze: W koncepcji pomieszczenie zlokalizowano na parterze 

budynku  oznaczono  jako  U.0-16  o  powierzchni  11,04  m

.  Pomieszczenie  opisano  jako 

„magazyn na środki czystości”. Symbole opisujące pomieszczenia bezpośrednio odnoszą 

się  do  PFU  –  w  tym  przypadku  odniesienie  to  wskazuje  na  prawidłowa  nazwę 

pomieszczenia  czyli:  „Magazyn  na  środki  gospodarcze”.  Powierzchnia  została 

uwzględniona w zestawieniu. 


Zamawiający wskazał, że nietrafny także zarzut Odwołującego, jakoby Wykonawca RG 

znacząco zaniżył powierzchnię wymaganą przez Zamawiającego. Na dowód tego twierdzenia 

Zamawiający przedstawił następujące wyliczenia: 

Powierzchnia ogółem pomieszczeń przedstawiona w 
koncepcji (ofercie) Wykonawcy: 

6.348,06 m

Powierzchnia ogółem pomieszczeń przedstawiona na 
rzutach koncepcji (oferty) Wykonawcy: 

6.348,06 m

 + 9,04 m

 = 6 357,1 m

Powierzchnia ogółem wskazana w OPZ przez 
Zamawiającego  

6.080 m

+ dopuszczalne zwiększenie 

5% = 6.384 m

˃ 6.357,1 m

Faktyczna powierzchnia ogółem mieści się w zakresie 5% przekroczenia pow. określonej 

przez Inwestora 

Mając  na  uwadze  powyższe  Zamawiający  uznał  koncepcję  Wykonawcy  RG  pod 

względem  zgodności  pomieszczeń  z  PFU  za  zgodną  z  wymaganiami  SIWZ,  co  uzasadnia 

przyznanie jej 10 pkt. 

Odwołujący  w  treści  uzasadnienia  podniósł  także,  Wykonawca  RG  zaniżył 

powierzchnię  poszczególnych  pomieszczeń  wymaganą  przez  Zamawiającego,  co  powinno 

skutkować  odrzuceniem  jego  oferty  ze  względu  na  niespełnienie  walorów  funkcjonalności. 

Odwołujący  zwrócił  także  uwagę  na  posłużenie  się  przez  Zamawiającego  w  uzasadnieniu 

powtórnego wyboru wykonawcy, w zakresie odchyleń od „normy” poszczególnych wymiarów, 

sformułowaniem „trochę” większe lub mniejsze. 

Odnosząc się do tego zarzutu należy stwierdzić, że pomieszczenia w opisane PFU są 

opisane  słowem  „około”,  a  więc  nieprecyzyjny  charakter  sformułowania  „trochę”  wydaje  się 

odpowiadać  właściwościom  sformułowania  „około”,  zaś  analiza  wszystkich  parametrów 

uzasadniać  dokonany  przez  zamawiającego  wybór  oferty.  Zaznaczyć  trzeba,  że  niektóre 

wyspecyfikowane  pomieszczenia  w  PFU  nie 

mają  również  podanej  powierzchni,  co  należy 

rozumieć  przez  zaprojektowanie  pomieszczenia  w  oparciu  o  warunki  techniczne  i/lub 

uwzględniające  liczbę  osób  w  danym  pomieszczeniu.  Nie  jest  wymagane  zaprojektowanie 

dokładnie  takiej  samej  powierzchni  pomieszczeń,  a  powierzchni,  na  której  zmieści  się 

właściwe  rozplanowana  funkcja  pomieszczeń.  W  przedstawionej  koncepcji,  niektóre 

pomieszczenia są większe, a inne mniejsze niż wielkości opisane w wytycznych PFU. Z analizy 

przeprowadzonej  przez  Zamawiającego  na  etapie  dokonywania  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  jednoznacznie  wynika, 

że  wszystkie  pomieszczenia  spełniają  należycie 

funkcje jakim mają służyć. 

Odnosząc się do zarzutu, że „szatnia o powierzchni około 20 m

nie obsłuży 2000 osób” 

należy wskazać, że Zamawiający określił swoje oczekiwania co do pomieszczenia szatni na 


poziomie  1

000  wieszaków  (str.  11  pkt  11  „Wytycznych  funkcjonalno-użytkowych”),  co  jest 

możliwe  do  spełnienia,  zarówno  przy  zastosowaniu  tradycyjnych  wieszaków,  

jak i nowoczesnych systemów szatniowych. 

W zakresie zarzutu, że „jedna 6-cio osobowa winda nie rozwiezie ich po wszystkich 

zaprojektowanych kondygnacjach” Zamawiający zwraca uwagę, że w SIWZ nie sprecyzował 

wymaganej  liczby  wind  oraz  nie  określił  ich  minimalnych  parametrów.  Oferent  w  ofercie 

wskazał,  że  winda  zapewni  dostępność  do  wyższych  kondygnacji  dla  osób 

niepełnosprawnych,  co  było  wymogiem  PFU,  jak  i  wskazał  Zamawiający  w  swojej  ocenie 

oferty: „zastosowanie 1 windy spełnia warunki techniczne odnośnie poruszania się po budynku 

osób  niepełnosprawnych”.  Jednakże  Zamawiający  przy  ocenie  wybranej  oferty  wskazał, 

że być może będzie konieczność zastosowania drugiej windy, o ile wykonawca np. nie wykaże 

w projekcie, że gabaryty, prędkość poruszania się pojedynczej windy itp. są wystarczające dla 

obsługi  tego  budynku.  Z  tego  też  powodu  Zamawiający  obniżył  punktację  oferty 

Wykonawcy 

RG  w  kryterium  „Funkcjonalność  zaproponowanych  rozwiązań  –  optymalne 

wykorzystanie przestrzeni wewnętrznej i zewnętrznej” o 5 pkt., uznając że wymagane korekty 

nie będą przekraczały 10% rozplanowanej powierzchni ogółem. 

Do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  przystąpienie  zgłosił 

Wykonawca  RG  wnosząc  o  oddalenie  odwołania.  Izba,  wobec  spełniania  przez  zgłoszone 

przystąpienie przesłanek z art. 185 ust. 2 Pzp, postanowiła o dopuszczeniu ww. wykonawcy 

do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze  przystępującego  po  stronie 

Zamawiającego. 

Sygn. akt KIO 836/19 

Odwołujący zaskarżył: 

nieprawidłową  ocenę  oferty  Odwołującego  w  ramach  kryterium  „Funkcjonalność 

zaproponowanych rozwiązań” przez przyznanie ofercie Odwołującego zbyt niskiej 

liczby punktów w podkryterium „Optymalne wykorzystanie przestrzeni wewnętrznej 

zewnętrznej”; 

nieprawidłową ocenę i uznanie za najkorzystniejszą oferty Wykonawcy RG przez: 

2.1. przyz

nanie  punktów  w  kryterium  „Walory  architektoniczne”,  podkryterium 

„Jakość  powiązań  projektowanego  obiektu  z  istniejącym  układem 

przestrzennym” pomimo, że wykonawca nie spełnił warunków tych kryteriów; 

2.2. przyznan

ie  punktów  w  ramach  kryterium  „Funkcjonalność  zaproponowanych 

rozwiązań”, podkryterium „Optymalne wykorzystanie przestrzeni wewnętrznej i 

z

ewnętrznej” oraz podkryterium „Zgodność koncepcji ze wskazaniami w OPZ” 

część  A  w  zakresie  powierzchni  i  pomieszczeń  pomimo,  że  wykonawca  nie 

spełnił warunków w tych kryteriach; 


nieprawidłową  ocenę  oferty  wykonawcy  Home  Of  Houses  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

Poznaniu  (dalej  „Wykonawca  H”)  przez  przyznanie  zbyt  dużej  liczby  punktów 

ramach  kryterium  „Walory  architektoniczne”  podkryteria  „Jakość  powiązań 

projektowanego 

obiektu 

istniej

ącym 

układem 

przestrzennym”  

i „Poziom zaproponowanych walorów rozwiązań architektonicznych wewnętrznych”, 

oraz  kryterium  „Funkcjonalność  zaproponowanych  rozwiązań”,  podkryterium 

„Optymalne  wykorzystanie  przestrzeni  wewnętrznej  i  zewnętrznej”,  pomimo  że 

wykonawca nie spełnił warunków w tych kryteriach’ 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  powtórzenie 

czynności  związanych  z  badaniem  i  oceną  oferty  Wykonawcy  RG  

i w konsekwencji: 

1.3. przyznanie  Wy

konawcy  RG  w  ramach  kryterium  „Walory  architektoniczne”, 

podkryterium „Jakość powiązań projektowanego obiektu z istniejącym układem 

przestrzennym”  0  pkt,  ponieważ  przedstawiona  koncepcja  budynku, 

jest niezgodna  z  postanowieniami  wniosku  o  wydanie  decyzji  o  ustaleniu 

lokalizacji celu publicznego o znaczeniu krajowym; 

1.4. przyznanie 

Wykonawcy 

RG 

ramac

h  kryterium  „Funkcjonalność 

zaproponowanych  rozwiązań”,  podkryterium  „Optymalne  wykorzystanie 

przestrzeni wewnętrznej i zewnętrznej” nie więcej niż 10 pkt; 

1.5. przyznanie 

Wy

konawcy  RG  w  ramach  kryterium  „Funkcjonalność 

zaproponowanych  rozwiązań”,  podkryterium  „Zgodność  koncepcji  ze 

wskazaniami  w  OPZ  część  A”  w  zakresie  powierzchni  i  pomieszczeń  lub 

odrzucenie oferty; 

2.  ponownego  zbadania  projektu  koncepcyjnego 

złożonego  przez  Odwołującego 

przyznanie ofercie prawidłowej  liczby  punktów  zgodnie z  treścią odwołania,  tj.  – 

ramach kryterium  „Funkcjonalność  zaproponowanych  rozwiązań”,  podkryterium 

„Optymalne wykorzystanie przestrzeni wewnętrznej i zewnętrznej” – 20 pkt; 

powtórzenia  czynności  związanych  z  badaniem  i  oceną  oferty  Wykonawcy  H  

i w konsekwencji: 

3.1. przyznanie 0 pkt w ramach kryterium 

„Walory architektoniczne”, podkryterium 

„Jakość  powiązań  projektowanego  obiektu  z  istniejącym  układem 

przestrzennym”, ponieważ przedstawiona koncepcja budynku, jest niezgodna z 

treścią  wniosku  o  wydanie  decyzji  o  ustaleniu  lokalizacji  celu  publicznego 

o znaczeniu krajowym; 


3.2. przyzn

anie 0 pkt w ramach kryterium „Walory architektoniczne”, podkryterium 

„Poziom 

zaproponowanych 

walorów 

rozwiązań 

architektonicznych 

wewnętrznych”; 

3.3. przyzn

anie  0  pkt  w  ramach  kryterium  „Funkcjonalność  zaproponowanych 

rozwiązań”, podkryterium „Optymalne wykorzystanie przestrzeni wewnętrznej i 

zewnętrznej”; 

3.4. odrzucenie  oferty  W

ykonawcy  H  w  ramach  kryterium  „Funkcjonalność 

zaproponowanych  rozwiązań”,  podkryterium  „Zgodność  koncepcji  ze 

wskazaniami w OPZ część A w zakresie powierzchni i pomieszczeń”. 

Odwołujący podał, że jest legitymowany do wniesienia odwołania, ponieważ jego oferta 

została sklasyfikowana na trzecim miejscu, za ofertami, które nie zostały prawidłowo ocenione. 

W  zakresie  nieprawidłowej  oceny  własnej  oferty  Odwołujący  podał,  że  w  ramach 

kryterium 

„Funkcjonalność 

zaproponowanych 

rozwiązań”, 

podkryterium 

„Optymalne wykorzystanie  przestrzeni  wewnętrznej  i  zewnętrznej”  przyznano  jej  15  pkt. 

Zamawiający uznał, że koncepcja wymagać będzie korekt w zakresie do 10%, wskazując jako 

mankament:  „dojście  do  śmietnika  przez  pomieszczenie  socjalne  pracowników  obsługi”. 

Zarzut  Zamawiającego  nie  jest  zgodny  z  prawdą,  ponieważ  śmietnik  posiada  dojście 

zewnątrz, tak jak w koncepcjach innych wykonawców, a ponadto śmietnik nie przylega do 

pomieszczenia 

socjalnego  obsługi.  Koncepcja  Odwołującego  nie  wymaga  żadnych  zmian 

funkcji, ani korekt kształtu pomieszczeń i można na jej podstawie bezzwłocznie przystąpić do 

wykonywania  projektu  budowlanego.  Tym  samym  w  ramach 

tego  kryterium  Odwołujący 

powinien otrzymać 20 pkt-ów. 

W odniesieniu do oferty Wykonawcy RG Odwołujący podniósł, że: 

(A) 

Wykonawca  RG  n

ie  spełnił  warunków  kryterium  „Walory  architektoniczne”, 

podkryterium  „Jakość  powiązań  projektowanego  obiektu  z  istniejącym  układem 

przestrzennym”.  Zamawiający  przyznał  wykonawcy  5  pkt,  mimo  wykazania  niespełnienia 

części kryteriów np. brak drogi pożarowej. Tymczasem Wykonawca RG powinien otrzymać 

pkt, ponieważ w koncepcji będącej częścią oferty brak jest zgodności z wnioskiem o wydanie 

decyzji  o  ustaleniu  lokalizacji  inwestycji  celu  publicznego  o  znaczeniu  krajowym  w  zakresie 

warunków i wymagań kształtowania ładu przestrzennego, a mianowicie zgodnie z IV punktem 

wniosku 

–  charakterystyka  projektowanej  inwestycji,  projektowany  budynek  ma mieć  sześć 

kondygnacji, podczas gdy oferta wykonawcy przewiduje budynek pięciokondygnacyjny; 


(B) 

Wykonawca  RG  n

ie  spełnił  warunków  kryterium  „Funkcjonalność  zaproponowanych 

rozwiązań”, podkryterium „Optymalne wykorzystanie przestrzeni wewnętrznej i zewnętrznej”. 

Przyznano mu 15 pkt wskazując na dwa mankamenty koncepcji: „brak połączenia strefy galerii 

z  wnętrzem  budynku,  ew.  dodanie  drugiej  windy”.  Zdaniem  Odwołującego, 

niegodności koncepcji  tego  wykonawcy  z  wymaganiami  Zamawiającego  i  z  przepisami  jest 

znacznie więcej, np. zaniżenie wskazanych przez Zamawiającego powierzchni pomieszczeń 

w niektórych przypadkach nawet ponad 40%, zgodnie z poniższym zestawieniem: 

pow. Proj. 

pow. PFU 

niespełnienie 

pow. 

m

m

m

parter 

galeria magazyn 

sala ekspozycyjna 

zespół pom. biblioteki 

magazyn śr. Czystości 

barek 

magazyn na meble 

magazyn na meble 

1 piętro 

zespół pom. dziekanatu 

izba pamięci 

2 piętro 

pom. dla kół naukowych 

Prac.  Kompetentnego  Nauczyciela 

– 

pom. socjalne 

Prac.  Kompetentnego  Nauczyciela 

– 

pom. seminar. 

Prac.  Kompetentnego  Nauczyciela 

– 

pom. diagnostyki 

Prac. Teatralno-Muzyczna 

3 piętro 

sala wielofunkcyjna A 

pom. dla kół naukowych 

4 piętro 

zespół pomieszczeń Dyrekcji Instytutu 

Pracownia plastyczna 

Pracownia taneczna 

suma 

Ponadto  w  koncepcji  tego  wykonawcy,  zdaniem  Odwołującego,  są  następujące 

mankamenty: 

brak  powiązań  funkcjonalnych  zespołów  pomieszczeń  zgodnie  z  wytycznymi 

Zamawiającego: 

pomieszczenia  Dziekanatu  nie  połączone  ze  sobą  komunikacją  wewnętrzną,  

brak w zespole pomieszczenia socjalnego dla pracowników Dziekanatu; 


  brak 

połączenia pomieszczeń Dziekana komunikacją wewnętrzną z Dziekanatem; 

pomieszczenia  archiwum  i  magazynu  informatyka  zlokalizowane  poza  zespołem 

Dyrekcji Instytutu mimo, że wytyczne wymagają aby był to kompleks pomieszczeń; 

brak schowków na każdej kondygnacji w ilości 4 szt., wymaganych przez Zamawiającego 

zgodnie ze wskazaniami OPZ: „Schowki porządkowe na każdej kondygnacji – 4 szt.”; 

brak  wyjścia  ewakuacyjnego  na  zewnątrz  z  jednej  z  klatek  schodowych  co  powoduje 

konieczność wprowadzenia zmian; 

nie 

zapewniono 

odpowiedniej 

długości 

dojścia 

ewakuacyjnego 

– 

przekroczenie 

dopuszczalnej długości 10 m, np. 1 piętro: z pomieszczeń: A-l.1.4, A-l.1.5, 

S-

1.4, 2 piętro: A-2.1.1.2 i A-2.1.1.3, 3 piętro: A-3.1.1.2, A-3.1.1.1; 

5.  pomieszczeni

e  obsługi  tarasu  Meteo  zlokalizowane  w  znacznej  odległości  od  tarasu, 

wbrew wymaganiom; 

szyb windowy posiada zbyt małe gabaryty (1,6x1,6) aby zmieścić kabiną dźwigu dla osób 

niepełnosprawnych, a ponadto jedna taka mała winda nie jest w stanie obsłużyć budynku 

przy ilości użytkowników prawie 2 000 osób (należałoby zaprojektować 2 większe windy); 

Biorąc powyższe pod uwagę Odwołujący ocenił, że występuje konieczność dokonania 

korekt  koncepcji  w  zakresie  większym  niż  10%,  a  zatem  zgodnie  z  kryteriami  nie  należało 

przyznać wykonawcy 15 pkt, a najwyżej 10 pkt. Co więcej, konieczność wprowadzenia ww. 

korekt  spowoduje  wzrost  kosztów  budowy,  co  powinno  mieć  konsekwencje  w  postaci 

przyznania  wykonawcy  0  pkt  w  ramach  kryterium  prognozowana  ekonomika  przyjętych 

rozwiązań. 

(C) 

Wykonawca RG 

nie spełnił kryteriów „Funkcjonalność zaproponowanych rozwiązań”, 

podkryterium 

„Zgodność koncepcji ze wskazaniami w OPZ część A w zakresie powierzchni 

pomieszczeń”,  jednak  mimo  to  przyznano  jego  ofercie  10  pkt.  Wykonawca  nie  spełnił 

warunków  w  zakresie  wskazanych  przez  Zamawiającego  powierzchni  pomieszczeń: 

nie 

uwzględniono  wszystkich  pomieszczeń  oraz  znacznie  zaniżono  powierzchnie  części 

pomieszczeń. Niespełnienie warunków dot. powierzchni pomieszczeń wykazano w tabelach 

powyżej,  a  ponadto  –  w  zakresie  brakujących  pomieszczeń  przedstawia  je  poniższe 

zestawienie: 

Kondygnacja 

Brakujące pomieszczenia 

pow. wymagana m

parter 

Toaleta w zespole pomieszczeń biblioteki 

schowek porządkowy – 3 szt. 

1 piętro 

Pomieszczenie socjalne dziekanatu 

schowek porządkowy – 3 szt. 

2 piętro 

schowek porządkowy – 3 szt. 

3 piętro 

schowek porządkowy – 1 szt. 


4 piętro 

Pom. sanitarno-techniczne pracowni plastycznej 

schowek porządkowy – 3 szt. 

nie wskazano 

Punkt ksero 

nie wskazano 

Magazyn na środki gospodarcze 

suma 

Skutkiem  niespełnienia  wymagań  dot.  powierzchni  pomieszczeń  jest  przekroczenie 

powierzchni ogółem budynku oraz wskazanych pomieszczeń, a mianowicie: 

Powierzchnia ogółem przedstawiona w ofercie wykonawcy wynosi: 6.348,06 m

Powierzchnia pomieszczeń nieuwzględnionych przez wykonawcę wynosi: 73 m

3.  Po  zsumowaniu  ww. 

wartości  powierzchnia  ogółem  budynku  wynosi  6.421,06  m

powodując  przekroczenie  powierzchni  ogółem  w  zakresie  ponad  5%  w  stosunku  do 

planowanej wskazanej przez Zamawiającego jako podstawę do oceny kryteriów, tj. 6.080 x 

1,05 = 6.384 m

Tym samym, 

po uwzględnieniu brakujących pomieszczeń, przekroczenie powierzchni 

ogółem  o  więcej  niż  5%  powinno  skutkować  przyznaniem  wykonawcy  0  pkt  w  ramach 

kryterium „Funkcjonalność zaproponowanych rozwiązań”, podkryterium „Zgodność koncepcji 

ze wskazaniami w OPZ część A w zakresie powierzchni i pomieszczeń”. 

Dodatkowo,  jak  wspominano,  Wykonawca  RG 

znacząco  zaniżył  część  powierzchni 

wymaganych  przez  Zamawiającego  o  łączną  wartość  413,61  m

.  Po  uwzględnieniu  tej 

wartości w powierzchni ogółem budynku wynosi ona: 6.761,67 m

. Powoduje to przekroczenie 

powierzchni  ogółem  w  zakresie  ponad  10%  w  stosunku  do  planowanej  wskazanej  przez 

Zam

awiającego  jako  podstawę  do  oceny  kryteriów,  tj.  6.080  x  1,1=  6.688  m

Ponieważ przekroczenie jest  większe niż  10%,  zgodnie  z  SIWZ  oferta  wykonawcy  powinna 

być odrzucona. 

Ponadto

,  konieczność  ewentualnego  wprowadzenia  ww.  korekt  spowoduje  wzrost 

kosztów  budowy,  co  powinno  mieć  konsekwencje  w  postaci  przyznania  wykonawcy  0  pkt 

ramach kryterium „Prognozowana ekonomika przyjętych rozwiązań”. 

W odniesieniu do oferty wykonawcy Home Of Houses 

sp. z o.o. (dalej „Wykonawca H”) 

Odwołujący podał, że: 

(A) 

Wykonawca 

H nie spełnił warunków kryterium „Walory architektoniczne”, podkryterium 

„Jakość  powiązań  projektowanego  obiektu  z  istniejącym  układem  przestrzennym”. 

Zamawiający  przyznał  wykonawcy  5  pkt  mimo  wykazania  niespełnienia  części  kryteriów, 

np. brak  drogi 

pożarowej,  wadliwe  rozwiązania  komunikacyjne.  W  ocenie  Odwołującego 

Wykonawca H 

powinien otrzymać 0 pkt, ponieważ w koncepcji będącej częścią oferty brak jest 


zgodności z wnioskiem o wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego 

o zna

czeniu krajowym w zakresie warunków i wymagań kształtowania ładu przestrzennego, 

a mianowicie: zgodnie z pkt V wniosku 

– ilość miejsc postojowych winna wynosić 250 miejsc. 

Wykonawca  H 

co  prawda  w  koncepcji  wykazał  251  miejsc,  jednak  ich  usytuowanie  jest 

ni

ezgodne  z  warunkami  technicznymi  (zagadnienie  było  wyjaśniane  również  w  pytaniach 

odpowiedziach  z  dnia  13.02.2019  r.).  Odległość  miejsc  postojowych  od  granicy  działki 

sąsiedniej wynosi mniej niż wymagane przepisami 16 m, co oznacza że po usunięciu miejsc 

postojowych zlokalizowanych niezgodnie z przepisami ich li

czba będzie mniejsza o ponad 20, 

a  zatem  będzie  dużo  mniejsza  niż  250.  Dodatkowo  wpływ  na  zmniejszenie  liczby  miejsc 

postojowych będzie miała konieczność zaprojektowania drogi pożarowej, której wykonawca 

nie przewidział. 

(B) 

Wykonawca 

H nie spełnił warunków kryterium „Walory architektoniczne”, podkryterium 

„Poziom  zaproponowanych  walorów  rozwiązań  architektonicznych  wewnętrznych”. 

Zamawiający  przyznał  wykonawcy  5  pkt,  tymczasem  wykonawca  nie  powinien  otrzymać 

punktów  w  ogóle,  jako  że  na  parterze  5  sal  ,w  tym  3  wykładowe  i  2  aule,  są ciemne  bez 

światła dziennego; a ponadto obydwie aule usytuowano znacznie poniżej terenu niezgodnie 

z w

arunkami technicznymi (§ 73 ust. 1). 

(C)  

Wykonawca  H  nie  sp

ełnił  warunków  kryterium  „Funkcjonalność  zaproponowanych 

rozwiązań”, podkryterium „Optymalne wykorzystanie przestrzeni wewnętrznej i zewnętrznej”. 

Wykonawcy  H  przyznano 

10  pkt  wskazując  szereg  elementów  wymagających  zmian: 

dopasowanie  układu  konstrukcji  budynku  do  układu  funkcjonalnego,  zlokalizowanie 

większości  sal  dydaktycznych  na  2  i  3  piętrze,  przy  jednoczesnej  zbyt  małej  przestrzeni 

komunikacyjnej i wąskich korytarzach, korekty kształtu sal na parterze, zbyt mała powierzchnia 

Sali posiedzeń Rady Wydziału. 

Zdaniem  Odwołującego,  niegodności  koncepcji  tego  wykonawcy  z  wymaganiami 

Zamawiającego i z przepisami jest znacznie więcej, a mianowicie: 

brak  wyjścia  ewakuacyjnego  na  zewnątrz  z  jednej  z  klatek  schodowych,  co  powoduje 

konieczność wprowadzenia zmian; 

2.  n

iezgodność  z  warunkami  technicznymi  w  zakresie  dotyczącym  usytuowania  podłogi  co 

najmniej  dwóch  auli  poniżej  poziomu  terenu  [§  73  ust.  1  Rozporządzenia 

Ministra Infrastruktury  z  12  kwietnia 

2002  r,  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim 

powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. 2015 poz. 1422 j.t. ze zm.), zwanego 

dalej „Rozporządzeniem”]; 


wysokość części pomieszczeń parteru jest mniejsza niż 3 m, co jest niezgodne z warunkami 

technicznymi; 

brak schowków na każdej kondygnacji w ilości 4 szt., wymaganych przez Zamawiającego 

zgodnie ze wskazaniami OPZ: „Schowki porządkowe na każdej kondygnacji – 4 szt.”; na 1 

i 5 

piętrze w ogóle nie zaprojektowano żadnych schowków; 

zaniżenie części wskazanych przez Zamawiającego powierzchni pomieszczeń o więcej niż 

5%,  w  niektórych  przypadkach  dochodzące  niemal  do  20%  (zgodnie  z  poniższym 

zestawieniem)

,  co  powoduje  konieczność  wprowadzenia  zmian  w  koncepcji, 

ponieważ pomieszczenia  przy  założonej  przez  wykonawcę  powierzchni  nie  pozwolą  na 

w

łaściwe funkcjonowanie obiektu. 

pow. Proj. 

pow. PFU 

niespełnienie 

powierzchni 

m

m

m

1 piętro 

zespół pom. dziekanatu 

izba pamięci 

zespół pom. Galerii Instytutu Sztuk Pięknych 

zespół pom. Biblioteki 

Barek 

4 piętro 

zespół pom. Pracowni Kompetentnego Nauczyciela 

Pracownia taneczna 

zespół pom. Montessori 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  oraz  konieczność  korekt  wskazanych  przez 

Zamawiającego, zdaniem Odwołującego, występuje konieczność dokonania korekt koncepcji 

w zakresie większym niż 30%, a zatem zgodnie z kryteriami, nie należało przyznać wykonawcy 

10 pkt, lecz 0 pkt. Ponadto, 

konieczność wprowadzenia ww. korekt spowoduje wzrost kosztów 

budowy, co powinno mieć konsekwencje w postaci przyznania wykonawcy 0 pkt w ramach 

kryterium prognozowana ekonomika przyjętych rozwiązań. 

(D) 

Wykonawca  H 

nie  spełnił  warunków  w  zakresie  wskazanych  przez  Zamawiającego 

powierzchni  pomieszczeń:  nie uwzględniono wszystkich wskazanych przez  Zamawiającego 

pomieszczeń oraz znacznie zaniżono powierzchnie części pomieszczeń. Niespełnienie tego 

warunku obrazuj

e powyższa tabela, a nadto następujące zestawienie: 

Kondygnacja 

Brakujące pomieszczenia 

Z

akładana pow. 

wymagana pom. 

Powierzchnia 

brakująca m

parter 

schowek porządkowy – 3 szt. 

1 piętro 

schowek porządkowy – 4 szt. 

2 piętro 

schowek porządkowy – 3 szt. 

3 piętro 

schowek porządkowy – 3 szt. 


4 piętro 

schowek porządkowy – 3 szt. 

5 piętro 

schowek porządkowy – 4 szt. 

Suma 

Skutkiem  nieuwzględnienia  wszystkich  pomieszczeń  jest  przekroczenie  powierzchni 

ogółem budynku, a mianowicie: 

Powierzchnia ogółem przedstawiona w ofercie wykonawcy wynosi: 6.664,20 m

Powierzchnia pomieszczeń nieuwzględnionych przez wykonawcę wynosi: ok. 40 m

3.  Po  zsumowaniu  ww.  powie

rzchnia  ogółem  budynku  wynosi  6.704,20  m

powodując 

przekroczenie  powierzchni  ogółem  w  zakresie  ponad  10%  w  stosunku  do  planowanej 

wskazanej  przez  Zamawiającego  jako  podstawę  do  oceny  kryteriów,  tj.  6.080  x  1,10  = 

6.688,0 m

Ponieważ  przekroczenie  jest  większe  niż  10%,  zgodnie  z  SIWZ  oferta  wykonawcy 

powinna być odrzucona. 

Dodatkowo, Wykonawca H 

– jak wspomniano – znacząco zaniżył część powierzchni 

wymaganych  przez  Zamawiającego  o  łączną  wartość  126,70  m

.  Po  uwzględnieniu  tej 

wartości w powierzchni ogółem budynku wynosi ona 6.790,90 m

. Powoduje to przekroczenie 

powierzchni  ogółem  w  zakresie  ponad  10%  w  stosunku  do  planowanej  wskazanej  przez 

Zamawiającego  jako  podstawę  do  oceny  kryteriów,  tj.  6.080  x  1,10  =  6.688  m

.  Ponieważ 

przekroczenie  jest  większe  niż  10%,  zgodnie  z  SIWZ  oferta  wykonawcy  powinna  być 

odrzucona. Ponadto, 

konieczność ew. wprowadzenia ww. korekt spowoduje wzrost kosztów 

budowy, co powinno mieć konsekwencje w postaci przyznania wykonawcy 0 pkt w ramach 

kryterium „Prognozowana ekonomika przyjętych rozwiązań”. 

Zama

wiający wniósł o oddalenie odwołania, argumentując jak niżej. 

W  ocenie  Zamawiającego  prawidłowo  dokonał  oceny  oferty  Odwołującego,  

a  w  konsekwencji  zasadnie  przyznał  jej  15  pkt.  w  ramach  kryterium  „Funkcjonalność 

zaproponowanych  rozwiązań”,  podkryterium  „Optymalne  wykorzystanie  przestrzeni 

wewnętrznej  i  zewnętrznej”.  Koncepcja  zaprezentowana  przez  Odwołującego  wymagałaby 

korekty w zakresie do 10% rozplanowania powierzchni ze względu na usytuowanie dojścia do 

śmietnika od wewnątrz budynku przez pokój socjalny pracowników obsługi, a następnie przez 

magazyn  na  sprzęt  porządkowy.  Odwołujący  wskazuje  jedynie,  że  możliwe  jest  również 

dojście do śmietnika z zewnątrz, co należy jednak uznać za rozwiązanie wymagające korekty. 

W  odpowiedzi  na  zarzut  nieprawidłowej  oceny  oferty Wykonawcy  RG  Zamawiający, 

w zakresie 

niespełnienia kryterium „Walory architektoniczne”, podkryterium „Jakość powiązań 

projektowanego obiektu z istniejącym układem przestrzennym” podał, że mógł przyznać w tej 

kategorii  0,  5  lub  10  pkt,  dopuszcza

jąc możliwość  korekty  zaproponowanych  rozwiązań  na 

etapie  projektu  budowlanego,  polegającej  na  zmianie  założeń  funkcjonalnych  lub 


komunikacyjnych.  W  związku  z  koniecznością  dokonania  takiej  korekty  ze  względu  na 

niewykazanie zlokalizowania drogi pożarowej Zamawiający przyznał Wykonawcy RG niższą 

liczbę  punktów,  tj.  5  pkt,  zamiast  maksymalnych  10  pkt.  Natomiast  w  zakresie  zarzutu 

nieuwzględnienia przez Wykonawcę RG wszystkich kondygnacji wskazać należy, że ich ilość 

zawarta  we  wniosku  o  wydanie  decyzji  o  ustaleniu  lokalizacji  inwestycji  celu  publicznego 

o znaczeniu  krajowym  jest 

wielkością  planowaną  maksymalną  (nieprzekraczalną),  a  nie 

wymaganą  przez  Zamawiającego. W  związku  z  czym,  do  spełnienia  kryteriów  wskazanych 

przez Zamawiającego nie było wymagane zaprojektowania budynku o sześciu kondygnacjach. 

Przyznaniu  punktów  w  ramach  kryterium  „Funkcjonalność  zaproponowanych 

rozwiązań”, podkryterium „Optymalne wykorzystanie przestrzeni wewnętrznej i zewnętrznej” 

Odwołujący  zarzucił  dwa  mankamenty,  na  które  wskazywał  również  Zamawiający,  które 

jednak mieszczą się w dopuszczalnych możliwościach korekty do 10% powierzchni ogółem 

nie wyczerpując wskazanego zakresu. 

Ponadto  Odwołujący  wskazuje  na  braki  połączeń  komunikacją  wewnętrzną 

pomieszczeń Dziekanatu oraz brak w zespole tych pomieszczeń pomieszczenia socjalnego 

dla  pracowników  Dziekanatu,  brak  połączenia  pomieszczeń  Dziekana  komunikacją 

wewnętrzną  z  Dziekanatem  oraz  umieszczenie  pomieszczeń  archiwum  i  magazynu 

informatyka  poza  zespołem  Dyrekcji  Instytutu  mimo  wytycznych  wymagających,  by  był  to 

kompleks  pomieszczeń.  Zdaniem  Zamawiającego  powyższe  korekty  mieszczą  się  w 

dopuszczonych  10%  korekty  powierzchni,  co  uzasadnia  przyznanie  oferentowi  5  pkt  w  tej 

kategorii. 

Odwołujący zakwestionował także brak wyjścia ewakuacyjnego na zewnątrz jednej z 

klatek schodowych, co w jego ocenie powoduje konieczność wprowadzenia zmian, jak również 

wskazuje  na  przekroczenie  dopuszczalnej  długości  dojścia  ewakuacyjnego.  Co  do 

wskazanego braku wyjścia zaproponowane przez Wykonawcę RG rozwiązanie jest w ocenie 

Zamawiającego  w  pełni  poprawne  –  wyjścia  z  klatek  schodowych  prowadzą  na  zewnątrz 

poprzez korytarze. Natomiast w zakresie długości dojść ewakuacyjnych Zamawiający założył, 

że  ewentualna  korekta  zaprezentowanych  w  ofercie  rozwiązań  zmieści  się  w  zakresie  nie 

większym niż 10% powierzchni ogółem. Założenie takie jest w pełni uprawnione, gdyż istnieją 

możliwości  i  warunki  aby  zaproponowane  przez  Wykonawcę  RG  rozwiązania  stały  się 

poprawne  bez  ingerencji  w  ogólną  powierzchnię  budynku.  Zgodnie  z  §  256  ust.  4 

Rozporządzenia  „Długości  dojść  ewakuacyjnych,  o  których  mowa  w  ust.  3,  mogą  być 

powiększone  pod  warunkiem  ochrony:  1)  strefy  pożarowej  stałymi  samoczynnymi 

urządzeniami  gaśniczymi  wodnymi  -  0  50%;  2)  drogi  ewakuacyjnej  samoczynnymi 

urządzeniami oddymiającymi uruchamianymi za pomocą systemu wykrywania dymu o 50%.; 

Przy  jednoczesnym  stosowaniu  tych  urządzeń  długość  dojścia  może  być  powiększona 


100%.  Wskazane  rozwiązania  są  tylko  przykładowymi,  zaproponowanymi  przez 

Zamawiającego, dla poparcia przyjętej oceny kryterium. Wykonawca może zaproponować na 

etapie projektu jeszcze inne, odbiegające od powyższego. 

Co  do  zarzutu  zlokalizowania  pomieszczenia  obsługi  tarasu  meteo  w  znacznej 

odległości  od  tarasu  Zamawiający  wskazuje,  że  takie  rozwiązanie  odpowiada  postawionym 

przez Zamawiającego wymogom funkcjonalnym i akceptuje lokalizację pomieszczeń obsługi 

według złożonej oferty. 

Odwołujący wskazał również na zbyt małe gabaryty windy, przez co miałaby być ona 

niedostosowana  do  potrzeb  osób  niepełnosprawnych  oraz  zaznacza,  że  w  jego  opinii 

wyłącznie  jedna  winda  nie  jest  w  stanie  obsłużyć  użytkowników  budynku.  

Zamawiający w SIWZ nie sprecyzował wymaganej liczby wind oraz nie określił ich minimalnych 

parametrów.  Oferent  w  ofercie  wskazał,  że  winda  zapewni  dostępność  do  wyższych 

kondygnacji dla osób niepełnosprawnych. W tym stanie rzeczy Zamawiający nie widzi podstaw 

do  konieczności  dokonywania  jakichkolwiek  korekt  projektu  w  tym  zakresie.  Jak  wskazał 

Zamaw

iający  w  swojej  ocenie  oferty:  „zastosowanie  1  windy  spełnia  warunki  techniczne 

odnośnie poruszania się po budynku osób niepełnosprawnych”. Jednakże Zamawiający przy 

ocenie wybranej oferty wskazał, że być może będzie konieczność zastosowania drugiej windy, 

o  ile  Wykonawca  RG 

nie  wykaże  w  projekcie,  że  gabaryty,  prędkość  poruszania  się 

pojedynczej  windy  itp.  są  wystarczające  dla  obsługi  tego  budynku.  Z  tego  też  powodu 

Zamawiający obniżył punktację w kryterium „Funkcjonalność zaproponowanych rozwiązań – 

optymalne  wykorzystanie  przestrzeni  wew

nętrznej  i  zewnętrznej”  o  5  pkt,  uznając  że 

wymagane korekty nie będą przekraczały 10% rozplanowanej powierzchni ogółem. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  w  opinii 

Zamawiającego  zaprezentowany  przez  Wykonawcę  RG  projekt  nie  będzie  wymagał  korekt 

koncepcji w zakresie większym niż 10% ogółu powierzchni, co uzasadniało przyznanie 15 pkt, 

w ramach omawianej kategorii. Oznacza to, że nie dojdzie to ewentualnego wzrostu kosztów 

budowy,  co  sugeruje  Odwołujący,  a  co  miałoby  się  wiązać  z  konsekwencjami  w  postaci 

przyznania  0  pkt  w  ramach  kryterium  „Prognozowana  ekonomika  przyjętych  rozwiązań”. 

Ponadto, 

wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  Zamawiający  wskazuje,  że  niezależnie  od 

konieczności  dokonania  ewentualnych  korekt  koszty  budowy  nie  wzrosną.  Zamawiający, 

ustalając  kryterium  „Prognozowanej  ekonomiki  przyjętych  rozwiązań”,  przy  jednoczesnym 

oświadczeniu  Wykonawcy  RG  o  koszcie  budowy  1  m

powierzchni  ogółem  na  poziomie 

poniżej  6.000  zł  brutto,  będzie  na  etapie  realizacji  przedmiotu  przetargu  egzekwował  od 

Wyk

onawcy  utrzymanie  się  w  zadeklarowanych  kosztach.  Wykonawca  ewentualne  korekty 

będzie  musiał  uwzględnić,  nie  zmieniając  zadeklarowanego  kosztu  oraz  nie  obniżając 

wymagań Zamawiającego. 


W  zakresie  kryterium  „Funkcjonalność  zaproponowanych  rozwiązań”,  podkryterium 

„Zgodność koncepcji ze wskazaniami w OPZ część A w zakresie powierzchni i pomieszczeń” 

Odwołujący wskazuje na niespełnienie przez Wykonawcę warunków w zakresie powierzchni 

pomieszczeń  przez  nieuwzględnienie  wszystkich  pomieszczeń  oraz  zaniżenie  powierzchni 

części z nich. Zdaniem Odwołującego powierzchnia pomieszczeń nieuwzględnionych wynosi 

73 m

, a zaniżenie powierzchni pomieszczeń wymaganych stanowi łącznie różnicę 413,61 m

Po zsumowaniu tych wartości z powierzchnią budynku przedstawioną w projekcie Odwołujący 

stwierdził  przekroczenie  powierzchni  ogółem  w  zakresie  ponad  10%  w  stosunku  do 

planowanej powierzchni wskazanej przez Zamawiającego jako podstawę do oceny kryteriów. 

Rozbieżność  w  stopniu  wskazywanym  przez  Odwołującego  zgodnie  z  treścią  SIWZ 

skutkowałaby odrzuceniem oferty. 

Zamawiający podkreślił, że brakujące pomieszczenia wskazane przez Odwołującego 

znajdują się w koncepcji i zlokalizowane są na rzutach budynku. W zakresie toalety w zespole 

pomieszczeń 

biblioteki, 

pomieszczenia 

socjalnego 

dziekanatu, 

pomieszczenia  

sanitarno-

technicznego  pracowni  plastycznej  oraz  magazynu  na  środki  gospodarcze 

Zamawiający przywołał argumentację ze sprawy o sygn. akt KIO 818/19, a ponadto wskazał, 

że  punkt  ksero  znajduje  się  na  rzutach  o  oznaczeniu  U.2-2_2  oraz  że  wymagał  4  szt. 

schowków  porządkowych  dla  całego  budynku,  a  nie  każdej  kondygnacji  –  w  pozostałych 

ofertach  w

ykonawcy  uwzględnili  liczbę  schowków  interpretacji  Zamawiającego,  a  nie 

Odwołującego. 

Zamawiający  odwołał  się  do  wyliczeń  całkowitej  powierzchni  budynku,  

wynikającej  z  koncepcji  Wykonawcy  RG,  przedstawione  w  odpowiedzi  na  odwołanie  do 

sprawy KIO 818

/19 i stwierdził, że uznał kwestionowaną koncepcję pod względem zgodności 

pomieszczeń  z  PFU  za  zgodną  z  wymaganiami  SIWZ,  co  uzasadniało  przyznanie  ofercie 

Wykonawcy RG 10 pkt. 

W  zakresie  twierdzeń  Odwołującego  o  zaniżonej  powierzchni  należy  stwierdzić, 

że pomieszczenia  w  PFU  są  opisane  słowem  „około”.  Niektóre  wyspecyfikowane 

pomieszczenia  w  PFU  nie  mają  również  podanej  powierzchni,  co  należy  rozumieć  przez 

zaprojektowanie pomieszczenia w oparciu o warunki techniczne i/lub uwzględniające liczbę 

osób  w  danym  pomieszczeniu.  Nie  jest  wymagane  zaprojektowanie  dokładnie  takiej  samej 

powierzchni  pomieszczeń,  a  powierzchni,  na  której  zmieści  się  właściwie  rozplanowana 

funkcja pomieszczeń. W przedstawionej koncepcji, niektóre pomieszczenia są większe, a inne 

mniejsze ni

ż wielkości opisane w wytycznych PFU. Jednak wszystkie pomieszczenia spełniają 

należycie funkcje jakim mają służyć. Na błędną w tym zakresie interpretację Odwołującego 

wskazuje  również  przedstawiona  w  odwołaniu  tabela  zawierająca  zestawienie  brakujących 

pomieszczeń wskazując na „powierzchnię wymaganą”. Takie określenie jest nieuprawnione i 


pozbawione  jakichkolwiek  podstaw.  Zamawiający  w  żadnym  dokumencie  nie  użył 

sformułowania  „wymagana”,  a  jedynie  „planowana”  albo  „szacunkowa”,  co  nie  stanowi 

synonimu, ani określenia bliskoznacznego. 

Zamawiający wskazując w wytycznych funkcjonalno-użytkowych rodzaje pomieszczeń 

i  ich  ilość  oraz  przypisując  niektórym  z  nich  powierzchnie  chciał  jak  najbardziej  przybliżyć 

wykonawcom  specyfikę  jednostki  organizacyjnej  UMCS,  dla  której  ma  być  projektowany 

obiekt.  Celem  Zamawiającego  było  utrzymanie  reżimu  powierzchni  ogółem,  dlatego  to  ten 

parametr  został  ustanowiony  jako  jedno  z  kryteriów.  To  wykonawca  miał  zaproponować 

rozwiązania,  które  spełniałyby  oczekiwania  Zamawiającego  w  zakresie  funkcjonalności. 

Ponadto wykonawcy musieli brać pod uwagę również wszelkie przepisy i uwarunkowania dla 

tego typu obiektów. W związku z powyższym niemożliwe byłoby wypełnienie w szczegółach 

oczekiwań  Zamawiającego,  dlatego  też  wskazane  wytyczne  nie  miały  charakteru  ściśle 

wiążącego, a wyłącznie wytycznych. 

kwestii 

nieprawidłowej 

oceny 

oferty 

Wykonawcy 

kryterium 

„Walory   architektoniczne”,  podkryterium  „Jakość  powiązań  projektowanego  obiektu 

istniejącym  układem  przestrzennym”  co  do  drogi  pożarowej  i  rozwiązań komunikacyjnych 

Zamawiający  podtrzymał  argumentację  przytoczoną  przy  tych  zarzutach  względem  oceny 

oferty Wykonawcy RG. Na

tomiast co do wskazywanej niezgodności w zakresie liczby miejsc 

parkingowych Zamawiający wskazuje, że na tym etapie nie żądał od wykonawców wykonania 

dokumentacji  projektowej  obejmującej  parking  ogólnodostępny,  a  jedynie  wskazania  jego 

usytuowania celem za

rezerwowania wymaganej przestrzeni do jego realizacji w przyszłości. 

Szczegółowe  rozwiązania  związane  z  parkingiem  ogólnodostępnym  będą  natomiast 

przedmiotem oddzielnego postępowania. 

Co do kryterium  „Walory  architektoniczne”,  podkryterium „Poziom  zaproponowanych 

walorów  architektonicznych  wewnętrznych”  Odwołujący  błędnie  wskazał  na  niewłaściwe 

zaprojektowanie 5 sal, w tym 3 wykładowych i 2 auli jako ciemnych, bez światła dziennego 

oraz  na  usytuowanie  obydwu  auli  znacznie  poniżej  terenu  niezgodnie  z  warunkami 

technicznymi. Na wizualizacjach 

załączonych do oferty Wykonawcy H widać doświetlenie tych 

pomieszczeń.  Zamawiający  dopuszcza  możliwość  zagłębienia  auli  poniżej  terenu, 

oczywiście pod warunkiem spełnienia wszystkich warunków technicznych lub uzyskania przez 

w

ykonawcę np. odstępstw od warunków technicznych. 

zakresie  zarzutów  do  kryterium  „Funkcjonalność  zaproponowanych  rozwiązań”, 

podkryterium „Optymalne wykorzystanie przestrzeni wewnętrznej i zewnętrznej” Odwołujący 

powi

elił zarzuty sformułowane względem oferty Wykonawcy RG oraz przytoczone w ramach 

poprzedniego  kryterium.  Zamawiający  w  tym  zakresie  podtrzymuje  wcześniej  wskazywane 

stanowisko,  co  do  poprawności  połączenia  klatek  schodowych  z  wyjściem  ewakuacyjnym 


przez  korytarze,  usytuowania  podłogi  auli  poniżej  poziomu  terenu  oraz  braku  konieczności 

sytuowania  po  4  schowków  porządkowych  na  każdej  z  kondygnacji  budynku.  

Natomiast w zakresie zbyt niskich pomieszczeń parteru Zamawiający stwierdził, że nie widzi 

podstaw do przyjęcia, jakoby wskazana wysokość jest niezgodna z warunkami technicznymi 

lub planowanym u

zyskaniem np. odstępstw od warunków technicznych. 

Do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  przystąpienia  zgłosili 

Wykonawca  H  i  Wykonawca  RG

,  wnosząc  o  oddalenie  odwołania.  Izba,  wobec  spełniania 

przez zgłoszone przystąpienia wymogów z art. 185 ust. 2 Pzp, postanowiła o dopuszczeniu 

Wykonawcy H (dalej również „Przystępujący”) i Wykonawcy RB do udziału w postępowaniu 

odwoławczym w charakterze przystępujących po stronie Zamawiającego. 

W piśmie procesowym z 20 maja 2019 r. Wykonawca H uzasadnił wniosek o oddalenie 

odwołania w następujący sposób. 

W koncepcji zaprojektowano 4 parkingi na różnych poziomach. Parking 4. obejmujący 

49  miejsc,  zgodnie  z  rzutem  znajduje  się  we  właściwej  odległości  od  granicy  działki.  

Zgodnie 

z  przepisami  parkingi  z  liczbą  miejsc  postojowych  w  zakresie  1  1  do  60  można 

lokalizować w odległości 6 m od granicy działki, czyli projekt jest zgodny z przepisami (§ 19 

ust. 2 

Rozporządzenia). 

Ze  względu  na  skomplikowane  ukształtowanie  terenu  założono  zabezpieczenie 

pożarowe  (dostęp  z  wozu  strażackiego  do  gaszenia)  dla  30%  elewacji,  a  droga  pożarowa 

przebiega od południa i zachodu (drzewa przy elewacji powinny mieć wysokość do 3 m). 

Aule  są  usytuowane  poniżej  poziomu  terenu  zgodnie  z  przepisami.  Są  to 

pomieszczenia  przeznaczone  na  pobyt  czasowy,  nie  stały.  Zgodnie  z  §  73  ust.  1 

Rozporządzenia  w  pomieszczeniach  przeznaczonych  na  stały  pobyt  ludzi  poziom  podłogi 

powinien znajdować się powyżej lub być równy poziomowi terenu przy budynku. Ten przepis 

nie  ma  więc  zastosowania  we  wskazanym  przez  Odwołującego  przypadku.  W  aulach  nie 

przewidziano oświetlenia dziennego ze względów funkcjonalnych. Sale w których korzysta się 

z  prezentacji  multimedialnych  czy  innych  wizualnych  mat

eriałów  w  trakcie  wykładów  nie 

potrzebują oświetlenia światłem naturalnym, a wręcz nie jest to wskazane. Wiele przykładów 

istniejących  obiektów  szkolnictwa  wyższego  stosuje  takie  rozwiązania.  Są  one  zgodne 

z przepisami

,  ponieważ,  w  świetle  §  58  ust.  1  Rozporządzenia,  dopuszcza  się  oświetlenie 

pomieszczenia  przeznaczonego  na  pobyt  ludzi  wyłącznie  światłem  sztucznym,  jeżeli  (1) 

oświetlenie dzienne nie jest konieczne lub nie jest wskazane ze względów technologicznych, 

jest uzasadnione celowością funkcjonalną zlokalizowania tego pomieszczenia w obiekcie 

podziemnym lub w części budynku pozbawionej oświetlenia dziennego. 


Przystępujący  podał  następnie,  że  wyjście  ewakuacyjne  na  zewnątrz  budynku 

północnej klatki schodowej znajduje się na 1. piętrze, z klatki schodowej przez obudowany 

pożarowo korytarz bezpośrednio na poziom terenu (który znajduje się wyżej niż w południowej 

części budynku) południowej klatki schodowej ewakuacja na zewnątrz budynku prowadzona 

jest na poziomie parteru przez hol wejściowy. 

Wysoko

ść pomieszczeń na pobyt ludzi (aule) średnio wynosi 4,45 m, pomieszczenia ze 

spadkiem,  w  najwyższym  punkcie  620  cm.  Jeśli  byłoby  to  konieczne  to  można  rozważyć 

możliwość podwyższenia kondygnacji. 

Wykonawca  H  podał,  że  przewidział  schowki  porządkowe  na  2.,  3.  i  4.  piętrze, 

na 

parterze znajduje się między innymi magazyn na sprzęt porządkowy, pełniący rozszerzoną 

dla  schowka  rolę.  Wymóg  Zamawiającego  zinterpretowano  tak,  że  wskazane  jest 

zlokalizowanie  takiej  funkcji  w 

ilości  1  szt.  na  każdej  kondygnacji,  nie  po  4  szt.  na  każdej. 

Jedyny brak w projekcie 

Przystępującego w takim rozumieniu to brak takiego pomieszczenia 

na 1. 

piętrze. 

Zgodnie  z 

przedstawioną  przez  Odwołującego  tabelą  powierzchnie  8  pomieszczeń 

w projekcie 

Przystępującego są mniejsze od wskazanych przez Zamawiającego nie więcej niż 

o  19%.  W  ocenie  Wykonawcy  H  nie  powoduje  to 

braku  możliwości  prawidłowego 

funkcjonowania  obiektu. 

Powierzchnia  ogółem  przedstawiona  w  ofercie  wynosi  6.664,2  m

p

owierzchnia  pomieszczeń  nieuwzględnionych  to  ok.  2  m

(jeden  schowek  porządkowy 

brakujący  na  1.  piętrze),  co  –  po  zsumowaniu  –  daje  6.666,2  m

co  mieści  się  w  

10-procentowym limicie przewidzianym w SIWZ. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  zgromadzony  materiał 

dowodowy  omówiony  w  dalszej  części  uzasadnienia,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

pisemne  i  ustne 

oświadczenia  i  stanowiska  odwołujących,  Zamawiającego 

przystępujących, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołujący są legitymowani, zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp, do wniesienia odwołań. 

Skład  orzekający  dopuścił  i  przeprowadził  dowody  z  treści  ofert  odwołujących 

przystępujących, postanowień SIWZ, zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz 

zbiorczego zestawienia ocen poszczególnych ofert. 

Sygn. akt KIO 818/19 

Zarzut nieprawidłowej oceny oferty Odwołującego 

Zarzut nie potwierdził się. 

kryterium 

„Walory 

architektoniczne” 

pkt), 

podkryterium 

„Poziom zaproponowanych 

walorów 

rozwiązań 

architektonicznych 

zewnętrznych 


(nowatorstwo, oryginalność, wpisanie w kontekst najbliższego otoczenia)” (0-5 pkt) komplet 

pkt otrzymywała elewacja, która – zdaniem członków komisji przetargowej – jest do przyjęcia 

bez  żadnych  korekt  ze  strony  Zamawiającego.  Zaznaczono  jednocześnie,  że  przez 

nowatorstwo rozumie się wprowadzenie nowej jakości. 

Oferta 

Odwołującego otrzymała w tym kryterium 2 pkt z uzasadnieniem, że elewacje 

będą wymagały korekt, bowiem są identyczne z budynkiem sąsiadującym i nie są oryginalne, 

co  może  powodować  konieczność  stosowania  dodatkowych  informacji  w  celu  identyfikacji 

obiektu. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  ustalenia  Izba  uznała,  że  ocena  Zamawiającego  jest 

prawidłowa. 

Odwołujący nie przeczył, że zaproponowane w koncepcji rozwiązanie jest wzorowane 

na  poprzednio  wykonanym  dla  Zamawiającego  projekcie  sąsiedniego  budynku. 

Takie 

rozwiązanie, choć niewątpliwie wpisuje się w kontekst najbliższego otoczenia, nie jest 

nowatorskie  w  rozumieniu  postanowień  SIWZ,  jako  że  nie  wprowadza  nowej  jakości 

istniejące  rozwiązania  architektoniczne.  W  tym  sensie  rozwiązanie  proponowane  przez 

Odwo

łującego stanowi w istocie kopię jego wcześniejszego pomysłu. 

Podkreślenia  wymaga  również,  że  subiektywizm  wpisany  jest  w  ocenę  ofert 

kryteriach, które odwołują się do pojęć nieostrych, bądź oparte są o indywidualne wrażenia 

osób  dokonujących  oceny.  Ergo  twierdzenie,  że  ocena  oferty  Odwołującego  jest 

„całkowicie niemierzalna” nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zarzut nieprawidłowej oceny oferty Wykonawcy RG 

W  kryterium  „Funkcjonalność  zaproponowanych  rozwiązań”,  podkryterium  

„Zgodność koncepcji ze wskazaniami w OPZ część A w zakresie powierzchni i pomieszczeń” 

10  pkt)  Zamawiający  oceniał  kwestię  spełniania/nie  spełniania  (przekroczenia) 

szacowanych powierzchni użytkowych oraz wskazanych pomieszczeń w zakresie ponad 5% 

w stosunku do planowanych. Jeżeli wykonawca nie przekroczył tego wskaźnika otrzymywał 

10 pkt, w przeciwnym razie 

– nie otrzymywał punktów, z zastrzeżeniem, że jeżeli powierzchnia 

użytkowa  budynku  przekroczy  o  ponad  10%  sumaryczną  powierzchnię  określoną  przez 

Zamawiającego oferta wykonawcy zostanie odrzucona. 

Ponadto,  Zamawiający  postanowił,  że  odrzucenie  oferty  wykonawcy  będzie  miało 

miejsce również w przypadku, w którym w przedstawionej koncepcji nie będą ujęte wszystkie 

pomieszczenia  określone  w  programie  funkcjonalno-użytkowym,  a  ich  uzupełnienie 

wymagałoby zwiększenia powierzchni o ponad 10% w stosunku do sumarycznej powierzchni 

określonej przez Zamawiającego. 


W wytycznych funkcjonalno-

użytkowych (lit. A pkt II) Zamawiający wskazał na łączną 

powierzchnię budynku (6.080 m

), stwierdzaj

ąc że stanowi ona podstawę do oceny kryteriów. 

Następnie,  w  pkt  III  Zamawiający  przedstawił  zestawienie  pomieszczeń  budynku, 

ze 

wskazaniem  ich  liczby  oraz  ,  w  odniesieniu  do  części  pomieszczeń,  podaniem  ich 

szacunkowej powierzchni (np. ppkt 7.1 

– „sala wielofunkcyjna A o powierzchni około 60 m

– 

1 szt.”). 

Oceniając  ofertę Wykonawcy  RG  Zamawiający  stwierdził,  że  „Powierzchnia  ogółem 

uwzględniająca  wszystkie  pomieszczenia  (w  tym  toaleta  w  zespole  pomieszczeń  biblioteki 

zlokalizowana  na  parterze  w  sąsiedztwie  biblioteki;  pomieszczenie  socjalne  dziekanatu 

zlokalizowane  na  2  piętrze,  pomieszczenie  sanitarno-techniczne  przy  pracowni  plastycznej 

zlokalizowane na 4 piętrze; magazyn na środki gospodarcze zlokalizowane na parterze) po 

zsumowaniu  nie  przekracza  granic

znej  wielkości  umożliwiającej  przyznanie Wykonawcy  10 

pkt w tym kryterium”. 

W konsekwencji Izba uznała zarzut za chybiony. 

W odniesieniu do twierdzenia o nie ujęciu w koncepcji toalety w zespole pomieszczeń 

biblioteki,  pomieszczenia  socjalnego  dziekanatu,  pomieszczenia  sanitarno-technicznego 

pracowni  plastycznej  i  magazynu  na  środki  gospodarcze  skład  orzekający  uznał  je  za 

gołosłowne. Pomijając kwestię trudności w dowodzeniu tzw. faktów negatywnych (tj. twierdzeń 

nieistnieniu 

danej okoliczności), co jest zadaniem trudnym, ale nie niemożliwym (por. wyrok 

SN z 5 października 2011 r., IV CSK 664/10, w którym Sąd wskazał na możliwość dowodzenia 

faktów  negatywnych  za  pomocą  dowodów  z  faktów  pozytywnych  przeciwnych,  których 

istnienie wyłącza twierdzoną okoliczność negatywną; w tym kontekście należy zauważyć, że 

Odwołujący  nie  przedstawił  dowodu,  z  którego  wynikałoby,  że  rzekomo  brakujące 

pomieszczenia  nie  mogły  zostać  ujęte  w  koncepcji,  bowiem  wszystkie  inne  pomieszczenia 

mają już przypisane im określone funkcje), Odwołujący w ogóle nie nawiązał do argumentacji 

Zamawiającego zawartej w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej, a rozwiniętej 

w  odpowiedzi  na  odwołanie  (str.  4-5),  w  której  Zamawiający  wyjaśnił  precyzyjnie  gdzie 

zlokalizował  sporne  pomieszczenia.  Ocena  Zamawiającego  znajduje  oparcie  w  treści 

koncepcji  Wykonawcy  RG,  podobnie  jak  zaprezentowane  w  pisemnym  stanowisku 

Zamawiającego wyliczenia całkowitej powierzchni pomieszczeń, wobec czego Izba ową ocenę 

i wyliczenia podziela i przyjmuje za własne. 

Co  zaś  dotyczy  przedstawionych  w  odwołaniu  twierdzeń  o  zaniżeniu  przez 

Wykonawcę RG  powierzchni  szeregu  pomieszczeń  skład  orzekający  uznał,  że  wywołany 

przez  Odwołującego  spór  o  interpretację  słowa  „około”,  które  towarzyszyło  określeniu 

w wytycznych  funkcjonalno-

użytkowych  powierzchni  szeregu,  choć  nie  wszystkich 

(podkreślenie Izby) pomieszczeń (dla części pomieszczeń Zamawiający w ogóle nie określił 


planowanej  powierzchni), 

nie  był  istotny  dla  rozstrzygnięcia  o  zarzucie  odwołania  z  dwóch 

przyczyn.  Po  pierwsze 

–  właśnie  z  uwagi  na  wspomniany  brak  określenia  powierzchni 

wszystkich  pomieszczeń  budynku.  Przyjęcie  koncepcji  Odwołującego  powodowałoby,  

że w odniesieniu do pomieszczeń o niesprecyzowanej powierzchni Zamawiający pozbawiony 

byłby  podstaw  do  oceny  oferty  w  spornym  kryterium,  czy  ustalenia  podstaw  do  odrzucenia 

oferty.  Po  drugie 

–  ze  względu  na  wskazanie  w  wytycznych  funkcjonalno-użytkowych  na 

ogólną powierzchnię pomieszczeń, jako stanowiącą podstawę do oceny kryteriów, co należało 

powiązać  z  treścią  spornego  kryterium  i  na  tej  podstawie  wnioskować,  że  5-procentowy 

współczynnik tolerancji powierzchni odnosi się do powierzchni całkowitej budynku, a nie do 

powierzchni poszczególnych pomieszczeń.   

Kolejno,  Odwołujący  nie  udowodnił  twierdzenia  o  nie  spełnieniu  wymagań 

funkcjonalnych  budynku  przez  przewidzenie  zbyt  małej  szatni,  czy  wyłącznie  jednej  windy. 

Należy  dodać,  że  Zamawiający  dostrzegł  drugi  ze  wspomnianych  aspektów, 

przewidując dokonanie korekt w zakresie do 10% rozplanowania powierzchni, właśnie z uwagi 

na  ewentualne  dodanie  drugiej  windy.  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  ta  kwestia  wymagała 

korekt na wyższym, niż 10-procentowy, poziomie. 

Mając na uwadze powyższe orzeczono, jak w pkt 1 sentencji wyroku. 

Sygn. akt KIO 836/19 

Nieprawidłowa ocena oferty Odwołującego 

Izba ustaliła, że w kryterium „Funkcjonalność zaproponowanych rozwiązań” (0-40 pkt), 

podkryterium  „Optymalne  wykorzystanie  powierzchni  wewnętrznej  i  zewnętrznej”  (0-20  pkt) 

komplet  punktów  mogła  uzyskać  oferta,  w  której  zakres  i  dokładność  koncepcji, 

zdaniem 

członków komisji przetargowej, umożliwi bezzwłoczne przystąpienie do wykonywania 

projektu budowlanego. 

Oferta Odwołującego otrzymała 15 pkt z uwagi na stwierdzoną przez Zamawiającego 

konieczność dokonania korekt koncepcji do wysokości 10% rozplanowania powierzchni, a to 

z  powodu  przewidzenia  dojścia  do  śmietnika  przez  pomieszczenie  socjalne  pracowników 

obsługi. 

Zarzut nie potwierdził się. 

Skład  orzekający  wskazuje,  że  otrzymanie  maksymalnej  liczby  punktów  w  spornym 

podkryterium uzależnione było od przedstawienia Zamawiającemu koncepcji, która – w jego 

ocenie 

–  będzie  bezbłędna.  W  przekonaniu  Izby  Zamawiający  przedstawił  na  rozprawie 

racjonalne powody, dla których obniżył ocenę Odwołującego w przedmiotowym podkryterium, 

przywołując  względy  higieniczne  (dopuszczalność  korzystania  przez  pracowników 

wewnętrznego dostępu do śmietnika, z uwagi na połączenie go z pomieszczeniem socjalnym 


i  magazynowym 

–  vide  protokół  posiedzenia  i  rozprawy,  str.  6).  Nota  bene  Odwołujący 

przyznał,  że  z  tego  połączenia  można  zrezygnować  (protokół…,  str.  8),  co  jednak  będzie 

możliwe  dopiero  w  kolejnym  etapie  realizacji  inwestycji  (wykonanie  projektu  budowlanego). 

Tym  samym  Odwołujący  de  facto  potwierdził  wyrażone  przez  Zamawiającego  wątpliwości 

uzasadniające przyznanie jego ofercie mniejszej liczby punktów. 

W  odniesieniu  do  nieprawidłowej  oceny  oferty  Przystępującego  RG  w  kryterium 

„Walory architektoniczne” (0-20 pkt), podkryterium „Jakość powiązań projektowanego obiektu 

z istniejącym układem przestrzennym” (0-10 pkt) skład orzekający ustalił, że komplet punktów 

otrzymywała oferta, w której zaproponowane zagospodarowanie działki nie będzie wymagało 

korekty na etapie projektu budowlanego. 

Oferta  Wykonawcy  RG  otrzymała  5  pkt  z  uwagi  na  to,  że  „Zaproponowane 

zagospodarowani

e  działki  będzie  wymagało  korekty  na  etapie  projektu  budowlanego, 

polegającej  na  zmianie  założeń  funkcjonalnych  oraz  komunikacyjnych  w  zakresie 

zaprojektowania dodatkowo drogi pożarowej”. 

Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. 

W  kwestii  drogi  pożarowej  zauważenia  wymaga,  że  jej  brak  stanowił  podstawę 

obniżenia  oceny  oferty  Wykonawcy  RG  w  przedmiotowym  podkryterium,  a  Odwołujący  nie 

wykazał, aby – w świetle jego treści – zasadne było zaniechanie przyznania punktów w ogóle. 

W  odniesieniu  do  liczby  kondygnacji  budynk

u  skład  orzekający  zaznacza, 

że przywołany  przez  Odwołującego  wniosek  o  wydanie  decyzji  lokalizacyjnej  obejmował 

maksymalną liczbę kondygnacji (6), co nie może być poczytywane za wymaganą ich liczbę. 

Z kolei  w  zakresie zarzutu  nieprawidłowej  oceny  oferty Wykonawcy  RG w  kryterium 

„Funkcjonalność 

zaproponowanych 

rozwiązań” 

pkt), 

podkryterium 

„Optymalne wykorzystanie  przestrzeni  wewnętrznej  i  zewnętrznej”  (0-20  pkt),  oferta 

Wykonawcy  RG  otrzymała  15  pkt  z  uzasadnieniem,  że  „Zakres  i  dokładność  koncepcji 

wymagać będzie korekt w zakresie do 10% rozplanowania powierzchni: Brak połączenia strefy 

galerii z wnętrzem budynku, ewentualne dodanie drugiej windy”. 

Odwołujący  zarzucił  koncepcji  Wykonawcy  RG  szereg  innych  nieprawidłowości, 

wskazując  na  konieczność  przyznania  jej  maksymalnie  10  pkt.  Zgodnie z  treścią  spornego 

podkryterium  10  pkt  otrzymywała  oferta,  w  której  zaproponowany  układ  funkcjonalny 

użytkowy  wymagać  będzie  korekt  w  zakresie  do  30%  powierzchni  rzutu  budynku 

(podkreślenie  Izby).  Przy  takim  sformułowaniu  spornego  podkryterium  obowiązkiem 

Odwołującego było przedstawienie wyliczeń, z których wynikałoby, że wskazane w odwołaniu 

mankamenty  koncepcji  Wykonawcy  RG  spowodują  konieczność  tak  rozległych  zmian, 

czego 

odwołujący nie uczynił. Próżno szukać w odwołaniu, poza wyliczeniem rzekomych wad 


koncepcji  (do  kwestii  zaniżenia  powierzchni  pomieszczeń  Izba  odniosła  się  rozpoznając 

analogiczny  zarzut 

z  odwołania  o  sygn.  akt  KIO  818/19),  jakichkolwiek  wyliczeń 

uzasadniających  tezę  o  konieczności  obniżenia  oceny  punktowej  przyznanej  ofercie 

Wykonawcy RG.  

W  odniesieniu  do  zarzutu  nieprawidłowej  oceny  oferty  Wykonawcy  RG  w  kryterium 

„Funkcjonalność  zaproponowanych  rozwiązań”,  podkryterium  „Zgodność  koncepcji  ze 

wskazaniami  w  OPZ  część  A  w  zakresie  powierzchni  i  pomieszczeń”  oraz  zaniechania 

odrzucenia  oferty  z  uwagi  na  niezgodność  jej  treści  z  SIWZ  Izba  –  oddalając  ten  zarzut  – 

odsyła  do  wskazanych  powyżej  przyczyn  oddalenia  analogicznego  zarzutu  z  odwołania 

w sprawie  o  sygn.  akt  KIO  818/19.  Tym  sam

ym  nie  potwierdził  się  również  zarzut 

nieprawidłowej oceny oferty w kryterium „Prognozowana ekonomika przyjętych rozwiązań”. 

Nie 

zasługiwały na uwzględnienie również zarzuty względem oferty Wykonawcy H, a to 

z następujących przyczyn. 

W  odniesieniu  do  kryte

rium  „Walory  architektoniczne”  (0-20  pkt),  podkryterium 

„Jakość powiązań projektowanego obiektu z istniejącym układem przestrzennym” (0-10 pkt) 

oferta Wykonawcy H otrzymała 5 pkt właśnie ze względu na zarzucany jej brak drogi pożarowej 

w przedstawionej kon

cepcji, co wpisuje się w przyznaną jej ocenę punktową. Odwołujący nie 

wykazał  zasadności  twierdzenia  o  konieczności  dalszego  obniżenia  tej  oceny,  czego  nie 

zmienia  nawet  dodatkowa  argumentacja  mająca  uzasadniać  ten  zarzut  odwołania, 

dotycząca  miejsc  parkingowych.  Niewątpliwie,  czego  nie  kwestionuje  sam  Odwołujący, 

Wykonawca H przewidział je w wymaganej przez Zamawiającego liczbie. Okoliczność, że ich 

lokalizacja może na tym etapie realizacji inwestycji pozostawać w kolizji  z postanowieniami 

decyzji  o  waru

nkach  zabudowy  jest  bez  znaczenia,  bowiem  kwestię  tą  będzie  można 

uszczegółowić na etapie sporządzania projektu budowlanego. 

W  zakresie  kryterium  „Walory  architektoniczne”  (0-20  pkt),  podkryterium 

„Poziom zaproponowanych  walorów  rozwiązań  architektonicznych  wewnętrznych”  (5  pkt), 

jedn

ym  z  ocenianych  aspektów  było  doświetlenie  pomieszczeń,  która  to  kwestia  została 

podniesiona  w  odwołaniu,  jako  wywołująca  konieczność  obniżenia  oceny  punktowej  oferty 

Wykonawcy  H.  Rozważając  to  zagadnienie  skład  orzekający  przychylił  się  do  stanowiska 

Przystępującego,  wskazującego  na  celowość  wyeliminowania  oświetlenia  dziennego  ze 

względów funkcjonalnych, w powołaniu na § 58 ust. 1 Rozporządzenia. W kwestii położenia 

sal poniżej poziomu terenu przy budynku Izba zaznacza, że przywołany przez Odwołującego 

przepis § 73 ust. 1 Rozporządzenia nie znajdzie tu zastosowania ze względu na fakt, że sale 

wykładowe/aule nie są pomieszczeniami przeznaczonymi na pobyt stały ludzi. 

W  związku  z  zarzutem  nieprawidłowej  oceny  oferty  Wykonawcy  H  w  kryterium 

„Funkcjonalność  zaproponowanych  rozwiązań”  (0-40  pkt),  podkryterium  „Optymalne 


wykorzystanie  powierzchni  wewnętrznej  i  zewnętrznej”  (0-20  pkt)  kwestionowana  oferta 

otrzymała  10  pkt  ze  wskazaniem  na  konieczność  dokonania korekt  do  30%  rozplanowania 

powierzchni.  Zamawiający  wymienił  dopasowanie  układu  konstrukcji  budynku  do  układu 

funkcjonalnego, nadmierne zagęszczenie w większości sal dydaktycznych zgrupowanych na 

II  i  III  piętrze,  konieczność  korekty  kształtu  sal  na  parterze  ze  względu  na  niedostateczną 

funkcjonalność  i  wreszcie  wątpliwości  związane  z  konstrukcją  Sali  Rady  Wydziału 

(powierzchnia  71,5  m

i  jedno  wyjście  ewakuacyjne  sugerują,  że  przewidziane  zostało  dla 

liczby  użytkowników  nie  większej  niż  50  osób,  podczas  gdy  Zamawiający  przewidział  to 

pomieszczenie dla 100 osób. 

Odwołujący  wskazał  na  dodatkowe  niezgodności,  jednak  –  zdaniem  Izby  – 

nie 

stanowią one o konieczności dalszego obniżenia oceny punktowej oferty Wykonawcy H. I 

tak: 

a) 

Brak  wyjścia ewakuacyjnego na  zewnątrz  z  jednaj  z  klatek  schodowych  –  Izba  podziela 

argumentację Wykonawcy H, który w piśmie procesowym wskazał na lokalizację wyjścia 

ewakuacyjnego; 

b) 

Usytuowanie  podłogi  dwóch  auli  poniżej  poziomu  terenu  –  Izba  odsyła  do  argumentacji 

przywołanej na uzasadnienie oddalenia poprzedniego zarzutu odwołania; 

c) 

Wysokość pomieszczeń parteru niezgodna z warunkami technicznymi – skład orzekający 

stwierdził,  że  zarzut  nie  został  uszczegółowiony  przez  wskazanie  na  konkretne 

pomieszczenia 

parteru,  których  dotyczy  twierdzoną  okoliczność;  tak  ogólnie  postawiony 

zarzut nie poddaje się ocenie co do zgodności działań Zamawiającego z przepisami Pzp; 

d) 

Brak schowków na każdej kondygnacji w liczbie 4 szt. – Izba stwierdziła, że Odwołujący 

błędnie zinterpretował to postanowienie SIWZ; wymogiem Zamawiającego były łącznie 4 

schowki, które Wykonawca H przewidział w koncepcji; 

e) 

Zaniżenie  powierzchni  części  pomieszczeń  oraz  nieujęcie  w  koncepcji  wszystkich 

wymaganych  pomieszczeń  –  w  tym  zakresie  skład  orzekający  prezentuje  stanowisko 

wyrażone przy rozstrzyganiu o analogicznym zarzucie odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 

W konsekwenc

ji nie stwierdzenia przez Izbę powyższych wad koncepcji Wykonawcy H 

chybione  było  również  twierdzenie  o  nieprawidłowej  ocenie  jego  oferty  w  kryterium 

„Prognozowana ekonomika przyjętych rozwiązań”. 

Z uwagi na powyższe orzeczono, jak w pkt 1 sentencji wyroku. 

O kosztach postępowania (pkt  2 sentencji wyroku) rozstrzygnięto stosownie do jego 

wyniku, na 

podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 pkt 1 w zw. 

z § 3 pkt 2 i § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie 


wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r., poz. 972 j.t.).  

Przew

odniczący:      ……………………………………….