KIO 510/17 POSTANOWIENIE dnia 27 marca 2017 r.

Sygn. akt KIO 510/17                 

POSTANOWIENIE 

         z dnia 27 marca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

Przewodniczący:   Dagmara Gałczewska – Romek 

Protokolant:          Sylwia Muniak 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 marca 2017 r. w Warszawie odwołania 

wniesionego  w  dniu  16  marca  2017  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia:  B.  S.A.  ul.  (..),  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Handlowo-

Usługowe  A.  J.  B.,  S.  O.  sp.  j.,  ul.  (…)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Miejskie 

Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji S.A., ul. (…)  

przy  udziale  zgłaszających  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego: 

1.  A. sp. z o.o. z siedzibą w K., ul. (…),  

2.  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Firma 

Handlowo-Usługowa I. S. B. sp. j. oraz I. Sp. z o.o. ,  

 
 
 
postanawia: 

1. umarza postępowanie odwoławcze 

2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  B.  S.A.                   

ul. (…), Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe A. J. B., S. O. sp.j., ul. (…) 

kwoty 

20  000  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej 

uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  art.198  b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. 2015, poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Krakowie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Uzasadnienie 

Zamawiający –  Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w K. - prowadzi 

w  trybie  przetargu  ograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  którego 

przedmiotem  jest  remont  syfonu  pod  rzeką  W.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  16.04.2017r.  pod  poz. 

2016/S 075-132492. 

W  dniu  16  marca  2017  r.  Odwołujący  -  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia: B. S.A. oraz Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe A. J. B., S. O. 

sp. j. - wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na: 

1.  zaproszeniu do złożenia oferty wykonawcy A. sp. z o.o.  

2.  zaproszeniu  do  złożenia  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia Firma Handlowo Usługowa I. S. B. sp. j., I. Sp. z o.o. 

3.  zaniechaniu wykluczenia A. z postępowania, 

4.  zaniechaniu wykluczenia I. z postępowania 

5.  ewentualnie  zaniechania  wezwania  I.  do  uzupełnienia  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy 

Pzp dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, 

6.  ewentualnie  wobec  pkt  5  powyżej,  zaniechanie  podjęcia  przez  Zamawiającego 

czynności określonych w §1 ust.5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 

lutego  2013r  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy oraz form, w jakich dokumenty te mogą być składane w zakresie pozycji 

3  wykazu  osób  I.,  choć  opisane  doświadczenie  osoby  tam  wskazanej  (P.  B.)  daje 

wątpliwości co do potwierdzenia spełniania przez I. warunków postępowania.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  51  ust.  1  Pzp  przez  wadliwą  ocenę  złożonych  przez  A.  i  I.  wniosków  i  w 

konsekwencji  zaproszenie  do  złożenia  oferty  tych  podmiotów  pomimo,  iż  nie 

przedłożyły  one  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu, 

art.  24  ust.  2  pkt  4  Pzp przez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawców  A. oraz  I. 

mimo, że wykonawcy ci nie spełniają warunków udziału w postępowaniu, 

art.  7  ust.  1  Pzp  tj.  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców,  poprzez  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

wykonawców, którzy podlegają wykluczeniu, 

ewentualnie  naruszenie  art.  26  ust.  3  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

wykonawcy  I.  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie 

warunków udziału w postępowaniu, 

ewentualnie  wobec  pkt.  4  powyżej  naruszenie  art.  26  ust,  4  Pzp  poprzez  zaniechanie  jego 

zastosowania  wobec  I.  i  wezwania  tego  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

dokumentów  złożonych  w  celu  wykazania,  spełnienia  warunku  dysponowania  kadrą, 

określoną  w  punkcie  III  2.3)  ppkt  4)  lit  c)  Ogłoszenia,  pomimo  tego,  że  wykonawca  ten  nie 

wykazał bezspornie spełniania tego warunku oraz § 1 ust. 5 rozporządzenia ws dokumentów  

poprzez  zaniechanie  podjęcia  przez  Zamawiającego  czynności  zmierzających  do 

wyjaśnienia powstałych wątpliwości.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienia czynności oceny wniosków,  

dokonania ponownej oceny wniosków,  

wykluczenia z postępowania wykonawcy A., 

wykluczenia z postępowania wykonawcy I., 

ewentualnie wezwanie I,w trybie art. 26 ust. 3 Pzp,  

ewentualnie wobec żądania z pkt 4 wezwanie I. do złożenia w trybie art. 26 ust. 

4  Pzp  wyjaśnień  w  zakresie  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku 

dysponowania  odpowiednimi  osobami  wskazanymi  w  pkt  III.2.3  ppkt  4  lit.  C 

Ogłoszenia.  

Wniósł  także  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

postępowania,  w  tym  kosztów  reprezentacji  wg  przedstawionych  na  rozprawie 

rachunków.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpili:  A.  sp.  z  o.o.  oraz 

wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Firma Handlowo-Usługowa 

I. S. B.  sp. j. oraz I. Sp. z o.o.  

Pismem  z  dnia  20  marca  2017  r.  skierowanym  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

Zamawiający  poinformował,  że  uwzględnia  odwołanie  i  dokona  następujących  czynności: 

unieważnienia 

czynności 

polegającej 

na 

ocenie 

spełniania 

warunków 

udziału                                  

w  postępowaniu,  unieważnienia  czynności  polegającej  na  zaproszeniu  do  złożenia  ofert                  

w postępowaniu wykonawców: : A. sp. z o.o. oraz  wykonawcy wspólnie ubiegających się o 

udzielenie  zamówienia:  Firma  Handlowo-Usługowa  I.  S.  B.  sp.  j.  oraz  I.  Sp.  z  o.o.  i 

powtórzenia  czynności  oceny  i  badania  złożonych  wniosków    o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu. 

Pismem z dnia 23 marca 2017r. Odwołujący w nawiązaniu do pisma Zamawiającego z dnia 

21  wskazał,  że  w  jego  ocenie  uznanie  odwołania  ma  charakter  częściowy.  Czynność 

uwzględnienia  odwołania  może  zostać  potraktowana  jako  uznanie  odwołania  jedynie                      

w stosunku do I., jednakże w stosunku do A. sp. z o.o. z uwagi na to, że wykonawca był już 

wzywany do uzupełnienia dokumentów, czynność nie może zostać ponowiona i Odwołujący 

domaga się wykluczenia tego wykonawcy. 

Pismem  z  dnia  24  marca  2017r.  Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  odwołanie                      

w  całości.  W  toku  posiedzenia  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  pełnomocnik 

Zamawiającego podtrzymał stanowisko co do uwzględnienia w całości zarzutów odwołania.  

Zgłaszający przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia:  Firma  Handlowo-Usługowa  I.  S.  B.  sp.  j.  oraz  I.    Sp.  z  o.o.  nie 

stawił  się  na  termin  posiedzenia.  Izba  ustaliła,  że  konsorcjum  zostało  prawidłowo 

powiadomione o terminie posiedzenia. Przystępujący po stronie Zamawiającego A. sp. z o.o. 

oświadczył  w  toku  posiedzenia,  że  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego zarzutów odwołania.  

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba na posiedzeniu z udziałem stron stwierdziła, że 

wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i 

braku wniesienia sprzeciwu przez przystępujących po stronie Zamawiającego wykonawców, 

postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3  in  fine  ustawy  Pzp,  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  zamawiający  wykonuje, 

powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie                   

z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  Izba  wzięła  pod  uwagę  treść  §  5  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu 

od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.),  z  którego  wynika,  że  jeżeli  zamawiający 

uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  przystępujący  po  stronie 

zamawiającego  wykonawcy  nie  wnieśli  sprzeciwu,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący: 

………………………………