KIO 880/21 WYROK dnia 5 maja 2021 r.

Stan prawny na dzień: 26.08.2021

Sygn. akt: KIO 880/21 

WYROK 

z dnia 5 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w  dniu  5  maja  2021  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  marca  2021  r.  przez  Spółdzielczy 

Operator  Płatniczy,  ul.  Tytusa  Chałubińskiego  8,  00-613  Warszawa  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Gminę  Miasta  Tarnowa  -  Urząd  Miasta  Tarnowa,,  ul.  Adama 

Mickiewicza 2, 33-100 T

arnów 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności            

z dnia 

8 marca 2021 r. wykluczenia z udziału w postępowaniu na podstawie art. 

24  ust.1  pkt  12  Prawa  zamówień  publicznych,  uznania  za  odrzuconą  na                    

podstawie art. 24 ust. 4 Prawa 

zamówień publicznych  oraz zatrzymania wadium 

na  podstawie  art.  46  ust.  4  a 

Prawa  zamówień  publicznych  Spółdzielczego                    

Operator

a  Płatniczego,  ul.  Tytusa  Chałubińskiego  8,  00-613  Warszawa,  czyli                              

Odwołującego  oraz  nakazuje  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,                        

z uwzględnieniem oferty Odwołującego, z uwagi na potwierdzenie się zarzutów 

odwołania w tym zakresie. 


Kosztami postępowania obciąża Gminę Miasta Tarnowa — Urząd Miasta Tarnowa,, 

ul. Adama Mickiewicza 2, 33-

100 Tarnów i: 

2.1 zalicza na pocz

et kosztów postępowania kwotę 15 000,00  zł (słownie: piętnaście 

tysięcy  złotych zero  groszy)  uiszczona przez  Spółdzielczy  Operator  Płatniczy,  

u

l.  Tytusa  Chałubińskiego  8,  00-613  Warszawa  tytułem  wpisu  od  odwołania,

zasądza  od  Gminy  Miasta  Tarnowa  —  Urząd  Miasta  Tarnowa,  ul.  Adama                        

Mickiewicza  2,  33-

100 Tarnów  na rzecz Spółdzielczego Operatora Płatnicze-

go,  ul.  Tytu

sa  Chałubińskiego  8,  00-613  Warszawa  kwotę  18 600  zł  00  gr 

(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosz-

tów wpisu  i zastępstwa prawnego.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 u

st.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w termi-

nie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………


sygn. akt KIO 880/21  

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego pn:

„Prowadzenie zastępczej obsługi kasowej w Urzędzie Miasta Tarnowa 

w  okresie  od  01.05.2021  r.  do  30.04.2024  r.",  znak  sprawy:  WPW.271.1.2020; 

zostało 

wszczęte ogłoszeniem w ogłoszeniem opublikowanym w

Dzienniku Urzędowym Unii Euro-

pejskiej  w  dniu  23.12.2020  r.  pod  nr  2020/S  250-625220  przez:

Gminę  Miasta  Tarnowa  — 

Urząd Miasta Tarnowa,, ul. Adama Mickiewicza 2, 33-100 Tarnów zwany dalej: „Zamawiają-

cym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy usta-

wy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze 

zm., zwanej dalej: 

„Pzp”).   

W  dniu  08.03.2021  r.  (e-mailem) 

Zamawiający  przesłał  informację  o  wykluczeniu                           

i odrzuceniu z postępowania na podstawie art. 24 ust.1 pkt 12 Pzp.  Stwierdził: „Zamawiający 

pismem z dnia 10.02.2

021 r. wezwał Wykonawcę do złożenia dokumentów na potwierdzenie 

spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania uprawnień do prowadze-

nia  działalności  objętej  przedmiotem  zamówienia.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  Wykonawca 

przedstawił  Zaświadczenie  o  wpisie  biura  usług  płatniczych  do  Rejestru  Usług  Płatniczych 

wystawione  dnia  13.01.2021  r.,  z  którego  wynika,  że  Spółdzielczy  Operator  Płatniczy  jest 

biurem usług płatniczych, który wykonuje czynności określone w art. 3 ust. 1 pkt 6 ustawy o 

usługach płatniczych (świadczenie usług przekazu pieniężnego).  

Zauważyć należy, że zgodnie z art. 118 ust. 3 ustawy o usługach płatniczych (Dz. U.  

z 2020 r., poz. 794 z późn. zm. – dalej ustawa oup), cyt.: „Średnia całkowitej kwoty transakcji 

płatniczych  z  poprzednich  12  miesięcy  wykonanych  przez  biuro  usług  płatniczych,  w  tym 

przez agentów, za pośrednictwem których świadczy ono usługi płatnicze, nie może przekra-

czać kwoty 500 000 euro miesięcznie”. 

Natomiast  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  (pkt  1  lit.  a),  stanowiącym  za-

łącznik nr 1 do projektu umowy, miesięczne obroty Zamawiającego szacowane na podstawie 

dotychczasowej działalności przedstawiają się w następujący sposób: 

ilość wpłat gotówkowych to około 6 600 szt.,  

ilość wpłat bezgotówkowych to około 9 400 szt.,  

wartość wpłat gotówkowych to 1,4 mln zł (czyli ok. 308 125 euro, przy zastosowaniu śred-

niego kursu publikowanego przez NBP z dnia składania ofert), 


wartość  wpłat  bezgotówkowych  to  1,7  mln  zł  (czyli  ok.  374  152  euro  przy  zastosowaniu 

średniego kursu publikowanego przez NBP z dnia składania ofert),  

co w sumie daje kwotę 3,1 mln zł (czyli ok. 682 277 euro). Jak wynika z powyższego, szaco-

wane miesięczne obroty Zamawiającego w znacznym stopniu przekraczają możliwości Wy-

konawcy, dla którego zgodnie z art. 118 ust. 3 ustawy oup, średnia całkowitej kwoty transak-

cji  płatniczych  nie  może  przekraczać  kwoty  500  000  euro miesięcznie  i  tym  samym  Wyko-

nawca nie spełnia warunku udziału w przedmiotowym postępowaniu.  

W związku z powyższym Zamawiający pismem z dnia 25.02.2021 r. na podstawie art. 

26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie przedłożonego 

Zaświadczenia o wpisie biura  usług  płatniczych do  Rejestru  Usług  Płatniczych oraz  do  zło-

żenia  dokumentu,  który  będzie  potwierdzał  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu   w 

zakresie posiadania uprawnień do prowadzenia działalności zawodowej, umożliwiającej rea-

lizację przedmiotu zamówienia Zamawiającego. Zgodnie bowiem z zapisem w rozdz. VI ust. 

2 pkt. 2.1. lit. b Specyfikacji Istotnyc

h Warunków Zamówienia, jeżeli Wykonawca jest jednym 

z  podmiotów  wymienionych w  art.  4  ust.  3  ustawy  oup,  przedmiot  działalności  Wykonawcy 

składającego ofertę w przedmiotowym postępowaniu musi umożliwiać temu podmiotowi rea-

lizację przedmiotu zamówienia. 

W o

dpowiedzi na wezwanie Wykonawca przedstawił szereg wyjaśnień, nieprzekonu-

jących  Zamawiającego,  w  tym  między  innymi,  że  art.  118  ust.  3  ustawy  oup  odnosi  się  do 

poprzednich 12 miesięcy wykonywania usługi, a w związku z tym, w przypadku Wykonawcy, 

wartość  ta  nie  została  przekroczona,  ponieważ  Wykonawca  działa  na  rynku  dopiero  od 

stycznia tego roku.  

Dodatkowo Wykonawca powołał się na zapisy art. 126 ust. 1 pkt 1 ustawy oup, które 

określają,  że  „Biuro  usług  płatniczych  zobowiązane  jest  do  zgłoszenia  KNF  każdego  prze-

kroczenia poziomu 500 000 euro: a) całkowitej kwoty transakcji płatniczych, w tym wykona-

nych przez agentów, za pośrednictwem których biuro usług płatniczych świadczy usługi płat-

nicze, w danym miesiącu,  

b) średniej miesięcznej kwoty transakcji płatniczych, w tym wykonywanych przez agentów,  

za pośrednictwem których biuro usług płatniczych świadczy usługi płatnicze, za każdy okres 

ostatnich  3  miesięcy  i  ostatnich  12  miesięcy”  oraz  zaznaczył,  że  w  przypadku  wystąpienia 

powyższej sytuacji, Wykonawca dokona takiego zgłoszenia. Ponadto w dalszej części wyja-

śnień Wykonawca wskazał, że zgodnie z art. 127 ust. 1 pkt 2 ustawy oup, w przypadku prze-

kroczenia kwoty 500 000 euro, złoży wniosek o dokonanie wpisu do rejestru małych instytucji 

płatniczych,  a  co  więcej,  że  ma  zamiar  złożyć  wniosek  o  wpis  do  rejestru małych  instytucji 

płatniczych,  bez  względu  na  ewentualne  przekroczenie  poziomu  500  000  euro  w  zakresie 

całkowitej kwoty transakcji płatniczych w danym miesiącu, a czynności związane z zainicjo-

waniem takiego 

wpisu zostały już podjęte, przed wystąpieniem ustawowych okoliczności.  


Wykonawca w wyjaśnieniach zwrócił również uwagę, że ustawodawca nie bez przy-

czyny  określił  procedurę  ubiegania  się  o  wpis  w  odpowiednim  rejestrze,  przewidując                        

tym  zakresie  konieczność  wystąpienia  konkretnych  okoliczności,  po  zaistnieniu  których 

podmiot ma obowiązek poczynić w ustawowych terminach konkretne działania, bez koniecz-

ności przerywania ciągłości usług, i  że takie działania zostaną przez niego podjęte.  Jednak 

zdaniem Zamawiającego nie wyklucza to możliwości wystąpienia z wnioskiem o wpis do re-

jestru  małych  instytucji  płatniczych  z  pominięciem  procedury  wpisu  jako  biuro  usług  płatni-

czych. 

W  kontekście  powyższych  wyjaśnień  zauważyć  należy,  że  warunki  udziału                            

w postępowaniu potwierdzane są na moment składania ofert. A sama deklaracja Wykonawcy 

o  planowanym  złożeniu  wniosku  o  wpis  do  rejestru  małych  instytucji  płatniczych  nie  może 

być traktowana jako dokument potwierdzający spełnianie warunku udziału w postępowaniu. 

Bowiem, w chwili składania ofert, Wykonawca posiadał wpis, który nie zezwala mu na pro-

wadzenie  działalności  objętej  przedmiotem  zamówienia,  poprzez  ustawowe  ograniczenie 

jego  średniej  całkowitej  kwoty  transakcji  płatniczych  do  kwoty  500  000  euro  miesięcznie, 

podczas gdy Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia wskazał dużo wyższe obroty.  

Ponadto w odpowiedzi na powyższe wezwanie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Wykonaw-

ca nie złożył dokumentu potwierdzającego spełnianie przez niego warunku udziału w przed-

miotowym postepowaniu. 

W związku z powyższym Wykonawca został wykluczony, gdyż nie wykazał spełniania 

warunku udziału w postępowaniu. 

Jednocześnie ofertę nr 3,  złożoną przez Wykonawcę wykluczonego  z postępowania 

uznaje się za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. 

Dodatkowo  Zamawiający informuje,  że na  podstawie art.  46  ust.  4a ustawy  Pzp  za-

trzymuje wniesione wadium wraz z odsetkami, gdyż Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie,                     

o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, z przyczyn leżących po jego stronie, nie złożył 

dokumentu  potwierdzającego  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp,                          

w  zakresie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  co  spowodowało  brak  możliwości 

wybrania oferty złożonej przez Wykonawcę jako najkorzystniejszej.”. 

Zamawiający w dniu 19.03.2021 r. (e-mailem) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie 

art. 524 NPzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału  w postępowa-

niu odwoławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego nie mia-

ło miejsca.  

W dniu 18.03.2021 r. 

(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane pod-

pisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) Spółdzielczy 

Opera

tor Płatniczy, ul. Tytusa Chałubińskiego 8, 00-613 Warszawa zwane dalej: „Spółdziel-


czy Operator Płatniczy” albo „Odwołującym” wniosła odwołanie na czynności z 08.03.2021 r. 

Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w tym samym dniu (e-mailem). Zarzucił naruszenie: 

1) art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 1  - 

przez uznanie, że wykonawca nie 

spełnia warunków udziału w postępowaniu, dotyczących kompetencji lub uprawnień do pro-

wadzenia działalności objętej przedmiotem zamówienia tj. niezasadne wykluczenie Odwołu-

jącego z postępowania, w przypadku gdy posiada uprawnienia do prowadzenia działalności 

objętej przedmiotem zamówienia, a w konsekwencji powyższego: 

2) art. 24 ust. 4 Pzp - 

przez uznanie, iż oferta wykonawcy wykluczonego podlega odrzuceniu, 

3) art. 46a Pzp - 

przez zatrzymanie wadium wykonawcy, mimo wykazania spełniania warun-

ku  i  złożenia  dokumentu  potwierdzającego  odpowiednie  kompetencje  i  uprawnienia  wyma-

gane do wykonywania przedmiotu umowy, a dodatkowo: 

4) art. 7 ust. 1 Pzp - przez prowadzenie 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 

w sposób niezapewniający zachowania równego traktowania wykonawców oraz przejrzysto-

ści,  wskutek  dokonania  nadinterpretacji,  nieuprawnionej  wykładni  i  tym  samym  zmiany  po-

stanowień SIWZ, dotyczących warunków udziału w postępowaniu, na etapie badania i oceny 

ofert, mimo ich literalnego brzmienia, zawartego w dokumentach zamówienia. 

Wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu: 

1 )unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania skutkującego odrzu-

ceniem jego oferty i zatrzymaniem wadium, 

2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego, 

3) zwrotu na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego. 

Odwołującego znajduje się na pierwszej pozycji w rankingu ofert. Oferta Odwołujące-

go jest najkorzystniejsza i mieści się w kwocie, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na 

realizację zamówienia, pozostawiając oszczędność Zamawiającego na poziomie przekracza-

jącym 230 tys. zł. (cena oferty była przedmiotem wyjaśnienia). Wykonawca jest tzw. dostaw-

cą  usług  płatniczych  i  prowadzi  działalność  w  formie  biura  usług  płatniczych,  na  podstawie 

wpisu do rejestru działalności regulowanej, prowadzonego przez Komisję Nadzoru Finanso-

wego (dalej „KNF”). Biuro usług płatniczych to jedna z form prawnych, przewidziana dla do-

stawców usług płatniczych. 

Ustawa  Pzp  wyraźnie  łączy  warunek  posiadania  uprawnień  podmiotowych  z  przepi-

sami  odrębnymi,  korelując  uprawnienia  Zamawiającego  do  kierunku  ograniczonego  treścią 

tych przepisów. Zamawiający nie ma zatem swobody przy określaniu warunków w  zakresie 

uprawnień  do  wykonywania  działalności  regulowanej,  a  jego  rola  polega  na  przepisaniu  z 

aktów prawnych, uprawnień, których posiadanie umożliwia świadczenie usług bądź realizacji 

dostaw objętych postępowaniem. 

Zarówno w treści SIWZ jak i ogłoszeniu o zamówieniu, Zamawiający określił, iż wyko-

nawca  musi  spełnić  warunki,  m.in.  dotyczące  kompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia 


określonej  działalności  zawodowej,  o  ile  wynika  to  z  odrębnych  przepisów.  Za  minimalny 

poziom  kompetencji  lub  uprawnień  uznane  zostanie  wykazanie  przez  wykonawcę,  jedynie, 

że posiada uprawnienia do  prowadzenia działalności  objętej  przedmiotem  zamówienia.  Na-

tomiast, w wykazie oświadczeń lub dokumentów żądanych w tzw. procedurze odwróconej, w 

celu potwierdzenia przez wykonawcę, spełniania warunków udziału w postępowaniu, Zama-

wiający oczekiwał złożenia następujących dokumentów: (...) 

b) w przypadku podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 3 Ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. 

o usługach płatniczych (j.t. Dz. U. z 2020 r., poz. 794 z późn. zm.) - wpis do rejestru dostaw-

ców i wydawców pieniądza elektronicznego, o którym mowa w art. 4 ust. 3 Ustawy z dnia 19 

sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych. 

Istota  sporu  sprow

adza  się do  ustalenia wykładni  warunku udziału w  postępowaniu, 

odmiennie rozumianego przez Odwołującego i Zamawiającego. W ocenie wykonawcy speł-

nienie warunku udziału w postępowaniu polega na posiadaniu uprawnienia do prowadzenia 

określonej  działalności  tj.  usług  płatniczych  stanowiących  przedmiot  zamówienia.  Przyjęta 

przez wykonawcę interpretacja wymogu wynika wprost z jego literalnego brzmienia, zaś spo-

sób  realizacji  zamówienia  przez  Odwołującego  jest  uprawnieniem  przyznanym  przez  usta-

wodawcę i przewidzianym przepisami prawa. Na etapie weryfikacji podmiotowej wykonawcy, 

Zamawiający  w  sposób  nieuprawniony  dokonał  zawężającej  i  bardziej  rygorystycznej  wy-

kładni  warunku  udziału,  uzależniając  go  już  nie tylko  od  posiadania  uprawnienia  do  świad-

czenia  usług  płatniczych,  ale  dodatkowo  od  konieczności  posiadania  uprawnień  do  świad-

czenia usług płatniczych w kwocie co najmniej 3,1 mln zł miesięcznie. Doprecyzowanie wa-

runku, nie wynikające z jego treści, Zamawiający próbuje uszczegółowić na podstawie OPZ. 

Z takim zabie

giem, na gruncie Pzp, nie sposób się zgodzić, a co więcej zaprzecza ono obo-

wiązującym  przepisom  prawa,  odnoszącym  się  do  zasad  świadczenia  przedmiotowych 

usług.  Choć  działanie  takie  nie  jest  uprawione  prawnie  (przekracza  ono  literalnie  brzmiący 

warunek)  or

az nie jest faktycznie uzasadnione, wobec brzmienia Ustawy o usługach płatni-

czych, to wykonawca ma prawo prowadzić działalność w takim zakresie, na takim poziomie. 

Zamawiający w wykazie dokumentów przywołał art. 4 ust. 3 Ustawy z dnia 19 sierp-

nia 2011 r. o 

usługach płatniczych. Zgodnie z treścią tego przepisu krajowe instytucje płatni-

cze, małe instytucje płatnicze, biura usług płatniczych, krajowe instytucje pieniądza elektro-

nicznego  (...)  podlegają  wpisowi  do  rejestru  dostawców  i  wydawców  pieniądza  elektronicz-

nego, zwanego dalej „rejestrem”. Odwołujący posiada wpis do rejestru dostawców i wydaw-

ców  pieniądza  elektronicznego,  o  którym  mowa  w  art.  4  ust.  3  Ustawy  z  dnia  19  sierpnia 

2011 r. o usługach płatniczych pod numerem BP2618/2021. 

Na wezwanie Zamawiającego  z  dnia  10.02.2021 r., Odwołujący  przedłożył  m.in.  za-

świadczenie KNF, określające wprost, że na podstawie art. 122a w związku z art. 119 ust. 1 

Ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych (Dz. U. z 2020 r. poz. 794, z późn. 


zm.)  zaświadcza,  że  dokonano  wpisu  do  rejestru,  o  którym  mowa  w  art.  4  ust.  3  Ustawy                   

o  usługach  płatniczych.  O  takim  wpisie  jest  właśnie  mowa  w  treści  SIWZ,  a  Zamawiający 

dopuszczał, zgodnie z zasadą dostępu do przetargu nieograniczonego, również biura usług 

płatniczych, jako jeden z rodzajów dostawców usług płatniczych, wymienionych w art. 4 ust. 

3 wspomnianej Ustawy. Odwołujący uznał, że przedłożenie przedmiotowego zaświadczenia 

jest  formalnością  wykonaną  przez  niego  należycie,  choć  zasadniczo  wystarczające  byłoby 

powołanie się na wpis poprzez wskazanie Zamawiającemu internetowego źródła w zakresie 

dostępu do elektronicznego rejestru urzędowego. 

Jednakże, Zamawiający pismem z dnia 25.02.2021 r. wezwał do złożenia wyjaśnień                   

w  zakresie  prz

edłożonego  dokumentu  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału                                     

w postępowaniu. Wskazał, że jego zdaniem wprawdzie wykonawca jest jednym z podmiotów 

wskazanym w art. 4 ust 3 Ustawy o usługach płatniczych, ale szacowane miesięczne obroty 

Zamawiającego w znacznym stopniu przekraczają możliwości wykonawcy, będącego biurem 

usług  płatniczych,  tj.  wartość  tychże  obrotów  dla  tej  formy  prawnej  nie  może  przekraczać 

kwoty  500  000  euro  miesięcznie.  Dodatkowo,  Zamawiający  ponownie  wezwał  do  złożenia 

dokumentu, który będzie potwierdzał spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie 

kompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  zawodowej,  pomimo,  iż 

dokumentem  dysponował  i  oczywistym  było,  iż  Odwołujący  innego  dokumentu  z  przyczyn 

naturalnych przedłożyć nie może. Jako biuro usług płatniczych nie byłoby możliwe posiada-

nie jednocześnie statusu innego typu dostawcy usług płatniczych. Niemniej, posiadanie sta-

tusu biura usług płatniczych było wystarczające do realizacji przedmiotu zamówienia. 

W wyjaśnieniach z dnia 01.03.2021 r. Odwołujący wskazał, że: 

1) wykonawcy znane są przepisy Ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych, 

2) Przepisy ww. Ustawy nie określają wprost limitu kwoty, do jakiej wykonawca jest upraw-

niony świadczyć usługi płatnicze, a jedynie: 

a) przepis art. 118 ust. 3 Ustawy wskazuje, że średnia całkowitej kwoty transakcji płatniczych 

z poprzednich 12 miesięcy wykonanych przez biuro usług płatniczych, w tym przez agentów, 

za pośrednictwem których świadczy  ono usługi  płatnicze,  nie może przekraczać kwoty  500 

000 euro miesięcznie, a zaznaczyć należy, że wartość taka nie została przekroczona, 

b) przepis art. 126 ust. 1 pkt 1 Ustawy określa, że biuro usług płatniczych zobowiązane jest 

do zgłoszenia KNF przekroczenia poziomu 500 000 euro w zakresie całkowitej kwoty trans-

akcji płatniczych, w tym wykonanych przez agentów, za pośrednictwem których biuro usług 

płatniczych  świadczy  usługi  płatnicze,  w  danym  miesiącu  oraz  średniej  miesięcznej  kwoty 

tran

sakcji płatniczych, w tym wykonywanych przez agentów, za pośrednictwem których biuro 

usług płatniczych świadczy usługi płatnicze, za każdy okres ostatnich 3 miesięcy i ostatnich 

12 miesięcy, przy czym potwierdzono, że zgłoszenie takie nastąpi w chwili zaistnienia prze-

słanek, 


3)  wykonawca,  jako  biuro  usług  płatniczych,  zgodnie  z  art.  127  ust.  1  ust.  2  Ustawy,                      

w  przypadku  przekroczenia  średniej  całkowitej  kwoty  transakcji  płatniczych,  o  której  mowa                

w art. 118 ust. 3, niezal

eżnie od obowiązku dokonania zgłoszenia, o którym mowa w art. 126 

ust. 1 pkt 1 lit. b - 

złoży wniosek o dokonanie wpisu do rejestru małych instytucji płatniczych,  

o  którym  mowa  w  art.  117j  ust.  1,  przy  czym  wniosek  ten  zostanie  złożony  wcześniej,                                

z  należytym  wyprzedzeniem.  Wykonawca  ma  zamiar  złożenia  wniosku  o  wpis  do  rejestru 

małych  instytucji  płatniczych,  bez  względu  na  ewentualne  przekroczenie  poziomu  500  000 

euro  w  zakresie  całkowitej  kwoty  transakcji  płatniczych,  w  danym  miesiącu.  Ustawodawca 

określił, że wniosek może być złożony także post factum. 

4)  Podane  w  SIWZ  szacunkowe  dane  w  zakresie  łącznej  kwoty  operacji  kasowych  nie  są 

wyznacznikiem  do  podejmowania  działań  formalno-prawnych  przed  zaistnieniem  danego 

stanu rzec

zy, obligującego do ich podjęcia, gdyż w tym zakresie istotne są zapisy Ustawy  o 

usługach płatniczych, które nie mają związku z oferowaniem usług i rozpoczęciem ich świad-

czenia. Niemniej, jak wskazano w punkcie 3, wniosek w zakresie wpisu do rejestru małych 

instytucji płatniczych i czynności związane z zainicjowaniem takiego wpisu zostały już podję-

te, przed wystąpieniem ustawowych okoliczności, 

5) W czasie trwania postępowania o wpis do rejestru instytucji płatniczych, biuro usług płat-

niczych może świadczyć usługi w rozmiarze adekwatnym do rzeczywistych potrzeb i nie jest 

zobowiązane do ograniczania działalności. Zgodnie z art. 127 ust. 2 Ustawy,  w przypadku 

złożenia wniosku o dokonanie wpisu do rejestru małych instytucji płatniczych, o którym mo-

wa w art. 117j ust. 1, do chwili jego rozpoznania, przepisu art. 127 ust. 1 pkt 1 (dostosowanie 

rozmiaru prowadzonej działalności w zakresie usług płatniczych do wymogu, o którym mowa 

w art. 118 ust. 3) - 

nie stosuje się, 

6) wykonawca będzie świadczył usługi nieprzerwanie i w zgodzie z przepisami Ustawy, 

7) wykonawca nie wyłącza możliwości świadczenia usług na rzecz innych kontrahentów, co 

nie ma wpływu na świadczenie usługi na rzecz Zamawiającego, 

8) Dokument potwierdzający spełnianie warunków udziału w postępowaniu został Zamawia-

jącemu złożony zgodnie z treścią SIWZ, zgodnie ze stanem prawnym na dzień ubiegania się                     

o  zamówienie  publiczne,  jest  on  prawidłowy  oraz  wystarczający  w  kontekście  powyższych 

wyjaśnień, więc wezwanie można uznać w tym zakresie za nie mające podstawy. Wykonaw-

ca zastosował się do pierwszego wezwania w sposób prawidłowy,  a Zamawiający tego nie 

kwestionuje. 

Wyjaśniono  także,  iż  oferta  została  prawidłowo  złożona  i  uzupełniona  na  wezwanie 

Zamawiającego z 10.02.2021 r., pismem wykonawcy z 17.02.2021 r. Wskazano, że rolą wy-

konawcy  jest  należyte  staranie  w  zakresie  ciągłości  uprawnień  do  wykonywania  określonej 

działalności, zgodnie z przepisami prawa. Ustawodawca nie bez przyczyny określił procedu-

rę ubiegania się o  wpis  w  odpowiednim  rejestrze,  przewidując w  tym  zakresie konieczność 


wystąpienia konkretnych okoliczności, po zaistnieniu których podmiot ma obowiązek poczy-

nić  w  ustawowych  terminach  konkretne  działania,  bez  konieczności  przerywania  ciągłości 

usług. Wykonawca  określił  w  swoich  wyjaśnieniach,  że  działania  takie  zostaną  podjęte,  co 

nie  ma  wpływu  na  prawidłowość  oferty  i  prawidłowość  świadczenia  oferowanych  usług. 

Przywołano, iż w świetle ustawowej procedury, zacytowanej tylko częściowo przez Zamawia-

jącego  w  wezwaniu,  wyjaśnienia  należy  przyjąć  za  potwierdzenie,  że  wykonawca  stosuje 

przepisy ww. aktu prawnego i będzie je stosował, stosownie do okoliczności faktycznych. 

W  wezwaniu  do  wyjaśnień  z  25.02.2021  r.  Zamawiający  zadał  Odwołującemu  m.in. 

następujące pytanie: “Jakie działania podejmą Państwo w sytuacji przekroczenia limitu kwoty 

500 000 euro miesięcznie w czasie realizacji naszego zamówienia?”. Pytanie to Odwołujący 

uznał  za  chęć  wyjaśnienia  przez  Zamawiającego  faktu,  że  Odwołujący  jest  świadomy,  iż 

zgodnie z art. 127 ust. 

1 Ustawy o usługach płatniczych, będzie miał ewentualny obowiązek 

(po rzeczywistym przekroczeniu sumy przyjętych wpłat) złożenia wniosku o dokonanie wpisu 

do rejestru w charakterze małej instytucji płatniczej (przekształcenie). Zdaje się, iż początko-

wo Za

mawiający był zgodny z Odwołującym w tym zakresie, gdyż trudno doszukać się inne-

go celu tak skonstruowanego pytania w wezwaniu do wyjaśnień. Pytanie jest opracowane w 

kontekście procedury wyznaczonej przez Ustawę o usługach płatniczych, która określa m.in. 

obowiązek złożenia wniosku o wpis do rejestru w charakterze małej instytucji płatniczej. Za-

sadnym  wydawało  się  zatem  potwierdzenie  u  Odwołującego,  że  ma  wolę  dokonać  takiej 

czynności prawnej przed KNF (jeżeli będzie to ewentualnie konieczne). 

Dodatkowo,  n

iezwykle  istotne  w  sprawie  jest  niewyjaśnienie  przez  Zamawiającego, 

który jak się okazało - powziął wątpliwości w zakresie uprawnień podmiotowych, zagadnienia 

dotyczącego  podwykonawcy,  powołanego  w  formularzu  JEDZ,  przy  udziale  którego Wyko-

nawca zamierza r

ealizować usługę. W treści wezwania do złożenia wyjaśnień Zamawiający 

nie poruszył tej kwestii, pomijając ją milczeniem. W przypadku gdyby pytanie takie pojawiło 

się w jego piśmie, prawdopodobnie nie doszłoby do wykluczenia Odwołującego, gdyż w wy-

niku choćby tej odpowiedzi, Zamawiający wyjaśniłby rolę podwykonawcy względem wpływu 

na próg 500 000 euro. Zamawiający dokonując badania oferty i złożonych dokumentów po-

siadał  wiedzę,  wynikającą  z  zaświadczenia  KNF,  iż  Odwołujący  nie  posiada  tzw.  agentów 

(pkt 7 zaświadczenia). Tym samym, nie zamierzał korzystać z agentów, którzy będą świad-

czyć  usługi  wliczające  się  do  tego  samego  progu.  Stąd,  mogło  pojawić  się  pytanie,  wobec 

tego z jakich podwykonawców współpracujących w zakresie obsługi kasowej (por. formularz 

ofer

towy)  będzie  korzystał  Odwołujący,  w  wymiarze  łącznym  40%  (określonym  w  JEDZ). 

Wskazać  należy,  iż  Zamawiający  nie  uwzględnił,  iż  Odwołujący  wykonawca  będzie  współ-

pracował z ramach podwykonawstwa z innym biurem usług płatniczych, posiadającym rów-

nież  równorzędne  uprawnienia  do  wykonywania  usług  płatniczych  przekazu  pieniężnego, 

zgodnie z OPZ. Nieuprawnionym byłoby przecież powierzanie podwykonawstwa podmiotowi, 


który takich samych, koniecznych uprawnień nie posiada. Nawiązane rozmowy handlowe z 

takim  podmiot

em  wskazują,  iż  wyraził  on  chęć  współpracy  i  posiada  również  uprawnienia 

dostawcy usług płatniczych. 

Pomimo  udzielenia  prawidłowych  wyjaśnień,  odnoszących  się  do  zadanych  pytań, 

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  08.03.2021  r.  poinformował  o  wykluczeniu  Odwołującego                    

z  postępowania,  a w konsekwencji  uznaniu jego  oferty  za odrzuconą,  na  podstawie art.  24 

ust. 4 Pzp. Dokonał także zatrzymania wadium. W uzasadnieniu, w głównej mierze przywo-

łano  wyjaśnienia  Odwołującego.  Podano  jedynie  krótkie  motywy  faktyczne  wskazujące,  że 

Odwołujący jest biurem usług płatniczych, a zatem nie wykazał spełniania warunków udziału 

w postępowaniu. Pominięto przy tym odniesienie się do wyjaśnień Odwołującego, choćby w 

zakresie  procedury  przewidzianej  przez  ustawodawcę,  znajdującą  zastosowanie  w  sytuacji 

przekroczenia progu 500 000 euro miesięcznej sumy zrealizowanych przekazów. Zamawia-

jący  jak  gdyby  nie  uznaje  wyznaczonych  prawem  zasad  działania,  które  precyzują  przewi-

dziane  przez  ustawodawcę  możliwe  etapy  rozwoju  działalności  podmiotów  na  rynku  i  swo-

body działalności wyznaczonej prawem. 

Podsumowując,  Odwołujący,  będący  biurem  usług  płatniczych,  jest  uprawniony  do 

świadczenia usług objętych przedmiotem zamówienia. Ustawa o usługach płatniczych okre-

śla jedynie, że: 

-  biuro 

usług  płatniczych  jest  zobowiązane  do  zgłoszenia  KNF  każdego  przekroczenia  po-

ziomu 500 000 euro, 

w przypadku przekroczenia średniej całkowitej kwoty transakcji płatniczych, o której mowa  

w art. 118 ust. 3, biuro usług płatniczych, niezależnie od obowiązku dokonania powyższego 

zgłoszenia,  składa  wniosek  o  dokonanie  wpisu  do  rejestru  w  charakterze  małej  instytucji 

płatniczej, 

w przypadku złożenia wniosku o dokonanie wpisu do rejestru w charakterze małej instytucji 

płatniczej,  do  czasu  rozpoznania  wniosku  nie  stosuje  się  obowiązku  dostosowania  rozmia-

rów działalności do poziomu 500 000 euro miesięcznie. 

Wskazać  należy,  że  Ustawa  o  usługach  płatniczych  nie  przewiduje,  iż  biuro  usług 

płatniczych, które przekroczy poziom sumy przekazów ponad 500 000 euro miesięcznie traci 

uprawnienia  do  świadczenia  usług,  a  tylko  w  takim  przypadku  Zamawiający  mógłby  mieć 

wątpliwości w zakresie sytuacji prawnej wykonawcy co do uprawnień podmiotowych. 

Podkreślenia wymaga także istotny fakt, iż wpis do rejestru, który następuje na wnio-

sek, zarówno w przypadku biur usług płatniczych jak i małych instytucji płatniczych jest de-

klaratoryjny.  Po dołączeniu do  wniosku  załączników formalnych,  KNF  dokonuje  wpisu.  Jest 

to całkowicie inna złożoność postępowania administracyjnego niż w przypadku kolejnej for-

my prawnej - 

krajowej instytucji płatniczej. 


Odwołujący  składając  wniosek  o  wpis  w  charakterze  biura  usług  płatniczych  był  zo-

bowiązany  do  dołączenia  do  wniosku  określonych  dokumentów.  W  przypadku  wniosku  o 

wpis małej instytucji płatniczej procedura jest niemalże identyczna. Zgodnie z art. 117j Usta-

wy branżowej, wpis do rejestru małych instytucji płatniczych następuje na pisemny wniosek 

przedsiębiorcy zawierający dane, o których mowa w art. 136d pkt 2-4 tj. podstawowe dane 

podmiotu, a do wnio

sku dołącza się wykaz usług płatniczych, które mała instytucja płatnicza 

zamierza  świadczyć,  wraz  z  przedstawieniem  tych  usług  w  formie  schematu  graficznego  z 

opisem tych usług, a także oświadczenie wnioskodawcy  o określonej treści. Obrazuje to, iż 

wpis j

est nieskomplikowaną formalnością i z jego uzyskaniem nie wiążą się zaawansowane 

czynności,  takie jak  można  porównać  do  ubiegania  się  o  zezwolenie  dla  krajowej  instytucji 

płatniczej (art. 60 i 61 Ustawy o usługach płatniczych). Nie ma jednak konieczności,  ażeby 

Odwołujący, składając ofertę, posiadał odgórnie, “na zapas” status małej instytucji płatniczej 

(uprawnienia ponad potrzebę). 

Dalej,  Odwołujący  uzyskał  opinię  prawną  specjalisty  w  dziedzinie  usług  płatniczych,                   

w  tym  autora  komentarza  do  Ustawy,  dra  M.  G.

,  która  wskazuje  jednoznacznie,  iż  jest  on 

uprawniony  do  świadczenia  usług  objętych  postępowaniem  przetargowym,  ze  względu  na 

posiadanie uprawnie

ń określonych przepisami Ustawy o usługach płatniczych. 

Potwierdza  ona  szer

eg  okoliczności  uzasadniających  nietrafność  argumentacji  Za-

mawiającego, w kontekście przepisów wspólnotowych, krajowych, ale także uzasadnienia do 

krajowych  aktów  prawnych,  przedstawiających  pełną  wolę  ustawodawcy  w  sposób  drobia-

zgowy. Szereg argumentów wynikających z tych źródeł, ale i opracowań komentarzy do aktu 

prawnego jest spójnych z czytelną regulacją ustawową, opisaną w treści niniejszego odwo-

łania. 

Zamawiający  z  nadmierną  starannością  dokonał  analizy  przepisów  aktu  prawnego, 

określającego zasady działania dostawców usług płatniczych, w przypadku gdy ustawa ta nie 

jest tak restrykcyjna jak zdaje się to przedstawiać Zamawiający. Nieuzasadnione jest wyma-

ganie od przedsiębiorców, starających się o zamówienie publiczne, aby posiadali ponad po-

trzebę wyższe w hierarchii uprawnienia podmiotowe niż te, które określił wprost ustawodaw-

ca, który gwarantuje wręcz czas na płynne dostosowanie formalne przedsiębiorcy rozwijają-

cego  działalność,  elastycznie  względem  rzeczywistych,  bieżących  potrzeb.  Na  rynku  usług 

jes

t  wielu przedsiębiorców,  którzy  rozpoczynali  świadczenie usług  w  charakterze biur  usług 

płatniczych, a w miarę potrzeb i współpracy np. z jednostkami samorządu terytorialnego czy 

też  jednostkami  skarbowymi,  przekształcali  swoją  działalność,  zachowując  jej  ciągłość  za-

gwarantowaną ustawą. Decyzja Zamawiającego zdaje się eliminować z możliwości uzyska-

nia zamówienia przez  Odwołującego, który  należycie  wykazał  spełnianie  warunków  udziału 

w postępowaniu, określonych w SIWZ wprost, jako wymóg posiadania uprawnienia do pro-

wadzenia działalności objętej przedmiotem zamówienia, który nie wyłączał udziału biur usług 


płatniczych,  uprawnionych  do  świadczenia  usług  przekazu  pieniężnego.  Nie  można  także 

pominąć, że wskazana przez Zamawiającego suma przekazów, mających być zrealizowana 

w ramach punktu kasowego w siedzibie Zamawiającego jest szacunkowa. Wysoce prawdo-

podobne jest nie osiągnięcie pełnej wartości, gdyż w poprzednim, tożsamym postępowaniu 

Zamawiający wskazał tę samą wartość, a jak wiadomo, obowiązujący stan epidemii spowo-

dował naturalne zmniejszenie obrotu gotówkowego na rynku, w tym wynikające z ogranicze-

nia bezpośredniej działalności administracji i zmian tendencji społecznych. Niemniej, Odwo-

łujący bez względu na współpracę z Zamawiającym i tak zamierza złożyć wniosek o dokona-

nie  wpisu  w  charakterze małej  instytucji  płatniczej,  który  może  nastąpić  przed  zaistnieniem 

okoliczności faktycznych, które obligowałyby ustawowo do jego uzyskania. Nie jest to jednak 

aktualnie obowiązek Odwołującego,  a tym bardziej uprawnienie podmiotowe jego przedsię-

biorstwa,  którego  brak  odbiera  legitymację  ubiegania  się  o  zamówienie,  na  tle  uprawnień 

wynikających z obowiązujących powszechnie przepisów prawa, przywołanych w odwołaniu. 

Dodatkowo,  udział  podwykonawcy  może  spowodować,  że  próg,  obligujący  do  dokonania 

kolejnego w hierarchii ustawowej wpisu (jako MIP), nie zostanie w ogóle osiągnięty. 

Wykonawca wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu, stąd wykluczenie 

go  z  postępowania  i  odrzucenie  jego  oferty  nie  było  czynnościami  uprawnionymi.                            

W  konsekwencji  tego,  skonstruowany  zarzut  wynikowy  zatrzymania  wadium,  jako  skorelo-

wany z zaskarżeniem wykluczenia Odwołującego, okazał się również zasadny.  W niniejszej 

sprawie nie doszło przecież do nie złożenia dokumentu, a jedynie wyniknął spór dotyczący, 

czy dokument dowodzi wykazania spełnienia warunków udziału - w związku z badaniem tego 

dokumentu.  Nie  można  zatem  mówić  o  jego  braku.  Z  ostrożności  procesowej,  Odwołujący 

wskazuje,  że bezsporne  między  stronami jest,  iż  w  dniu 17.02.2021 r., wykonawca,  w  celu 

wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu, złożył Zamawiającemu zaświadcze-

nie o wpisie biura usług płatniczych do rejestru, wydane przez Komisję Nadzoru Finansowe-

go.  Z  literalnego  brz

mienia warunku  udziału nie wynika,  że konieczność posiadania upraw-

nień do świadczenia usług płatniczych musi uprawniać do dokonywania obrotów „w kwocie 

co najmniej 3,1 mln zł miesięcznie”, co jak wskazano wyżej byłoby nieuzasadnione. Co wię-

cej, kwota ta zo

stała wskazana przez Zamawiającego jedynie informacyjnie w OPZ, nie zaś 

jako warunek udziału w postępowaniu. W niniejszej sprawie nie doszło zatem do nie złożenia 

dokumentu, a do sporu 

co do wykładni warunku udziału w postępowaniu. Konsekwencją po-

wyższego  sporu  wykładni  wymogu,  jest  uznanie  przez  Zamawiającego,  że  dokument  nie 

potwierdza warunku udziału w postępowaniu, co nie może skutkować zatrzymaniem wadium. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Odwołujący  wykazał  dwojako,  iż  nie  ma  możliwości, 

aby zas

adny mógł okazać się argument Zamawiającego o braku możliwości wybrania oferty 

Odwołującego  jako  najkorzystniejszej.  Odwołujący  posiada  niezbędne  uprawnienia  do  pro-

wadzenia działalności objętej przedmiotem zamówienia, ale także, wyłącznie uzupełniająco, 


na

wiązał współpracę z podwykonawcą, przy udziale którego zamierza się świadczyć usługi, 

będącego  również  wpisanym  do  rejestru,  dostawcą  usług  płatniczych,  jeżeli  zaistnieje  taka 

potrzeba  w  toku  realizacji  zamówienia.  Takich  podmiotów  na  rynku,  jest  zarejestrowanych 

ponad tysiąc. Stąd, z ostrożności, biorąc pod uwagę wszelkie okoliczności, nie ma możliwo-

ści, aby usługa nie została zrealizowana. Odwołujący ma formalną możliwość samodzielne-

go realizowania zamówienia, ale przewidział także choćby ze względu na zagrożenia wyni-

kające  z  obowiązywania  stanu  epidemii,  a  zarazem  konieczności  zapewnienia  ciągłości 

usługi  -  możliwość  wspomagania  udziałem  podwykonawcy,  będącego  odrębną  jednostką 

sprawozdawczą wobec KNF i nadzorowaną, tak jak Odwołujący, przez ten organ. 

W dniu 04.05.2021 r. 

(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane pod-

pisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) Spółdzielczy 

Operator  Płatniczy  przesłał  pisemne  stanowisko  Odwołującego  w  sprawie  podpisane  przez 

Dyre

ktora Spółdzielni.  Odwołujący podtrzymał swoje odwołanie w całości, a ponadto wska-

zał, co następuje:  

Wykonawca  wykazał  należycie,  na  etapie  badania  i  oceny  ofert,  poprzez  przedłożenie 

zaświadczenia organu nadzoru (KNF), iż spełnia warunki udziału w postępowaniu, w zakre-

sie  posiadania  uprawnień  do  prowadzenia  działalności,  jako  biuro  usług  płatniczych,  a  za-

świadczenie  to  odpowiadało  treści  warunku  udziału  i  było  wprost  dokumentem,  którego 

oczekiwał Zamawiający,  

Źródłem sporu jest nieprawidłowa interpretacja przez Zamawiającego treści warunku po-

stawionego w SIWZ, której na skutek ogólnikowo opisanego warunku, Odwołujący nie mógł 

odczytywać inaczej  niż  przy  uwzględnieniu przepisów  prawa.  Gdyby  Zamawiający,  w  treści 

SIWZ, wprost zasygnalizował, to co wyjawił po badaniu ofert, iż jego zdaniem uprawnione do 

przystąpienia do postępowania są spośród dostawców usług płatniczych, jedynie małe insty-

tucje płatnicze i krajowe instytucje płatnicze, to wówczas Odwołujący miałby skonkretyzowa-

ną informację, skutkującą koniecznością złożenia odwołania na treść SIWZ. Zapis specyfika-

cji  nie  wskazywały  jednak  na  takie  nieuprawnione  ograniczenie,  stąd  Odwołujący  nie  miał 

podstaw  do  przypuszczeń,  że  może  dojść  do  jakiegokolwiek  sporu  na  późniejszym  etapie 

postępowania. Zapis taki byłby przecież ograniczający dostęp do postępowania, gdyż biura 

usług  płatniczych  mogą  świadczyć  usługi  objęte  zamówieniem  swobodnie,  a  jedynie  po 

przekroczeniu  określonego  progu  ustawowego  obrotów,  mają  obowiązek  złożyć  wniosek  o 

wpis w charakterze małej instytucji płatniczej (post factum),  

2) Wykonawca, zgodnie z art. 127 ust. 1 ust. 2 Ustawy, dopiero w przypadku rzeczywistego 

przekroczenia średniej całkowitej kwoty transakcji płatniczych, o której mowa w art. 118 ust. 

3, niezależnie od obowiązku dokonania zgłoszenia, o którym mowa w art. 126 ust. 1 pkt 1 lit. 


b  - 

będzie  miał  dopiero  wtedy  obowiązek  złożyć  wniosek  o  dokonanie  wpisu  do  rejestru                

w charakterze małej instytucji płatniczej. Ustawodawca określił, że wniosek może być złożo-

ny po zaistnieniu okoliczności uzasadniających taki wpis (przekroczenie obrotów przez biuro 

usług płatniczych),  

Wykonawca wyjaśnił, na wezwanie Zamawiającego, że posiada odpowiednie uprawnienia 

do  prowadzenia  działalności  objętej  przedmiotem  zamówienia.  Niezrozumiałe  pozostaje, 

dlaczego  Zamawiający  nie  uwzględnił  wyjaśnień  Wykonawcy,  skoro  na  zadane  pytanie  w 

zakresie działań, jakie Wykonawca zamierza podjąć w przypadku przekroczenia progu obro-

tu 500 tys. euro w skali miesiąca - odpowiedział prawidłowo, zgodnie z procedurą wytyczoną 

Ustawą o usługach płatniczych, a ponadto biorąc pod uwagę, że ustawodawca wskazuje, iż 

działalność może być wówczas wykonywana w dalszym ciągu, w sposób nieprzerwany. Po-

twierdza to również dołączona do odwołania opinia eksperta,  

Zamawiający, pomimo, że Wykonawca spełniał warunki udziału i mógł samodzielnie reali-

zować przedmiot zamówienia, nie uwzględnił dodatkowej kwestii. W treści oferty, Wykonaw-

ca  wskazał,  że  będzie  współpracował  z  ramach  podwykonawstwa  z  innym  biurem  usług 

płatniczych,  posiadającym również  równorzędne  uprawnienia do  wykonywania usług  płatni-

czych przekazu pieniężnego, zgodnie z OPZ. Biuro takie może wykonać niezależne, kolejne 

500  tys.  euro  miesięcznie  obrotów  w  ramach  pośrednictwa  pieniężnego.  Możliwość  powie-

rzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy dopuszczał punkt III.15 SIWZ, a Wyko-

nawca  wskazał  na  40%  udział  podwykonawcy  w  realizacji  zamówienia,  a  fakt  ten  nie  był 

przedmiotem żądania wyjaśnień od Wykonawcy,  

Podkreślenia wymaga także istotny fakt, iż wpis do rejestru działalności regulowanej, który 

następuje  na  wniosek,  zarówno  w  przypadku  biur  usług  płatniczych  jak  i  małych  instytucji 

płatniczych,  jest  deklaratoryjny.  W  związku  z  “łatwością”  uzyskania  takiego  wpisu,  obawy 

Zamawiającego, nie były uzasadnione, szczególnie przy uwzględnieniu uprawnień wynikają-

cych 

z  Ustawy  o  usługach  płatniczych,  które  wskazują  na  możliwość  uzyskania  wpisu  jako 

mała  instytucja  płatnicza  dopiero  podczas  realizacji  usługi  i  w  przypadku  zaistnienia  takiej 

konieczności oraz biorąc pod uwagę współpracę z podwykonawcą, będącym również biurem 

usług płatniczych,  

Odwołujący  uważa,  zgodnie  zresztą  z  poglądem  wyrażonym  w  orzecznictwie,  iż  wyko-

nawcy ze swojej strony, w przypadku braku konkretnego wskazania w specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia,  nie  mają  „zwyczaju”  uzyskiwania  wpisów  do  rejestru,  koncesji  itp., 

ponad wymogi zamawiających wyrażane w specyfikacjach – świadczą o tym liczne spory co 

do zakresu posiadanych wpisów, licencji i koncesji, w wyniku czego w toczone są postępo-

wania przed Izbą. W postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego przyjęte jest, że 

zamawiający nie zawsze żądają wykazywania wszystkich okoliczności potrzebnych do reali-

zacji zamówienia, w tym posiadania uprawnień, już na etapie postępowania i w postaci wa-


runku udziału w postępowaniu. Spowodowane to może być też faktem, że dane uprawnienia 

mogą  posiadać  podwykonawcy,  jako  niezależne  uprawnienia,  które  posiada  również  wyko-

nawca (np. wyrok KIO sygn.  42/19). Na gruncie niniejszej sprawy, przy skorzystaniu z pod-

wykonawstwa, Odwołujący wygeneruje wówczas mniejszy obrót - sumę przekazów pienięż-

nych, nie przekraczając w istocie średnio 500 tys. euro miesięcznie, przez cały okres realiza-

cji zamówienia, co w okolicznościach niniejszej sprawy może mieć znaczenie, przy uwzględ-

nieniu,  że  Zamawiający  wylicza  Odwołującemu,  do  jakiej  kwoty,  jego  zdaniem,  może  on 

świadczyć usługi w ramach uprawnień ustawowych i interpretując zapisy ustawy jako swego 

rodzaju “limit miesięczny”, który w istocie nie istnieje. Nie uwzględniał jednak przy tym, pomi-

jając już kwestię podwykonawstwa, że o wpis w charakterze małej instytucji płatniczej może 

o

n wystąpić w przyszłości, zgodnie z wolą ustawodawcy, nawet jeżeli świadcząc usługę sa-

modzielnie przekroczyłby ewentualnie próg 500 tys. euro miesięcznie,  

Odwołujący,  dla  pełnego  wyeliminowania  obaw  Zamawiającego,  złożył  do  KNF  wniosek                   

o  wpis  w  charakterze  małej  instytucji  płatniczej  i  uzyskał  go  niezwłocznie.  Wpis  ten  (jak  i 

wnioskowanie o niego) nie były jednak czynnościami koniecznymi. Uzyskanie takiego wpisu 

miało  jednak  zobrazować  nieskomplikowaną  procedurę  jego  uzyskania.  Jednocześnie, 

wskazuje się, że Wykonawca, dysponując zarówno wpisem w charakterze biura usług płatni-

czych 

jak i małej instytucji płatniczej był i jest nadal dostawcą usług płatniczych, a wpis ten 

nie  zmienia  uprawn

ień  Wykonawcy,  którymi  dysponował  w  chwili  składania  oferty,  dla  po-

trzeb spornego postępowania. Posiadanie statusu małej instytucji płatniczej ma co do zasady 

rozszerzać  katalog  usług  takiego  podmiotu  o  szereg  innych  ustawowych  rodzajów  usług 

płatniczych, które nie są przedmiotem postępowania. Zarówno BUP jak i MIP uprawnione są 

do  świadczenia  usługi  przekazu  pieniężnego  (objętej  OPZ  postępowania).  Do  niniejszego 

pisma dołącza się wyciąg z elektronicznego rejestru KNF, świadczący o dokonanym wpisie.   

Do ot

warcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO 

nie wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 NPzp, odpowiedzi na odwołanie.  

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej  po  zapoznaniu  się  z  przedstawionymi                   

poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron złożonych ust-

nie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje. 

W związku z brzmieniem art. 90 ust. 1 Przepisów wprowadzających ustawę - Prawo 

zamówień  Publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  (Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  2020),  zgodnie                     

z  którym  do  postępowań  o  udzielenie  zamówienia,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej                    

w art. 89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 01.01.2021 r. stosuje się przepisy do-

tychczasowe.  Uwzględniając  okoliczność,  iż  postępowanie  wszczęte  zostało  23.12.                  


2020  r.,  ilekroć  w  treści  uzasadnienia  mowa  o  przepisach  materialnych  ustawy  Pzp  należy 

przez  to rozumieć  ustawę z  dnia 29  stycznia 2004  r.  Prawo zamówień  publicznych (zwana 

dalej: „Pzp”) 

Jednocześnie, z uwagi na treść art. 92 ust. 2 Przepisów wprowadzających ustawę  - 

Prawo zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r., poz. 2020), zgod-

nie  z  którym  do  postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek  wnie-

sienia  skargi  do  sądu,  o  których mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89,  wszczętych  po  dniu 

31.12.2020  r.,  dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed  dniem 

01.01.2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, odwołanie czyni zadość 

wymogom  proceduralnym  zdefiniowanym  w  Dziale  IX  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  - 

Prawo zamówień publicznych. (zwana dalej: „NPzp”) 

Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkują-

cyc

h odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 NPzp, a Wykonawca wnoszący odwoła-

nie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 NPzp, uprawniający do jego złożenia. Od-

wołujący, który został wykluczony, a jego oferta uznana za odrzuconą, w wypadku potwier-

d

zenia zarzutów ma szanse na uzyskanie zamówienia. 

Skład  orzekający  Izby  dopuścił  w  niniejszej  sprawie  dowody  z:  dokumentacji                       

postępowania  o  zamówienie  publiczne  nadesłanej  przez  Zamawiającego  do  akt  sprawy  w 

postaci  elektronicznej

  w  tym  w  szczególności  postanowień  SIWZ,  załącznika  nr  1  „Opis                        

przedmiotu  zamówienia”  do  umowy,  oferty  Odwołującego  wraz  z  JEDZ-em,  wezwania                             

z  10.02.2021  r.,  odpowiedzi  z  17.02.2021  r.,  wezwania  z  25.02.2021  r

., wyjaśnień  z  01.03. 

2021 r. oraz informacji o wykluczeniu i odrzuceniu z 08.03.2021 r.      

Izba  zaliczyła  również  w  poczet  materiału  dowodowego  załączone  przez  Odwołują-

cego do odwołania na okoliczności w nim wskazane: 

wydruk  postanowień  SIWZ  (zaliczone  w  poczet  materiału  dowodowego  w  ramach  doku-

mentacji 

postępowania); 

2)  kopia 

zaświadczenie z Komisji Nadzoru Finansowego z 13.01.2021 r. o wpisie biura usług 

płatniczych  do  Rejestru  Usług  Płatniczych  (zaliczone  w  poczet  materiału  dowodowego  w 

ramach dokument

acji postępowania); 

3)  kopia 

oferty Odwołującego wraz z JEDZ-em (zaliczone w poczet materiału dowodowego              

w ramach dokumentacji postępowania); 

4)  kopia korespondencji 

między Zamawiającym a Odwołującym (pisma z 25.02.2021 r., od-

powiedź z 01.03.2021 r.) (zaliczone w poczet materiału dowodowego w ramach dokumenta-

cji postępowania). 


Odnośnie  opinii  prawnej  dr  M.  G.,  radcy  prawnego  załączonej  do  odwołania.  Izba 

p

rzypomina  za  judykaturą,  że  ma  ona  charakter  opinii  prywatnej,  która  jednakże  nie  może 

stanowić  dowodu  w  sprawie  wskazując,  iż  na  podstawie  art.  278 k.p.c  opinią  biegłego jest 

wyłącznie opinia sporządzona przez osobę wyznaczoną przez sąd (uzasadnienie wyroku SN 

z 10.12.1998 r., I CKN 922/97). Według judykatury, nie może być traktowana jako dowód w 

postępowaniu opinia biegłego (w tym również biegłego sądowego) sporządzona na polece-

nie strony i złożona do akt sądowych (za wyrokiem SO we Wrocławiu z 22.01.2009 r., sygn. 

akt: X Ga 22/08). W konsekw

encji stwierdzając, że niniejsza opinia prywatna stanowi stano-

wisko stro

ny, w tym wypadku Odwołującego, stanowi ona jedynie dowód tego, że osoba lub 

osoby,  które  ją  podpisały  wyraziły  zawarty  w  niej  pogląd,  nie  korzysta  ona  natomiast                    

z domniemania zgodności z prawdą zawartych w niej twierdzeń.  

Izba  zaliczyła  również  w  poczet  materiału  dowodowego  załączone  przez  Odwołują-

cego do stanowiska pisemnego Odwołującego na okoliczności w nim wskazane: 

1) wydruk listy podmiotów z Komisji Nadzoru Finansowego dotyczący Odwołującego;  

2) kopia zaświadczenia z Komisji Nadzoru Finansowego z 16.04.2021 r. o wpisie małej insty-

tucji płatniczej do Rejestru Usług Płatniczych. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

stanowisko wynikające ze stanowiska pisemnego Odwołującego, stanowiska i oświadczenia 

stron złożone ustnie do protokołu.  

Odnosząc  się  generalnie  do  podniesionych  w  treści  odwołania  zarzutów,  stwierdzić 

należy, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Odwołujący sformułował w odwołaniu  zarzut naruszenia:  

1) art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 1  - 

przez uznanie, że wykonawca nie 

spełnia warunków udziału w postępowaniu, dotyczących kompetencji lub uprawnień do pro-

wadzenia działalności objętej przedmiotem zamówienia tj. niezasadne wykluczenie Odwołu-

jącego z postępowania, w przypadku gdy posiada uprawnienia do prowadzenia działalności 

objętej przedmiotem zamówienia, a w konsekwencji powyższego: 

2) art. 24 ust. 4 Pzp - 

przez uznanie, iż oferta wykonawcy wykluczonego podlega odrzuceniu, 

3) art. 46a Pzp - 

przez zatrzymanie wadium wykonawcy, mimo wykazania spełniania warun-

ku  i  złożenia  dokumentu  potwierdzającego  odpowiednie  kompetencje  i  uprawnienia  wyma-

gane do wykonywania przedmiotu umowy, a dodatkowo: 

4) art. 7 ust. 1 Pzp - prze

z prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 

w sposób niezapewniający zachowania równego traktowania wykonawców oraz przejrzysto-

ści,  wskutek  dokonania  nadinterpretacji,  nieuprawnionej  wykładni  i  tym  samym  zmiany  po-


stanowień SIWZ, dotyczących warunków udziału w postępowaniu, na etapie badania i oceny 

ofert, mimo ich literalnego brzmienia, zawartego w dokumentach zamówienia. 

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania. 

W pierwszej kolejności Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania 

oraz 

odpowiedzi na odwołanie. Skład orzekający Izby stwierdził, że nie było sporu co do za-

istniałego stanu faktycznego, ale dopuszczalności określonych działań ze strony Zamawiają-

cego.    

W  ramach  pisma  z  10.02.2021  r. 

do  Odwołującego  Zamawiający  stwierdził,  że:                        

„W związku z faktem, że złożona przez Państwa oferta została najwyżej oceniona w postę-

powaniu jak wyżej, na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo za-

mówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. zm. – dalej ustawa Pzp) Zamawia-

jący  –  Gmina  Miasta  Tarnowa  –  Urząd  Miasta  Tarnowa  wzywa  do  złożenia  aktualnych  na 

dzień złożenia następujących oświadczeń i dokumentów: 

1. potwierdzających spełnianie przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu: 

a) w przypadku instytucji bankowych, zezwolenie Komisji Nadzoru Finansowego na wykony-

wanie  czynności  bankowych  wydane  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  sierpnia 

1997 r. Prawo bankowe (j.t Dz. U.  z 2020 r. poz. 189

6 z pózn. zm.) lub inny dokument po-

twierdzający, że Wykonawca jest uprawniony do wykonywania czynności bankowych, o któ-

rych mowa wyżej, w przypadku gdy nie działa na podstawie zezwolenia,  

b) w przypadku podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r.                     

o usługach płatniczych (j.t. Dz. U. z 2020 r., poz. 794 z późn. zm.), których określony przepi-

sami  prawa  przedmiot  działalności,  umożliwia  realizację  przedmiotu  zamówienia,  wpis  do 

rejestru  dostawców  i  wydawców  pieniądza  elektronicznego,  o  którym  mowa w  art.  4  ust.  3 

ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych, (…)”

W  odpowiedzi  na  w/w  wezwanie  Wykonawca  w  dniu  17.02.2021  r. 

złożył  Zaświad-

czenie  o  wpisie  biura  usług  płatniczych  do  Rejestru  Usług  Płatniczych,  wystawione  dnia 

13.01.2021  r. Wynika  z  niego,  że  Spółdzielczy  Operator  Płatniczy  jest  biurem  usług  płatni-

czych i tym samym złożył dokument wskazany przez Zamawiającego w rozdz. VI ust. 2 pkt. 

2.1. lit. b) SIWZ. 

W  ramach  pisma  z  25.02.2021  r.  do  Od

wołującego  Zamawiający  stwierdził,  że:                         

„W  przedmiotowym  postępowaniu Zamawiający wymagał,  aby Wykonawca spełnił  warunek 

udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust. 1b pkt 1 ustawy Pzp, dotyczący kom-

petencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  zawodowej,  o  ile  wynika  to                    

z odrębnych przepisów. Zgodnie z zapisem w rozdz. V ust. 3 pkt 3.1. Specyfikacji Istotnych 

Warunków  Zamówienia  (dalej  SIWZ)  „Za  minimalny  poziom  kompetencji  lub  uprawnień 


uz

nane  zostanie  wykazanie  przez  Wykonawcę,  że  posiada  uprawnienia  do  prowadzenia 

działalności objętej przedmiotem zamówienia". 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  pismem  z  dnia  10.02.2021  r.  wezwał  Wyko-

nawcę do złożenia między innymi dokumentu na potwierdzenie spełniania powyższego wa-

runku udziału w postępowaniu. Wykonawca winien był złożyć jeden z dokumentów z katalo-

gu przedstawionego przez Zamawiającego w rozdz. VI ust. 2 pkt. 2.1. SIWZ - odpowiedniego 

do prowadzonej przez Wykonawcę działalności, tj.: 

a) w przypadku instytucji bankowych, zezwolenie Komisji Nadzoru Finansowego na wykony-

wanie  czynności  bankowych  wydane  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  sierpnia 

1997 r. Prawo bankowe (j.t Dz. U. z 2020 r. poz. 1896 z pózn. zm.) lub inny dokument po-

twierdzaj

ący, że Wykonawca jest uprawniony do wykonywania czynności bankowych, o któ-

rych mowa wyżej, w przypadku gdy nie działa na podstawie zezwolenia, 

b) w przypadku podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r.  

o usługach płatniczych (j.t. Dz. U. z 2020 r., poz. 794 z późn. zm.), których określony przepi-

sami  prawa  przedmiot  działalności,  umożliwia  realizację  przedmiotu  zamówienia,  wpis  do 

rejestru  dostawców  i  wydawców  pieniądza  elektronicznego,  o  którym  mowa w  art.  4  ust.  3 

ustawy z 

dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych, 

c)  w  przypadku  podmiotów  będących  krajowymi  instytucjami  płatniczymi,  na  które  ustawa                  

z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych nakłada obowiązek posiadania zezwolenia, 

zezwolenie  w

ydane  przez  Komisję  Nadzoru  Finansowego,  na  podstawie  art.  60  ustawy  z 

dnia 19  sierpnia  2011r. o usługach  płatniczych jt.j.  Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  794 z  późn.  zm.) 

oraz wpis do rejestru dostawców i wydawców pieniądza elektronicznego, prowadzonego na 

podsta

wie art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011r. o usługach płatniczych, 

d) w przypadku podmiotów będących spółdzielczymi kasami oszczędnościowo-kredytowymi, 

na które art. 7 ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o spółdzielczych kasach oszczędnościowo- 

kredy

towych jt.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1643 z późn. zm.), nakłada obowiązek posiadania ze-

zwolenia,  zezwolenie  wydane  przez  Komisję  Nadzoru  Finansowego  oraz  wpis  do  rejestru 

dostawców i wydawców pieniądza elektronicznego, o którym mowa w art. 4 ust. 3 ustawy z 

dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 794 z późn. zm.), 

e) w przypadku innych instytucji, uprawnionych na podstawie odrębnych przepisów do reali-

zacji przedmiotu zamówienia - właściwe dokumenty uprawniające do prowadzenia działalno-

ści  objętej  zamówieniem  np.  zaświadczenie  o  wpisie  do  rejestru  operatorów  pocztowych, 

wydane  przez  Prezesa  Urzędu Komunikacji  Elektronicznej,  zgodnie  z  art.  6  ust  1 ustawy  z 

dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (t.j. Dz. U z 2020 r., poz. 1041). 

W  odpowiedzi  na  wezwanie Wykonawca w  dniu  17.02.2021  r.  złożył  Zaświadczenie                  

o wpisie biura usług płatniczych do Rejestru Usług Płatniczych, wystawione dnia 13.01.2021 

r.  Wynika  z  niego,  że  Spółdzielczy  Operator  Płatniczy  jest  biurem  usług  płatniczych  i  tym 


samym  złożył  dokument  wskazany  przez  Zamawiającego  w  rozdz.  VI  ust.  2  pkt.  2.1.  lit.  b) 

SIWZ. 

Zauważyć jednak należy, że zgodnie z art. 118 ust. 3 ustawy o usługach płatniczych 

(Dz. U. z 2020 r., poz. 794 z późn. zm.), cyt.: „Średnia całkowitej kwoty transakcji płatniczych 

z poprzednich 12 miesięcy wykonanych przez biuro usług płatniczych, w tym przez agentów, 

za pośrednictwem których świadczy  ono usługi  płatnicze,  nie może przekraczać kwoty  500 

000 euro miesięcznie". 

Natomiast  zgo

dnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  (pkt  1  lit.  a),  stanowiącym  za-

łącznik  nr  1  do  projektu  umowy  (będący  załącznikiem  do  SIWZ),  miesięczne  obroty  Zama-

wiającego szacowane na podstawie dotychczasowej działalności przedstawiają się w nastę-

pujący sposób: 

- ilo

ść wpłat gotówkowych to około 6 600 szt., 

ilość wpłat bezgotówkowych to około 9 400 szt., 

wartość wpłat gotówkowych to 1,4 mln zł (czyli ok. 308125 euro, przy zastosowaniu śred-

niego kursu publikowanego przez NBP z dnia składania ofert), 

wartość  wpłat  bezgotówkowych  to  1,7  mln  zł  (czyli  ok.  374  152  euro  przy  zastosowaniu 

średniego kursu publikowanego przez NBP z dnia składania ofert, 

co w sumie daje kwotę 3,1 mln zł (czyli ok. 682 277 euro). 

Wprawdzie Wykonawca jest  jednym  z  podmiotów  wskazanym  w  art.  4  ust  3  ustawy                   

o  usługach  płatniczych,  ale  szacowane  miesięczne  obroty  Zamawiającego  w  znacznym 

stopniu przekraczają możliwości Wykonawcy, będącego biurem usług płatniczych, dla które-

go zgodnie z art. 118 ust. 3 ustawy o usługach płatniczych średnia całkowitej kwoty transak-

cji płatniczych nie może przekraczać kwoty 500 000 euro miesięcznie. 

W związku z powyższym działając w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. zm. - dalej ustawa Pzp) Zamawiający - 

Gmina Miasta Tarnowa - 

Urząd Miasta Tarnowa wzywa do: 

1.  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  przedłożonego  dokumentu  na  potwierdzenie  spełniania 

warunku udziału w postępowaniu: 

1) Do jakiej kwoty Wykonawca jest uprawniony świadczyć usługi płatnicze? 

2) Czy świadczą lub będą Państwo świadczyć przedmiotowe usługi także dla innych Zama-

wiających/Zleceniodawców? 

3) Jakie działania podejmą Państwo w sytuacji przekroczenia limitu kwoty 500 000 euro mie-

sięcznie w czasie realizacji naszego zamówienia? 

2.  oraz  do  złożenia dokumentu,  który  będzie potwierdzał  spełnianie warunku udziału w  po-

stępowaniu  w  zakresie  kompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności 

zawodowej,  o  ile  wynika  to  z  odrębnych  przepisów,  umożliwiającego  realizację  przedmiotu 

zamówienia Zamawiającego.”. 


W odpowiedzi na w/w wezwanie Wykonawca 

w dniu 01.03.2021 r. Odwołujący złożył 

wyjaśnienia: 

„1)Wykonawcy znane są przepisy Ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych, 

2) Przepisy ww. Ustawy nie określają wprost limitu kwoty do jakiej Wykonawca jest uprawio-

ny świadczyć usługi płatnicze, a jedynie: 

a) przepis art. 118 ust. 3 Ustawy wskazuje, że średnia całkowitej kwoty transakcji płatniczych 

z poprzednich 12 miesięcy wykonanych przez biuro usług płatniczych, w tym przez agentów, 

za pośrednictwem których świadczy  ono usługi  płatnicze,  nie może przekraczać kwoty  500 

000 euro miesięcznie, a zaznaczyć należy, że wartość taka nie została przekroczona, 

b) przepis art. 126 ust. 1 pkt 1 Ustawy określa, że biuro usług płatniczych zobowiązane jest 

do zgłoszenia KNF przekroczenia poziomu 500 000 euro w zakresie całkowitej kwoty trans-

akcji płatniczych, w tym wykonanych przez agentów, za pośrednictwem których biuro usług 

płatniczych  świadczy  usługi  płatnicze,  w  danym  miesiącu  oraz  średniej  miesięcznej  kwoty 

transakcji płatniczych, w tym wykonywanych przez agentów, za pośrednictwem których biuro 

usług płatniczych świadczy usługi płatnicze, za każdy okres ostatnich 3 miesięcy i ostatnich 

12 miesięcy, a zgłoszenie takie nastąpi w chwili zaistnienia przesłanek, 

3) Wykonawca, jako biuro usług płatniczych, zgodnie z art. 127 ust. 1 ust. 2 Ustawy, w przy-

padku  przekroczenia  średniej  całkowitej  kwoty  transakcji  płatniczych,  o  której  mowa  w  art. 

118 ust. 3, niezależnie od obowiązku dokonania zgłoszenia, o którym mowa w art. 126 ust. 1 

pkt 1 lit. b - 

złoży wniosek o dokonanie wpisu do rejestru małych instytucji płatniczych, o któ-

rym mowa w art. 117j ust. 1, przy czym wniosek ten zostanie złożony wcześniej, z należytym 

wyprzedzeniem. Wykona

wca ma zamiar złożenia wniosku o wpis do rejestru małych instytu-

cji płatniczych, bez względu na ewentualne przekroczenie poziomu 500 000 euro w zakresie 

całkowitej  kwoty  transakcji  płatniczych,  w  danym  miesiącu.  Ustawodawca określił,  że wnio-

sek może być złożony także post factum, 

4)  Podane  w  SIWZ  szacunkowe  dane  w  zakresie  łącznej  kwoty  operacji  kasowych  nie  są 

wyznacznikiem  do  podejmowania  działań  formalno-prawnych  przed  zaistnieniem  danego 

stanu rzeczy, obligującego do ich podjęcia, gdyż w tym zakresie istotne są zapisy Ustawy o 

usługach płatniczych, które nie mają związku z oferowaniem usług i rozpoczęciem ich świad-

czenia. Niemniej, jak wskazano w punkcie 3, wniosek w  zakresie wpisu do rejestru małych 

instytucji płatniczych i czynności związane z zainicjowaniem takiego wpisu zostały już podję-

te, przed wystąpieniem ustawowych okoliczności, 

5) W czasie trwania postępowania o wpis do rejestru instytucji płatniczych, biuro usług płat-

niczych może świadczyć usługi w rozmiarze adekwatnym do rzeczywistych potrzeb i nie jest 

zobowiązane  do  ograniczania  działalności.  Zgodnie  z  art.  127  ust.  2  Ustawy,  w  przypadku 

złożenia wniosku o dokonanie wpisu do rejestru małych instytucji płatniczych, o którym mo-

wa w art. 117j ust. 1, do chwili jego rozpoznania, przepisu art. 127 ust. 1 pkt 1(dostosowanie 


rozmiar prowadzonej działalności w zakresie usług płatniczych do wymogu, o którym mowa                 

w art. 118 ust. 3) - 

nie stosuje się, 

6) Wykonawca będzie świadczył usługi nieprzerwanie i w zgodzie z przepisami Ustawy, 

7) W

ykonawca nie wyłącza możliwości świadczenia usług na rzecz innych kontrahentów, co 

nie ma wpływu na świadczenie usługi na rzecz Zamawiającego, 

8) Dokument potwierdzający spełnianie warunków udziału w postępowaniu został Zamawia-

jącemu złożony zgodnie z treścią SIWZ, zgodnie ze stanem prawnym na dzień ubiegania się               

o  zamówienie  publiczne,  jest  on  prawidłowy,  oraz  wystarczający  w  kontekście  powyższych 

wyjaśnień, więc wezwanie można uznać w tym zakresie za nie mające podstawy. Wykonaw-

ca zastosował się do pierwszego wezwania w sposób prawidłowy, a Zamawiający tego nie 

kwestionuje. 

W związku z powyższym, oferta została prawidłowo złożona i uzupełniona na wezwa-

nie Zamawiającego  z dnia 10 lutego 2021 r., pismem Wykonawcy  z dnia 17 lutego 2021 r. 

Rolą  Wykonawcy  jest  należyte  staranie  w  zakresie  ciągłości  uprawnień  do  wykonywania 

określonej działalności, zgodnie z przepisami prawa. Ustawodawca nie bez przyczyny okre-

ślił  procedurę  ubiegania  się  o  wpis  w  odpowiednim  rejestrze,  przewidując  w  tym  zakresie 

kon

ieczność  wystąpienia konkretnych  okoliczności,  po  zaistnieniu których podmiot  ma  obo-

wiązek poczynić w ustawowych terminach konkretne działania, bez konieczności przerywa-

nia ciągłości  usług. Wykonawca określił  w  niniejszych wyjaśnieniach,  że  działania takie  zo-

staną podjęte, co nie ma wpływu na prawidłowość oferty i prawidłowość świadczenia ofero-

wanych usług. 

W świetle ustawowej procedury,  zacytowanej tylko częściowo przez Zamawiającego      

w wezwaniu, niniejsze wyjaśnienia należy przyjąć za potwierdzenie, że Wykonawca stosuje 

przepisy ww. aktu prawnego i będzie je stosował, stosownie do okoliczności faktycznych.”

Z kolei w odpowiedzi na informacje o wykluczeniu i odrzuceniu 

– Odwołujący przesłał 

w dniu 08.03.2021 r. pismo, w ramach którego stwierdził:  „odnosząc się do pisma z dnia 8 

marca 2021 r. przesłanego w ww. postępowaniu, biorąc pod uwagę, iż argumentacja Zama-

wiającego podniesiona w jego treści jest nietrafna na gruncie przepisów prawa, Wykonawca 

zwraca się o reasumpcję stanowiska Zamawiającego  i wynikającej z niego czynności w po-

stępowaniu. 

Należy  wskazać,  że  Zamawiający  pominął  w  swojej  decyzji,  iż  dopuścił  do  udziału                    

w postępowaniu biura usług płatniczych i pominął uprawnienie Wykonawcy wynikające z art. 

127  Upp.  Pomimo  zacytowani

a  wyjaśnień  Wykonawcy  w  swoim  piśmie,  nie  odniósł  się  do 

nich w tym istotnym zakresie. Wykonawca spełniał bowiem warunki udziału w postępowaniu i 

za  pośrednictwem  jednego  z  dokumentów,  określonych  przez  Zamawiającego  wykazał  po-

siadanie  uprawnień  do  prowadzenia  działalności  objętej  postępowaniem.  Nie  jest  zatem 


prawdą, iż  jakiegokolwiek dokumentu Wykonawca nie uzupełnił. Nie było zatem podstaw do 

zatrzymania wadium. Pominięto również fakt, iż wpis do rejestru usług płatniczych w zakresie 

zarówno biura usług płatniczych jak i małej instytucji płatniczej jest jedynie wpisem do reje-

stru,  na  wniosek 

i  nie  można  takiego  wniosku  utożsamiać  z  wnioskowaniem  o  zezwolenie 

(tak jak w przypadku krajowych instytucji płatniczych), gdzie wydanie zezwolenia poprzedzo-

ne jest postępowaniem administracyjnym związanym z rozległą procedurą jego uzyskania.”

Do niniejszego pisma załączył opinie prawną dr M. G., radcy prawnego.  

W pozostałym zakresie Izba odniesie się przy rozpoznawaniu poszczególnych zarzu-

tów.    

Biorąc  pod  uwagę stan rzeczy  ustalony  w  toku postępowania (art.  552 ust.1  NPzp), 

oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu zebranego mate-

riału (art. 542 ust. 1 NPzp), Izba stwierdziła co następuje.   

Odnosząc się do istoty sporu, Izba podkreśla, że zarzuty pierwszy oraz drugi odwoła-

nia są zasadne i podlegają uwzględnieniu.  Jednocześnie, z uwagi na ich charakter Izba od-

niesie się do nich łącznie.  

Zgodnie rozdz.  V  ust.  3 pkt  3.1  SIWZ: 

„Wykonawca musi spełnić warunki, o których 

mowa  w  art.  22  ust.  1b  ustawy  Pzp,  dotyczące:  3.1.  kompetencji  lub  uprawnień  do  prowa-

dzenia określonej działalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów: 

Za  minimalny  poziom  kompetencji  lub  uprawnień  uznane  zostanie  wykazanie  przez 

Wykonawcę,  że  posiada  uprawnienia  do  prowadzenia  działalności  objętej  przedmiotem  za-

mówienia.”. Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku udziału w postępowaniu na-

leżało złożyć dokumenty z katalogu przedstawionego przez Zamawiającego w rozdz. VI ust. 

2 pkt. 2.1. SIWZ - 

odpowiedniego do prowadzonej przez Wykonawcę działalności, tj.: 

a)  w  przypadku  instytucji  bankowych,  zezwolenie  Komisji  Nadzoru  Finansowego  na  wyko-

nywanie  czynności  bankowych  wydane  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  sierpnia 

1997 r. Prawo bankowe (j.t Dz. U. z 2020 r. poz. 1896 z pózn. zm.) lub inny dokument po-

twierdzający, że Wykonawca jest uprawniony do wykonywania czynności bankowych, o któ-

rych mowa wyżej, w przypadku gdy nie działa na podstawie zezwolenia, 

b) 

w przypadku podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r.  

o usługach płatniczych (j.t. Dz. U. z 2020 r., poz. 794 z późn. zm.), których określony przepi-

sami  prawa  przedmiot  działalności,  umożliwia  realizację  przedmiotu  zamówienia,  wpis  do 

rejestru  dostawców  i  wydawców  pieniądza  elektronicznego,  o  którym  mowa w  art.  4  ust.  3 

ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych, 


c)  w  przypadku  podmiotów  będących  krajowymi  instytucjami  płatniczymi,  na  które  ustawa                  

z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych nakłada obowiązek posiadania zezwolenia, 

zezwolenie  wydane  przez  Komisję  Nadzoru  Finansowego,  na  podstawie  art.  60  ustawy  z 

dnia 19  sierpnia  2011r. o usługach  płatniczych jt.j.  Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  794 z  późn.  zm.) 

oraz wpis do rejestru dostawców i wydawców pieniądza elektronicznego, prowadzonego na 

podstawie art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011r. o usługach płatniczych, 

d) w przypadku podmiotów będących spółdzielczymi kasami oszczędnościowo-kredytowymi, 

na które art. 7 ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o spółdzielczych kasach oszczędnościowo- 

kredytowych jt.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1643 z późn. zm.), nakłada obowiązek posiadania ze-

zwolenia, zezwolenie wydane przez Komisję Nadzoru Finansowego oraz wpis do rejestru do-

stawców  i  wydawców  pieniądza  elektronicznego,  o  którym  mowa  w  art.  4  ust.  3  ustawy  z 

dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 794 z późn. zm.), 

e) w przypadku innych instytucji, uprawnionych na 

podstawie odrębnych przepisów do reali-

za-

cji  przedmiotu  zamówienia  -  właściwe  dokumenty  uprawniające  do  prowadzenia  działal-

ności objętej zamówieniem np. zaświadczenie o wpisie do rejestru operatorów pocztowych, 

wydane  przez  Prezesa  Urzędu Komunikacji  Elektronicznej,  zgodnie  z  art.  6  ust  1 ustawy  z 

dnia 23 li-

stopada 2012 r. Prawo pocztowe (t.j. Dz. U z 2020 r., poz. 1041).”.  

W wypadku Odwołującego, był to dokument  z lit. b - w przypadku podmiotów, 

o których mowa w art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r.  o usługach płatniczych (j.t. 

Dz. U. 

z 2020 r., poz. 794 z późn. zm.) zwana dalej: „ustawą o usługach płatniczych”, których 

określony  przepisami  prawa  przedmiot  działalności,  umożliwia  realizację  przedmiotu  zamó-

wienia, wpis do r

ejestru dostawców i wydawców pieniądza elektronicznego, o którym mowa 

w  art.  4  ust.  3  ustawy  z  dnia  19  sierpnia  2011  r.  o  usługach  płatniczych.  W  konsekwencji 

Odwołujący złożył zaświadczenie z Komisji Nadzoru Finansowego z 13.01.2021 r. o wpisie 

biura usług płatniczych do Rejestru Usług Płatniczych. 

W  ocenie  Izby,  niezasadnie  zakwestionował  Zamawiający  zaświadczenie  Odwołują-

cego jako biura usług płatniczych, gdyż Odwołujący jako biuro mieścił się w kręgu podmiotów 

o których mowa w art. 4 ust. 3 ustawy o usługach płatniczych („ krajowe instytucje płatnicze, 

małe  instytucje  płatnicze,  biura  usług  płatniczych,  krajowe  instytucje  pieniądza  elektronicz-

nego (...) podlegają wpisowi do rejestru dostawców i wydawców pieniądza elektronicznego, 

zwanego  dalej  „rejestrem”.”).  Zamawiający  wskazywał,  że  biura  usług  płatniczych  mogą 

świadczyć usługi do kwoty 500 tys. euro miesięcznie, a przewidywana kwota to 700 tys. eu-

ro, czyli ponad 3 mln PLN. Jednakże, Izba wzięła pod uwagę, że wielkości będące podstawą 

takiej  tezy  mają  charakter  szacunkowy,  do  tego  Zamawiający  sam  zabezpieczył  się  przed 

ewentualnymi roszczeniami Wykonawców z tego tytułu. Stwierdza się bowiem tak w ramach 

załącznika nr 1 Opis przedmiotu zamówienia do umowy: „ 1) Zamawiający informuje, iż: 


a)  obroty  miesięczne  szacowane  na  podstawie  dotychczasowej  działalności  przedstawiają 

się w następujący sposób: 

ilość wpłat gotówkowych to około 6 600 szt.,  

ilość wpłat bezgotówkowych to około 9 400 szt.,  

wartość wpłat gotówkowych to 1,4 mln zł.,  

wartość wpłat bezgotówkowych to 1,7 mln zł.   

Podana  wartość  jest  wielkością  szacunkową  i  nie  może  stanowić  podstawy  do  wnoszenia 

przez Wykonawcę jakichkolwiek roszczeń, co do wysokości faktycznie zrealizowanych obro-

tów, (…)”. Nadto, wymóg z Rozdz. V ust. 3 pkt 3.1 SIWZ, czy też rozdz. VI ust. 2 pkt. 2.1 lit. 

b) SIWZ 

nie uzależniał udział w postępowaniu od bycia podmiotem z art. 4 ust. 3 ustawy o 

usługach płatniczych, który przekroczył pułap obrotów 500 tys. euro miesięcznie, czy też nie 

zawężał kręgu podmiotów - wytłaczając biuro usług płatniczych.  

Jeżeli więc ostatecznie nie wiadomo, jakiej wielkości będzie realnie przedmiot zamó-

wienia 

miesięcznie, a wymóg nie zawężał na termin składania ofert - krąg podmiotów, nego-

wanie zaświadczenia Odwołującego z 13.01.2021 r. na etapie składnia ofert jest nadinterpre-

tacją  postanowień  SIWZ,  abstrahując  od  literalnego  ich  brzmienia.  Nadto,  przepisy  ustawy                 

o  usługach  płatniczych  umożliwiają  świadczenia  usług  płatniczych  przez  biuro  usług  płatni-

czych powyżej 500 tys. euro, uzależniając to od złożenia wniosku o przekształcenie w małą 

instytucje płatnicza. Nadto, nie zmuszają do ograniczenia świadczenia usług, do czasu roz-

patrzenia wniosku, dają też termin 30 dni na złożenie tego wniosku od dnia zaistnienia oko-

liczności przekroczenia 500 tys. euro. (Zgodnie z art. 127 ustawy o usługach płatniczych: „1. 

W przypadku przekroczenia średniej całkowitej kwoty transakcji płatniczych, o której mowa w 

art.  118  ust.  3,  biuro  usług  płatniczych,  niezależnie  od  obowiązku  dokonania  zgłoszenia,  o 

którym mowa w art. 126 ust. 1 pkt 1 lit. b: 

1) dostosowuje rozmiar prowadzonej działalności w zakresie usług płatniczych do 

wymogu, o którym mowa w art. 118 ust. 3, albo 

składa wniosek o dokonanie wpisu do rejestru małych instytucji płatniczych, 

o którym mowa w art. 117j ust. 1, albo 

3) składa wniosek o wydanie zezwolenia, o którym mowa w art. 60 ust. 1 

– w terminie 30 dni od dnia zakończenia okresu, w którym nastąpiło przekroczenie. 

2. W przypadku, o którym mowa w ust. 1 pkt 2 albo 3, do czasu rozpoznania 

wniosku przepisu ust. 1 pkt 1 nie stosuje się. W przypadku odmowy wpisu do rejestru 

małych  instytucji  płatniczych,  odmowy  wydania  zezwolenia  albo  umorzenia  postępowania 

termin ten biegnie od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna.”

Inaczej - 

w przypadku przekroczenia średniej całkowitej kwoty transakcji płatniczych w kwo-

cie 500.000  EUR,  w  terminie 30  dni  od  dnia zakończenia okresu,  w którym  nastąpiło prze-

kroczenie biuro usług płatniczych powinno zatem dostosować (ograniczyć) ilość wykonywa-


nych  transakcji,  bądź  też  złożyć  wniosek  o  rejestrację  jako  mała  instytucja  płatnicza  albo 

wniosek o wydan

ie zezwolenia na działalność krajowej instytucji płatniczej). 

Dodatkowo  Odwołujący  wykazał  nieskomplikowany  i  deklaratoryjny  charakter  tego 

wpisu  z  biura  obsługi  płatniczej  w  małą  instytucje  płatnicza  (nie  jest  to  poprzedzone  wnio-

skiem o zezwolenie, tak jak w przypadku krajowych instytucji płatniczych, ale o rejestrację) 

uzyskując  taki  wpis  przed otwarciem  rozprawy  (kopia zaświadczenia  z  Komisji  Nadzoru  Fi-

nansowego  z  16.04.2021  r. 

o  wpisie  małej  instytucji  płatniczej  do  Rejestru  Usług  Płatni-

czych).  

Na marginesie Izba podkreśla, że takie ograniczenie ma miejsce w wypadku odmowy  

i wtedy podmiot ma na to okres trzech mie

sięcy. (W przypadku odmowy wydania zezwolenia 

jako 

krajowej  instytucji  płatniczej  /rejestracji  jako  mała  instytucja  płatnicza  -  lub  umorzenia 

postępowania  w  sprawie  wydania  zezwolenia  biuro  usług  płatniczych  zobligowane  jest  w 

ciągu  trzech  miesięcy  dostosować  rozmiar  prowadzonej  działalności  do  wymogu  z  art.  118 

ust. 3 

ustawy o usługach płatniczych Termin ten rozpoczyna bieg od dnia, w którym decyzja 

stała się ostateczna). Nadto, wszystkie zrealizowane transakcje są legitymowane, gdyż były 

realizowane  w  okr

esie,  w  którym  biuro  było  uprawnione  do  dokonywania  transakcji  płatni-

czych.    

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

Odnośnie  zarzutu  trzeciego  i  czwartego,  Izba  z  uwagi  na  zasadność  zarzutu  pierw-

szego oraz drugiego, uznała również zasadność tych zarzutów, jako ich konsekwencje.  

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 553 zdanie pierw-

sze, 554 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 pkt 1 lit. a) b) Pzp oraz orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  575  Pzp,  tj. 

stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  na  podstawie  §  7  ust.  1  pkt  1  cyt. 

rozporządzenia obciążając kosztami Zamawiającego i nakazując Zamawiającemu dokonanie 

zwrotu O

dwołującemu kwoty 15 000,00 zł tytułem zwrotu kosztów wpisu, 3 600,00 zł tytułem 

zwrotu  kosztów  zastępstwa  prawnego  na  podstawie  dowodu  uiszczenia  wpisu  i  złożonego 

rachunku.  


Przewodniczący: 

………………………………