Pytanie: Jestem pracownikiem urzędu gminy. Ogłosiłem przetarg nieograniczony na roboty budowlane. Wśród dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu wymagałem polisy OC w zakresie prowadzonej działalności na kwotę nie mniejszą niż 100.000 zł. Zaznaczyłem, że ubezpieczenie musi obejmować okres realizacji robót (tj. przynajmniej do 15 grudnia 2009 r.).
Wpłynęły dwie oferty: jedna z kwotą niższą niż ta przeznaczona w budżecie na sfinansowanie zadania, druga znacznie przekraczająca tę wartość. Obie otrzymałem w terminie i z wpłaconym wadium. Przy ich rozpatrywaniu stwierdziłem, że oferta z wyższą kwotą zawiera polisę ważną tylko do 29 czerwca 2009 r. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwałem oferenta do uzupełnienia oferty o polisę spełniającą wymogi siwz. Oferent przedstawił pismo, w którym oświadczył, że jeżeli jego oferta zostanie wybrana, wówczas przedłoży stosowny dokument. Drugi wykonawca złożył właściwą polisę.
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jestem zobligowany wykluczyć tego oferenta i w myśl art. 46 ust. 1 pkt 4a zatrzymać wadium wraz z odsetkami. Czy mam rację?
Wpłynęły dwie oferty: jedna z kwotą niższą niż ta przeznaczona w budżecie na sfinansowanie zadania, druga znacznie przekraczająca tę wartość. Obie otrzymałem w terminie i z wpłaconym wadium. Przy ich rozpatrywaniu stwierdziłem, że oferta z wyższą kwotą zawiera polisę ważną tylko do 29 czerwca 2009 r. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwałem oferenta do uzupełnienia oferty o polisę spełniającą wymogi siwz. Oferent przedstawił pismo, w którym oświadczył, że jeżeli jego oferta zostanie wybrana, wówczas przedłoży stosowny dokument. Drugi wykonawca złożył właściwą polisę.
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jestem zobligowany wykluczyć tego oferenta i w myśl art. 46 ust. 1 pkt 4a zatrzymać wadium wraz z odsetkami. Czy mam rację?
Odpowiedź udzielona: 21 grudnia 2009 r.
