Pytanie: Prowadzimy postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego z procedurą odwróconą (art. 139 Pzp). Wykonawca, który złożył najkorzystniejszą ofertę, załączył do niej prawidłowy JEDZ. Czy trzeba go po otwarciu ofert wezwać ponownie do złożenia JEDZ? Czy np. musimy wezwać go do potwierdzenia prawidłowości i aktualności JEDZ (w mojej ocenie art. 127 ust. 2 Pzp nie ma zastosowania do JEDZ). Proszę o wskazanie toku postępowania i podstawy prawnej.

Pytanie: W postępowaniu unijnym na dostawę tuszy i tonerów zamawiający wymagał, aby w specyfikacji asortymentowo-cenowej wykonawcy wskazali nazwę producenta, model oraz numer katalogowy oferowanych produktów – tak, by możliwa była jednoznaczna weryfikacja zgodności oferty z wymaganiami. Wykonawca w kilku pozycjach (dotyczących m.in. bębnów i taśm) podał jedynie nazwę wykonawcy i numer katalogowy, bez wskazania wymaganego modelu. Czy można przyjąć, że obowiązek jednoznacznego opisania oferty, tak by możliwa była jej weryfikacja, spoczywa na wykonawcy? Czy w tej sytuacji zamawiający może odrzucić ofertę z powodu braku możliwości potwierdzenia zgodności asortymentu z opisem przedmiotu zamówienia – a jeśli tak, to na podstawie którego przepisu ustawy Pzp?

Pytanie: Zwracam się z pytaniem dotyczącym możliwości zastrzeżenia przedmiotowego środka dowodowego w postaci certyfikatu ISO 9001 oraz ISO 14001 jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Czy wykonawca może w swojej ofercie utajnić tego typu dokumenty?

Pytanie: Czy dokumenty zamieszczane na platformie e-Zamówienia (np. SWZ, wezwania, zawiadomienia zamawiającego) muszą być opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym kierownika zamawiającego, czy dopuszczalne jest ich udostępnianie w innych formach – np. jako skany dokumentów podpisanych własnoręcznie lub pliki PDF zawierające jedynie oznaczenie osoby podpisującej (bez podpisu elektronicznego i bez odwzorowania podpisu własnoręcznego)? Dodatkowo, czy dokumenty te mogą być podpisywane przez inne osoby niż kierownik zamawiającego, w szczególności członka komisji przetargowej lub osobę spoza komisji, działającą na podstawie upoważnienia?

Pytanie: W jednostce jest powołana stała komisja przetargowa (liczy 5 osób). W aktualnie prowadzonym postępowaniu jednak nie każdy członek komisji podejmował czynności. Czy w protokole postępowania (pkt 24) należy wskazać wszystkich członków stałej komisji przetargowej powołanej w instytucji zarządzeniem kierownika zamawiającego i uzyskać ich podpisy? Czy wystarczy ująć wyłącznie te osoby, które faktycznie wykonywały czynności w danym postępowaniu, zgodnie z dopuszczonym minimalnym składem komisji (3 osoby)?

Pytanie: W postępowaniu prowadzonym na podstawie art. 275 ust. 1 ustawy Pzp złożono trzy oferty. Zamawiający, przed upływem terminu związania ofertą (TZO), dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej – oferty nr 1. Po dokonaniu wyboru pojawiły się jednak okoliczności wymagające ponownego zbadania. W związku z tym zamawiający unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty i zwrócił się do wykonawców o wyrażenie zgody na wydłużenie terminu związania ofertą. Dwóch wykonawców wyraziło zgodę, jeden nie. Następnie zamawiający ponownie dokonał wyboru oferty, odrzucając ofertę nr 3 na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. Wykonawca ten wniósł odwołanie, wskazując, że wybór oferty nastąpił jeszcze w pierwotnym terminie związania ofertą, a więc zamawiający nie miał podstaw do zastosowania art. 307 ust. 2 ustawy Pzp i odrzucenia jego oferty z powodu braku zgody na przedłużenie TZO. Czy zamawiający postąpił prawidłowo? Czy powinien uznać zarzut wykonawcy nr 3 i uwzględnić odwołanie?

Pytanie: Wykonawca złożył ofertę, w tym formularz ofertowy, który podpisał właściwie elektronicznym podpisem, jednakże do oferty załączył niepodpisane: oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu i spełnianiu warunków oraz załącznik dotyczący spełnienia kryteriów oceny ofert. Zamawiający zastrzegł w SWZ, iż załącznik z kryteriami oceny ofert nie podlega uzupełnieniu. Co należy w tej sytuacji zrobić?

Pytanie: Procedujemy zamówienie na całodobową usługę ochrony obiektu. Jaki postawić warunek, żeby firma zapewniła nam do ochrony terenu sprawniejszych ruchowo pracowników? Do wykonywania czynności kierowane są w dużej mierze osoby, które nie radzą sobie w sytuacjach kryzysowych np. napaść na pracownika. Są to przeważnie osoby starsze i powolne. Chcemy podnieść bezpieczeństwo naszych pracowników a co za tym idzie osoby kierowane do pracy muszą posiadać wyższe kompetencje. Pytanie jak tego dokonać, jaki warunek należałoby postawić?

Pytanie: W przetargu nieograniczonym na zamówienie usługi zamawiający w SWZ żądał  uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów. Wymóg dotyczył posiadania aktualnego wpisu do rejestru w gminie, na terenie której wykonawca zmierza odbierać nieczystości (ustawa z 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach; Dz.U. z 2022 r. poz. 1297 ze zm.). Wykonawca w złożonej ofercie jak i JEDZ wskazał podwykonawcę, oraz również JEDZ i oświadczenie dla podwykonawcy. Na wezwanie do przedstawienia podmiotowych środków dowodowych złożył aktualny wpis do rejestru w gminie, na terenie której zamierza odbierać nieczystości, ale tylko dla podwykonawcy. Sam chyba nie posiada aktualnego wpisu. Czy zamawiaczy powinien odrzucić ofertę?

Pytanie: Moje pytanie dotyczy zaniechania przez zamawiającego poinformowania wykonawcy o poprawieniu w jego ofercie oczywistych omyłek rachunkowych na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. W przetargu nieograniczonym zamawiający po wyborze oferty zorientował się, że nie poinformował wykonawcy, którego wybrał, o korekcie w jego ofercie oczywistych omyłek rachunkowych, w wyniku czego cena oferty stała się tańsza o 2 grosze. Zaniechanie zamawiającego nie ma wpływu na wynik postępowania, ponieważ nie zmienia punktacji przyznanej wykonawcom. Czy zamawiający może kontynuować procedurę i zawrzeć z wykonawcą umowę na prawidłową kwotę tj. o 2 grosze niższą od tej z pierwotnej oferty? Jeśli nie, to jak powinien postąpić zamawiający?

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie na wykonanie robót budowlanych. Odrzucił w nim ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp jako niezgodną z warunkami zamówienia. W SWZ zamawiający określił wynagrodzenie kosztorysowe, zaś do oferty żądał złożenia kosztorysów ofertowych. Jednocześnie w SWZ zamieszczono zapis o treści: „Pominięcie wiersza, kolumny lub komórki w kosztorysach ofertowych będzie równoznaczne z odrzuceniem oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp – jako niezgodnej z SWZ. Pominięcie wiersza, kolumny lub komórki w uproszczonych kosztorysach ofertowych, które są do uzupełnienia na podstawie przedmiaru robót, będzie równoznaczne z odrzuceniem oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp – jako niezgodnej z SWZ”. W odrzuconej na tej podstawie ofercie oferent dołączył kosztorysy ofertowe, z tym że w jednym z nich w sposób niezamierzony pominął jedną z pozycji o wartości pozycji 185 zł. Wartość oferty wyniosła 680.000 zł. Niezamierzone pominięcie polegało na „obcięciu” przy skanowaniu kosztorysów do jednego pliku pdf dolnej części zapisanej strony, przez co ta jedna pozycja nie jest widoczna w całości w podpisanym pliku pdf. Widoczna jest jedynie niewielka górna część druku bez możliwości jej odczytania. Podsumowanie kosztowe kosztorysu uwzględnia tę pozycję w kwocie oferty. Podobnie uwzględniona jest ona w złożonej tabeli elementów scalonych. Zamawiający wskazując na zapisy SWZ odrzucił jednak ofertę. Wykonawca złożył odwołanie, wskazując m.in. na zaniechanie przez zamawiającego wyjaśnienia treści oferty oraz naruszenie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez nieskorzystanie z możliwości poprawienia tzw. innej omyłki. Czy w zaistniałym stanie faktycznym, w szczególności wobec widocznej niezamierzonej pomyłki oferenta i wobec faktu wyceny tej pozycji widocznej w całej kwocie zamówienia zamawiający powinien uwzględnić odwołanie wykonawcy?

Pytanie: Prowadzę postępowanie krajowe na odśnieżanie dachu. Mam problem z oceną drugiej oferty w rankingu. Założona kwota zamówienia podstawowego to 461.700 zł brutto. Otrzymałem 3 oferty: 1) 196.800 zł brutto (VAT 8%) – oferta nie została podpisana, zatem dokonam jej odrzucenia (bez konieczności badania rażąco niskiej ceny, skoro i tak będzie wyeliminowana), 2) 138.000 zł brutto (VAT 23%) – wykonawca został wezwany do wyjaśnienia kwestii VAT (a potem miałem zamiar przepytać go na okoliczność rażąco niskiej ceny); w odpowiedzi wykonawca stwierdził, że wartość brutto jest właściwa i że zastosował 8% VAT, tylko źle wpisał cyfrę – zamiast 8 – 23% – i wyraża zgodę na korektę, bo była to jedynie omyłka pisarska. Stwierdził też, że zamawiający jasno określił w SWZ wysokość VAT (fakt, że powiedzieliśmy, iż w ofertach cena za gotowość do realizacji zamówienia nie może przekroczyć X brutto/Y netto, więc wykonawca wydedukował wysokość VAT). Jego omyłka była wynikiem przeoczenia, które nie wprowadza nowej treści oferty, tym bardziej że ceny jednostkowe na formularzu ofertowym ukazane są w kwotach brutto. Wykonawca chce więc pozostawić kwotę brutto, a zmienić cenę netto. Cena netto pojawia się tylko raz w rozbiciu ogólnej wartości zamówienia (wyrażonej słownie i liczbowo). Reasumując – czy nie jest tak, że od kwoty netto liczymy brutto, a to co proponuje wykonawca (liczenie od tyłu) jest nieprawidłowe? Jeśli zamawiający wskazuje VAT, to może dokonać poprawek, ale wtedy cena netto się nie zmienia, a zmienia się brutto, czyli nie tak jak chce wykonawca. Czy w tym przypadku odrzucić ofertę? A może już teraz poprosić o wyjaśnienie rażąco niskiej ceny? 3) 517.800 zł brutto (VAT 8%) – oferta nieco przekracza założoną kwotę, ale możemy ją zwiększyć.

Pytanie: Wezwaliśmy wykonawcę do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny zgodnie z art. 224 ust 3 pkt 1–8 ustawy. Wykonawca w wyjaśnieniach odpowiedział, że cena złożonej oferty została wykonana na podstawie przedmiaru i załączył kosztorys. Czy powinniśmy przeanalizować kosztorys pod względem cen? Wykonawca nie odniósł się do żadnego punktu z naszego wezwania.

Pytanie: Jak ma postąpić zamawiający jeżeli wykonawca na pełnienie nadzoru inwestorskiego w formularzu ofertowym oświadcza, że zamówienie wykona bez podwykonawców, natomiast w wyjaśnieniach rażąco niskiej – że zrealizuje je z pomocą podwykonawców?

Pytanie: Kwota, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia, wynosi 180.000 zł brutto. Oferta 1: 190.303 zł brutto, oferta 2: 211.560 zł brutto, oferta 3: 314.880 zł brutto. Dostałem wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, gdyż moja oferta jest niższa o więcej niż 30% od wartości zamówienia powiększonej o VAT, ustalonej przed wszczęciem postępowania przez zamawiającego wynoszącej 314.273,83 zł brutto. Czy to zgodne z przepisami? Pierwsze postępowanie zostało unieważnione, gdyż najniższa oferta (z ceną 256.645,50 zł) przewyższała kwotę, którą zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia.

Pytanie: Przeprowadziliśmy postępowanie krajowe, w którym wybraliśmy najkorzystniejszą ofertę. Na wybór i odrzucenie oferty, jeden z wykonawców złożył odwołanie do KIO. Jako zamawiający uznaliśmy odwołanie w całości jeszcze przed rozprawą. Odwołujący wysłał dziś do KIO pismo o wycofaniu odwołania. Czekamy na informację z Izby o umorzeniu procedury odwoławczej. Będziemy ponownie badać oferty, ale wiemy już, że postępowanie kwalifikuje się do unieważnienia ze względu na wadę z art. 255 pkt 6 ustawy Pzp. Formularze asortymentowo-cenowe zawierają błąd konstrukcyjny i nie możemy obiektywnie porównać ofert. Czy w tej sytuacji jesteśmy zobowiązani wysłać do wykonawców prośby o przedłużenie terminu związania ofertą?

Pytanie: W postępowaniu w trybie zamówienia podstawowego wykonawca zaproponował smartfon spełniający kryteria zamawiającego, tj. Samsung Galaxy A53. Po terminie składania ofert okazało się, że błędnie został oznaczony model wyższy i droższy, tj. Samsung Galaxy A54. Czy jeśli zaproponowany model Galaxy A53 spełnia warunki, a w formularzu parametrów technicznych wpisano błędny model, to można to uznać za omyłkę pisarską? Chcemy uniknąć unieważnienia postępowania.

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie na roboty budowlane w trybie podstawowym bez negocjacji. Wartość kosztorysowa to 2.000.000 zł. Zamawiający ma podpisaną z umowę o dofinansowanie 60% zamówienia. Pozostałe 40% musi zabezpieczyć ze środków własnych. Jednak na moment otwarcia ofert w budżecie zabezpieczono na to zadanie jedynie 10.000 zł i taką kwotę podano bezpośrednio przed otwarciem ofert. Najkorzystniejsza oferta wynosi 1.300.000 zł. Czy zamawiający ma prawo unieważnić ten przetarg, korzystając z przesłanki art. 255 pkt 3 ustawy Pzp, w sytuacji gdy cena oferty jest niższa od wartości zamówienia ale wyższa od kwoty, którą zamawiający ma w budżecie?

Pytanie: Czy w przypadku złożenia oferty przez konsorcjum warunek dotyczący wykazu usług zostanie spełniony, jeśli zostaną przedstawione usługi wykonane przez wykonawców w takim samym składzie, w jakim składają ofertę w postępowaniu? Zamawiający w treści SWZ zastrzegł, że całym doświadczeniem musi wykazać się jeden z konsorcjantów.

Pytanie: Postępowanie dotyczy robót budowlanych w trybie podstawowym – formuła „zaprojektuj i wybuduj”. Zamawiający w odpowiedzi na wezwanie z art. 274 ust. 1 Pzp otrzymał od wykonawcy wykaz osób. Wykonawca ten nie uczestniczył w przygotowaniu postępowania ani tworzeniu dokumentów. Wykaz osób obejmował projektanta przewidzianego do opracowania dokumentacji projektowej, który wcześniej opracował na zlecenie zamawiającego Program Funkcjonalno-Użytkowy (PFU) i kalkulację szacunkową. Projektant odpowiadał także na pytania do SWZ na etapie postępowania i złożył wymagane oświadczenia o bezstronności, jak członek komisji przetargowej lub kierownik zamawiającego. Propozycja współpracy wykonawcy z projektantem pojawiła się – według informacji – dopiero po złożeniu oferty. Z uwagi na to, że zamawiający powziął taką informację po otwarciu ofert nie wydłużał znacząco terminu składania ofert ani nie udostępniał innych dokumentów niż całość opracowanego PFU. Z własnej inicjatywy zamawiający przekazał wszystkim wykonawcom jako załącznik do dokumentów postępowania zestawienie kosztów zadania (bez kwot), by ułatwić wycenę ofert i dookreślić zakres prac. Zamawiający nie stosował więc art. 85 Pzp. Czy postąpił prawidłowo? Czy istnieją podstawy do wykluczenia wykonawcy z postępowania?

Pytanie: Zamawiający wskazał w treści SWZ fakultatywną przesłankę wykluczenia z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 i 8 ustawy Pzp. Podmiotowi, który ma występować w charakterze podmiotu udostępniającego zasoby, naliczono karę umowną z tytułu opóźnienia w realizacji zamówienia publicznego w maju 2018 roku. W związku z tym, czy zgodnie z art. 111 pkt 4 ustawy Pzp okres 3 lat od zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp należy liczyć od daty wydania przez zamawiającego decyzji o naliczeniu kar umownych czy faktycznego potrącenia tych kar z wynagrodzenia? Czy taki podmiot ma obowiązek w JEDZ oznaczyć opcję „TAK” co do fakultatywnej przesłanki wykluczenia na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7, jeśli zgodnie z art. 111 pkt 4 wykluczenie następuje na okres 3 lat od zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia? Czy jeśli minął 3-letni okres od zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, należy dokonać self cleaningu ze względu na wskazanie w SWZ fakultatywnej przesłanki wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10, tj.: Pkt 8: który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych; Pkt 10: który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.