KIO uznało, że do odwołania powinno być dołączone pełnomocnictwo uprawniające lidera konsorcjum do składania odwołań do Prezesa UZP. Sąd Okręgowy we Wrocławiu w wyniku złożonej przez Prezesa UZP skargi uchylił to postanowienie (sygn. akt X Ga 212/09/JK).
Jedną z przesłanek do odrzucenia odwołania jest wniesienie go przez podmiot nieuprawniony. W przedmiotowej sprawie odwołującym było konsorcjum. Zgodnie z przepisami ustawy Pzp powinno ono ustanowić pełnomocnika do reprezentowania ich wspólnych spraw oraz ewentualnie do zawarcia umowy z wykonawcą. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że w tym przypadku należy odrzucić odwołanie, ponieważ nie dołączono do niego pełnomocnictwa, z którego wynikałoby upoważnienie do złożenia odwołania przez lidera tegoż konsorcjum. Izba powołała się na art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp i uznała, że środek ochrony prawnej wniósł podmiot nieuprawniony (sygn. akt: KIO/UZP 727/09).
Jak wynika z analizy dokumentów tej sprawy, pełnomocnictwo, o którym mowa powyżej, zostało przedłożone Izbie przed rozpoczęciem rozprawy, a ponadto strona załączyła je do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Pełnomocnictwo znajdowało się zatem w aktach sprawy, którymi dysponowała KIO. Nie jest wymagane dodatkowe pełnomocnictwo załączone do odwołania. Pełnomocnik jest umocowany do reprezentacji wszystkich podmiotów wchodzących w skład konsorcjum i we wszystkich sprawach, niezależnie od tego, czy występuje przed zamawiającym czy przed Prezesem UZP.
Na mocy art. 195 ust. 4 ustawy Pzp Prezes UZP wniósł do sądu skargę na postanowienie KIO, zarzucając naruszenie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp. Sąd Okręgowy we Wrocławie przychylił się do tej skargi i uchylił postanowienie Izby (sygn. akt X Ga 212/09/JK).
Autor: Anna Śmigulska
